Решение по делу № 11-266/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Соловьева Е.Е.                дело № 11-164/2023

23MS0063-01-2023-000872-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анченко В. Н., представителей Управления МВД России по г. Краснодару, ГУМВД России по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Анченко В. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Анченко В.Н. обратился в суд к ответчикам с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 5 203,44 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 969,81 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 898,04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023г. исковые требования Анченко В.Н. о взыскании убытков удовлетворены в части, а именно с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Анченко В.Н. взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5 203,44 рублей, судебные расходы в размере 989,99 рублей, а всего – 6 193,43 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Анченко В.Н. по доверенности ФИО4 просит решение изменить, взыскать с ответчиков проценты в порядке т. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020г. по 19.04.2023г. в размере 969,81 рублей и по дату фактического исполнения обязательств, взыскать почтовые расходы в размере 1 898,04 рублей.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как спор вытекает из гражданских правоотношений по возмещению убытков, а не из налоговых или других финансовых и административных правоотношений. Также, мировой судья необоснованно снизил размер госпошлины до 400 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, а именно судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение представителем УМВД Росси по г. Краснодару по доверенности ФИО6, также просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств несения расходов.

В судебном заседании представитель Анченко В.Н. – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении поданной жалобы, в удовлетворении жалобы Анченко В.Н. просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным сторонами доводам.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Анченко В.Н.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч. ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 15.03.2021 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 г. по делу № 12-504/2020 г. (УИД 23RS0040-01-2020-007394-21) было отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8 от 15.07.2020 г. № 18810023190008692039 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ Анченко В.Н., а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии со п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, а именно: договора на оказании юридических услуг № б/н от 22.07.2020 г. с чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.11.2020г., при производстве по делу о вышеуказанном административном правонарушении (обжаловании постановления по делу об административном правонарушении) истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, установлено, что истцу были оказаны следующие услуги в рамках оспаривания постановления №18810023190008692039: консультирование, досудебное изучение возникшего спора, разработка правовой документации, подготовка жалобы на вышеуказанное постановление и иных документов (п. 1.2 договора).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, на основании представленных истцом доказательствах, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков, о том, что чек по операции Сбербанк онлайн не подтверждает несение судебных расходов, поскольку чек был получен из онлайн кабинет плательщика (Анченко В.Н.), соответственно не вызывает сомнений в проведении данной оплаты без заверения Банка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол в отношении Анченко В.Н. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец имеет право на взыскание за счет средств казны своих расходов на оплату труда защитника, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Анченко В.Н. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем услуг оказанных защитником в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков в размере 203,44 рублей, связанных с почтовым отправлением в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Несение данных расходов подтверждено описью документов и кассовым чеком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Анченко В.Н. в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым верно определено, что проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, и в этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.

Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянтов сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023г. по делу по иску Анченко В. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                                     В.В. Кожевников