Решение по делу № 33-14935/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-2439/2022 Судья: Снежницкая Е.Ю. Дело № 33-14935/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца Л.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Костиной О.А., полагавшей необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Л.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Л.М.В. указала, что 25 сентября 2018 года между Л.А.В. и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций [номер] на условиях полиса-оферты и Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01. Предметом договора страхования выступили следующие страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования. Она является выгодоприобретателем по договору. Срок действия страхования определен 36 месяцев с 25 сентября 2018 года. [дата] Л.А.В. умер. 20 августа 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ, что данный случай не является страховым. По мнению Л.М.В., отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку Л.А.В. к моменту внезапной смерти не имел никаких хронических заболеваний, являлся почетным донором России. На этом основании Л.М.В. просила суд признать отказ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Л.А.В. незаконным, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховое возмещение в размере 821050 рублей 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от страховой премии в размере 410525 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18309 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Л.М.В. отказано в полном объеме. С Л.М.В. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42817 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Л.М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 года между Л.А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организации № 03432/243/045663/8.

Договор был заключен на Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04 декабря 2017 года № 197.

Согласно условиям договора (полиса-оферты) страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае смерти застрахованного, наступления иного события в жизни застрахованного, в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями страхования.

Срок действия данного договора страхования составляет 36 месяцев; начало срока действия договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии в полном объеме. Страховая премия оплачена Л.А.В. в полном объеме в размере 59115рублей 65 копеек. Страховая сумма по рискам составила 821050 рублей 72 копейки.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте и условиях страхования как исключения из страхового покрытия (пункт 3 полиса-оферты), к которым относится смерть застрахованного лица в результате любого заболевания.

Выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 100% от страховой суммы в случае смерти застрахованного (пункты 7, 11 полиса - оферты).

Из заявления на страхование и полиса-оферты следует, что Л.А.В. ознакомился с условиями страхования, подтвердил намерение на заключение договора и подписал их.

[дата] Л.А.В. умер.

Из медицинского свидетельства о смерти от [дата] и протокола патологоанатомического вскрытия от [дата] следует, что причиной смерти Л.А.В. является <данные изъяты>

После смерти Л.А.В. нотариусом Рябчиковой С.И. заведено наследственное дело. Наследниками умершего Л.А.В. являются: Л.М.В. – супруга и Л.О.А. – дочь. Л.О.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Л.А.В., в пользу супруги Л.М.В.

[дата] Л.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Л.М.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату.

12 октября 2020 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказалось произвести страховую выплату, мотивировав свой отказ тем, что смерть Л.А.В. наступила в результате заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

17 сентября 2020 года Л.М.В. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направила досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и поскольку по условиям заключенного между сторонами договора личного страхования смерть застрахованного лица в результате болезни не является страховым случаем, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что договор добровольного страхования клиентов финансовой организации от 25 сентября 2018 года заключен Л.А.В. на Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04 декабря 2017 года № 197, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В полисе-оферте от 25 сентября 2018 года прямо указаны страховые риски.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 полиса-оферты страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы, в течение срока страхования. С указанием, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте и Условиях страхования, как исключения из страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, конкретный перечень страховых рисков устанавливается в договоре страхования (полисе - оферте).

Пунктом 4.1. Условий страхования предусмотрено, если иное не предусмотрено договором страхования, по настоящим Условиям страхования, не признаются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.1 настоящих Условий страхования (смерть застрахованного в течение срока страхования).

Согласно пунктам 4.1.21 и 4.1.21.1 Условий страхования, договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.3 настоящих условий, не признаются страховыми случаями события, происшедшие, в том числе, вследствие любых болезней (заболеваний).

Кроме того, пунктом 4.1.19. Условий страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам указанным в п.3.1.1-3.1.3 настоящих Условий, не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов (например: ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, атерсклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, анемии, а также иные хронические заболевания, относящиеся, согласно международной классификации болезней (МКБ-10), к заболеваниям системы кровообращения, крови, кроветворных органов).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования и Условий страхования, сторонами определен перечень исключений из страхового покрытия, в числе которых события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

При этом договором страхования не установлено, что применение исключения из страхового покрытия зависит от времени возникновения заболевания и его диагностирования.

Болезнь (заболевание) это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования.Из представленных в суд медицинского свидетельства о смерти от [дата] и протокола патологоанатомического вскрытия от 29 июня 2020 года, следует, что причинами смерти Л.А.В. явились: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании от [дата] специалист - врач-патологоанатом Щ.В.С. пояснил, что причиной смерти Л.А.В. явилась хроническая сердечная недостаточность на фоне синдрома полного желудка.

При рассмотрении дела, определением суда от [дата] по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 36-ГР/2022 от [дата] следует, что на момент 25 сентября 2018 года (дата заключения договора страхования) у Л.А.В., 1957 года рождения, имелись хронические заболевания: <данные изъяты>, оставались и на [дата] (день смерти). Согласно данным копии протокола (карты) патологоанатомического вскрытия [номер] от [дата] ГБУЗ НО «ГКБ №30», Л.А.В. был установлен следующий патолого-анатомический диагноз (код по МКБ-Х: I 42.0 и I 25.1): «<данные изъяты> По данным представленной медицинской документации, Л.А.В. длительное время (с 2002 года) страдал заболеванием <данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, между имеющимся у Л.А.В. заболеванием – <данные изъяты> и развитием <данные изъяты>, от которой наступила смерть Л.А.В., имеется причинно-следственная связь.

Смерть Л.А.В. наступила скоропостижно (внезапно) на фоне имеющихся у него хронических заболеваний.

Оценив содержание представленных сторонами документов, в том, числе экспертное заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №36-ГР/2022 от 10 июня 2022 года, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия также приходит к выводу, что смерть застрахованного вследствие заболевания в силу прямого указания в полисе-оферте, не является страховым случаем, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы Л.М.В. о том, что Л.А.В. не был ознакомлен с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, не влечет отмены решения суда, поскольку условия договора определены в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и рассматриваются как предложение страховщика, а Л.А.В. своими конклюдентными действиями, приняв страховой полис и оплатив страховую премию, акцептовал сделанное предложение, т.е. фактически согласился с условиями страхования. Истцом не было представлено доказательств того, что до заключения договора Л.А.В. не обладал соответствующей информацией либо, что страховщиком было ему отказано в предоставлении разъяснений, а равно как и доказательств того, что при заключении договора Л.А.В. не был согласен с его условиями.

Заключая договор страхования, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Л.А.В. договора страхования предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» его действительность и исполнимость.

Поэтому приведенные в исковом заявлении доводы об отсутствии у страхователя информация о событиях, которые не относятся к страховому риску, подлежат отклонению.

Не может повлиять на законность состоявшегося решения и указание заявителя жалобы на наступление у застрахованного лица смерти от заболевания, не имеющегося у него при жизни и на момент заключения договора страхования, поскольку исключением из страховых случаев согласно заключенному договору предусмотрена смерть по причине любого заболевания, следовательно, наличие либо отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора правового значения не имеет. Договором страхования не установлено, что применение исключения из страхового покрытия зависит от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что внезапно возникшее заболевание в период действия договора страхования, повлекшее смерть застрахованного, является страховым случаем, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Утверждения о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба по существу дела, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление в указанной части имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского области считает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на истца Л.М.В. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса..

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 42817 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с истца Л.М.В. как проигравшей стороны.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2021 года при обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороны не присутствовали и не заявляли ходатайства о ее назначении, а также не гарантировали ее оплату, что также следует, из определения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которым вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован судом самостоятельно.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Л.М.В. обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области (статья 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение от 14 июля 2022 года в части взыскания с Л.М.В. расходов на проведение судебной экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на управление Судебного департамента в Нижегородской области обязанности возместить за счет средств федерального бюджета ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42817 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2022 года в части взыскания с Л.М.В. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42817 рублей 40 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на управление Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 5260073063) обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 5261010316) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42817 (Сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 40 (Сорок) копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи