Решение по делу № 1-100/2024 от 30.07.2024

                                                                                                   Дело № 1-100/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000908-39

Приговор

именем Российской Федерации

1 октября 2024 года                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В., помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Умирова А.М.,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

потерпевшего и гражданского истца Роева А.Д., потерпевшего Роева А.С.,

представителя потерпевшего Роева А.Д. - адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Умирова А.М., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей со 2 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность Умирова А.М. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Умиров А.М. 2 июня 2024 года в период времени с 00:00 до 02:08, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе «Шелонь» по адресу: <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с Р.И.С. умышленно, с целью причинения смерти Р.И.С. нанёс ему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения по лицу, а также один удар этим же ножом в грудь, причинив потерпевшему поверхностную резаную рану мягких тканей в области наружного конца левой брови, не повлекшую за собой вреда здоровью человека, колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по средне-ключичной линии, оценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате указанных преступных действий Умирова А.М. наступила смерть Р.И.С. 2 июня 2024 года в 02:54 от острой обильной наружной и внутренней кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени, развившихся вследствие полученной колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную область в 4-м межреберье по средне-ключичной линии с повреждение левого лёгкого, перикарда, сердца.

Подсудимый Умиров А.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Исковые требования признаёт частично, в сумме 200 000 рублей, при взыскании морального вреда просит учесть наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья жены.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого от 2 июня 2024 года (т. 2 л.д. 6-9) и в качестве обвиняемого от 10 июля 2024 года (т. 2 л.д. 37-39) следует, что 1 июня 2024 года около 23:00 он вместе со своей супругой приехал в кафе «Виват», где встретился с друзьями, с которыми выпивал спиртное. Пока они сидели, он сходил в машину, где взял из багажника нож на всякий случай для самообороны, так как знал, что в кафе часто происходят конфликты, нож заткнул за пояс и закрыл рукоятку футболкой. Около 01:30 между П.Д.Н. и парнями, сидящими за соседним столиком, возник конфликт. Один из парней, как ему стало известно впоследствии, Р., стал драться с П., он (Умиров) вмешался в конфликт, чтобы все успокоились. Р. хотел нанести ему удар кулаком, но промахнулся, возможно, он тоже ударил Р. кулаком, то есть между ними произошла ссора. Затем в конфликт вмешался А.Д.А.. После этого он (Умиров) достал из-за пояса правой рукой нож и нанёс им удар Р. в область груди слева, где-то в области сердца, по направлению снизу вверх, после удара Р. отошёл назад и сел на стул. После этого посетители стали бить Д., так как посчитали, что это он нанёс удар, затем все стали расходиться, он также с женой пошёл к машине и положил нож в карман водительской двери. Спустя некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и «скорая помощь». Сотрудники Росгвардии надели наручники на Д. и посадили его в машину, тогда он подошёл к ним и сказал, что это он нанёс удар ножом Р.. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Умирова А.М. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Р.А.Д. показал, что от супруги ему стало известно, что его брата Р.И.С. ударили ножом, а минут через сорок ему позвонил знакомый и сообщил, что брат скончался. Брат был жизнелюбивым человеком, их воспитывала бабушка, у него с братом были очень близкие, доверительные отношения, они часто созванивались, постоянно ездили друг к другу в гости; смерть брата, как близкого человека, для него является невосполнимой утратой. Свои исковые требования он поддерживает в полном объёме.

Свидетель Я.В.Р. показал, что с 1 на 2 июня 2024 года около 23-24 часов он вместе с Р.И., И.К.А., Л.М.О. отдыхали в кафе «Виват». У Р. И. с кем-то из посетителей, сидящих за соседним столиком, завязалась драка из-за того, что И. встал, при этом случайно задел чужой стул. Р. кто-то ударил по лицу. Он (Я.В.Р.), увидев конфликт, подбежал, и в этот момент его кто-то ударил по голове, поэтому он отвлёкся от И., а через несколько секунд он увидел, как А., который сидел за соседним столиком, подбежал к И. и, ничего не говоря, ударил его в левую верхнюю часть тела, то есть, в область сердца. Чем он ударил И., он не видел, так как всё произошло очень быстро, и в кафе было темно. Через несколько секунд Илья схватился за левую верхнюю часть тела, куда его ударил Алик, и начал падать, сказав: «Мне хана». После этого включили свет, и он увидел у И. кровь, то есть, кровь появилась после удара. Увидев у И. кровь, он понял, что А. ударил его ножом. Какого-либо провоцирующего конфликт поведения со стороны Р.И.С. не было.

Свои показания свидетель Я.В.Р. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Умировым А.М. (т. 1 л.д. 90-94).

Свидетель И.К.А. показал, что он с 1 на 2 июня 2024 года с компанией (Р. Илья, Я.В.Р., Л.М.О.) отдыхали в кафе «Виват», распивали спиртное; рядом, за соседним столиком также сидела другая компания. В какой-то момент между Роевым Ильёй и П.Д.Н. произошёл конфликт из-за того, что Р., проходя мимо, задел стул П., но их разняли, все вновь сели за свои столики. После этого к И. подошёл подсудимый, схватил его за шею, И. встал, оттолкнул его, и подсудимый нанёс ему удары рукой в грудь и по лицу, после ударов Илья стал падать, потеряв сознание, он (И.К.А.) подхватил его и увидел кровь; подняв футболку Р., он увидел, что это ножевое ранение. До конфликта никаких провоцирующих действий со стороны Р. не было.

Свидетель Л.М.О. показал, что 2 июня 2024 года около 2 часов ночи он сидел в кафе вместе с И.К.А., Я.В.Р., Р.И.С., выпивали. Затем из-за чего-то, из-за чего, он не понял, возник конфликт, началась потасовка, все вскочили; он увидел, как к Р. подошёл подсудимый и нанёс ему удар в левую часть туловища, после этого у И. пошла кровь, он начал терять сознание. После этого стали вызывать скорую помощь и полицию; задержали кого-то из посетителей, но он (Л.М.О.) сказал, что задержали не того человека, после этого к сотрудникам полиции подошёл подсудимый и сам признался, что это он ударил Р., затем кто-то сказал, что в машине у подсудимого нашли нож.

Свидетель А.Д.А. показал, что около часа ночи пришёл в кафе «Виват» со своими знакомыми отдыхать, к ним за столик подсели Умировы и П.Д.Н., соседние столики также были заняты, сзади него сидел Р. со своей компанией. В какой-то момент началась потасовка из-за того, что кто-то из компании потерпевшего зацепил стул П.Д.Н.; он (А.Д.А.) попросил не конфликтовать и сесть всех за столы. Сначала все сели, но потом через некоторое время вновь возник конфликт, начало которого он не видел, всё произошло очень быстро, включили свет, и все увидели, что в правом углу зала находится человек, которому оказывали помощь, на полу была кровь. Когда подъехали сотрудники Росгвардии, он с ними вышел на улицу, так как кто-то указал на него; там к ним подошёл Умиров А. и признался, что это он сделал.

Свидетель П.Д.Н. показал, что в ночь с 1 на 2 июня 2024 года находился в кафе «Виват» с сестрой Умировой Н., её мужем, они сидели за столиком, также с ними сидели А.Д.А., девушки. Сначала между ним (П.) и Роевым возник словесный конфликт, но вскоре они разошлись, больше он ничего не видел, в том числе того, как к Р.И.С. подходил Умиров А.М. А через 2-3 минуты в зале включили свет, и он увидел, что Р. лежит на столе, и ему оказывают помощь. После этого он вышел на улицу, работники полиции вывели из зала А.Д.А., а затем к ним подошёл Алик, и сказал, что это он сделал, тогда А.Д.А. отпустили, а его увезли в полицию. Он взял у Умирова А.М. ключи от автомобиля и отогнал автомобиль к дому. Утром следующего дня пришёл следователь и попросил открыть машину; в водительской двери автомобиля был обнаружен нож.

Из показаний П.Д.В., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-28), следует, что примерно около часа ночи между ним и Р.И.С. произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс Р. не менее двух ударов в область лица. Затем он отошёл в сторону, и к Илье подошёл Алик, но что они делали, он не видел, так как в этот момент отвернулся.

Свидетель Р.А.А. показала, что около часа ночи 1 или 2 июня 2024 года она находилась в кафе «Виват». В какой-то момент между П.Д.Н. и Р.И.С. начался конфликт, П.Д.Н. раза два или три ударил Р.И.С. по лицу, после этого Р.И.С. вскочил и тоже ударил П.Д.Н., потом Р.И.С. и П.Д.Н. развернули друг от друга. После этого подсудимый резко встал и один раз ударил Р.И.С. кулаком по лицу, как бы по касательной, и одновременно наотмашь нанёс удар в область грудной клетки, после этого И.К.А. подхватил Р.И.С. под руки. Она поняла, что Р.И.С. ударили ножом, так как увидела на полу много крови; затем Р.И.С. стали оказывать первую помощь; подняв футболку, она нащупала рану где-то в левом межреберье и зажимала её. Когда приехали сотрудники Росгвардии, они сначала стали задерживать другого парня, но Умиров крикнул: «Это я сделал», после чего его задержали.

Согласно показаниям свидетеля У.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-70) она вместе с мужем Умировым А.М., П.Д.Н., А.Д.А., другими знакомыми встретились в кафе «Виват», куда пришли около 23 часов. Около часа ночи 2 июня 2024 года она выходила на улицу на несколько минут, а когда вернулась, включили свет, и она увидела, что недалеко от их столика лежал мужчина весь в крови, все говорили, что мужчину порезали. Вскоре приехали сотрудники Росгвардии и скорой помощи. А. подошёл к сотрудникам полиции и сказал, что это он зарезал этого мужчину, его сразу увезли в отдел полиции. В отделе полиции муж признался, что убил человека, сказал, что написав явку с повинной. После предъявления для обозрения фототаблицы пояснила, что на фототаблице изображён их нож из дома; когда А. ходит вечером в кафе, то всегда берёт с собой нож, так как у него часто бывают конфликты.

В судебном заседании У.Н.Н. не поддержала свои показания, пояснив, что в действительности она ничего не видела, а всё время находилась на улице; когда приехали сотрудники Росгвардии, из зала сначала вывели А.Д.А., а затем к сотрудникам полиции подошёл Алик и сказал, что это он сделал; про явку с повинной муж ей ничего не говорил. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, она подписала, не читая.

Свидетель М.Н.В. показал, что состоит в должности полицейского (водителя) отделения полиции Солецкого ОВО - филиала ФГКУ ОВО УФСВНГ России по Новгородской области. Ночью 2 июня 2024 года в дежурную часть поступило сообщение, что в кафе «Шелонь» происходит драка. По приезду кто-то сообщил об ударе посетителя ножом и указал на Умирова А.М., который находился на улице; он сначала отрицал свою причастность. Затем они вошли в зал и задержали другого человека, на которого им указали, после этого к ним подошёл Умиров А.М. и сказал: «Отпустите его, это сделал я».

Свидетель К.Д.В. показал, что состоит в должности старшего полицейского отделения полиции Солецкого ОВО - филиала ФГКУ ОВО УФСВНГ России по Новгородской области. Ночью 2 июня 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, в кафе «Виват» кому-то нанесено ножевое ранение. По приезду им сначала указали на подсудимого, который стоял на улице, около машины, затем кто-то выбежал из кафе и сказал, что тот, кто нанёс удар, находится в здании; они вошли в кафе, стали выводить на улицу человека, на которого указали, в этот момент к ним подошёл подсудимый и сказал, что это он сделал. Когда на него надевали наручники, правая рука у него была в крови.

Согласно протоколу явки с повинной от 2 июня 2024 года (т. 2 л.д. 2-4) Умиров А.М. указал, что 1 июня 2024 года около 23 часов он вместе с супругой Н. приехал на своём автомобиле Шевроле Круз в кафе «Виват», где встретились со своими друзьями, с которыми сидели за одним столом. За соседним столом сидела компания из троих молодых людей. Пока они сидели, он сходил в машину и взял нож для самообороны, так как знал, что в кафе часто происходят конфликты. Нож заткнул за пояс с правой стороны и закрыл рукоятку футболкой. Около 01:30 между П.Д.Н. и парнями, сидящими за соседним столиком, произошёл конфликт. Один из парней, как ему стало в последующем известно, Р., стал драться с П.. Он (Умиров) вмешался в конфликт, чтобы все успокоились. После этого Р. хотел нанести ему удар, но промахнулся, тогда он правой рукой достал из-за пояса нож и нанёс Р. удар ножом в переднюю часть тела, снизу вверх, удар пришёлся в область грудной клетки слева, где-то в области сердца. После удара Р. отошёл назад и сел на стул. Затем он (Умиров) пошёл к машине и положил нож в карман водительской двери. Спустя некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и «скорая помощь». Сотрудники Росгвардии сначала надели наручники на Д., но он подошёл к ним и сказал, что это он нанёс удар ножом парню. П.Д.Н. он отдал ключи от машины, чтобы тот перегнал её к дому. Свою причастность к нанесению ножевого ранения не отрицает, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 10-16) Умиров А.М. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, а также в явке в повинной, подробно изложив обстоятельства совершения преступления.

В ходе очной ставки со свидетелем Я.В.Р. от 2 июня 2024 года (т. 2 л.д. 90-94) Умиров А.М. подтвердил, что нанёс с размаху удар ножом молодому человеку, у которого возник конфликт с П.Д.Н.; после удара он отдёрнул руку и увидел у молодого человека кровь, после чего тот стал оседать, а он убрал нож обратно за пояс. Затем он вышел на улицу, положил нож в карман водительской двери своего автомобиля «Шевроле Круз», а когда сотрудниками полиции был задержан Д., он подошёл и сообщил, что данное преступление совершил он.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июня 2024 года (т. 1 л.д. 24-33) осмотрено помещение кафе «Шелонь», расположенное по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты 2 салфетницы со следами бурого цвета, 3 марлевых тампона со смывами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № 406Б от 21 июня 2021 года (т. 1 л.д. 186-191) на трёх фрагментах марли и на двух салфетницах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 июня 2024 года, обнаружена кровь человека, которая произошла от Р.И.С.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2024 года (т. 1 л.д. 133-139) осмотрен автомобиль Шевроле Круз, <данные изъяты>, собственником которого является Умиров А.М. В ходе осмотра в кармане водительской двери обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. На лезвии ножа имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь. Данный нож изъят при производстве следственного действия.

Согласно заключению эксперта № 404Б от 20 июня 2024 года (т. 1 л.д. 161-167) на ноже, изъятом в ходе осмотра автомобиля Умирова А.М. 2 мая 2024 года, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Р.И.С.; эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке, произошли от Умирова А.М.

Согласно заключению эксперта № 403Б от 3 июля 2024 года (т. 1 л.д. 224-232) на представленном на экспертизу ноже выявлены запаховые следы человека, происходящие от Умирова А.М. и от Р.И.С.

Согласно протоколу выемки от 2 июня 2024 года (т. 1 л.д. 153-155) подозреваемым Умировым А.М. добровольно выданы мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе сине-зелёного цвета, кроссовки серого цвета с синими и белыми вставками, футболка зелёного цвета, штаны серого цвета. Данные предметы изъяты в ходе следственного действия.

Согласно заключению эксперта № 407Б от 24 июня 2024 года (т. 1 л.д. 174-179) на футболке, изъятой в ходе выемки у обвиняемого Умирова А.М., обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки произошли от Умирова А.М. Генетические признаки крови не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК.

Согласно протоколу осмотра трупа от 2 июня 2024 года (т. 1 л.д. 12-19) в здании ГОБУЗ «СБСМЭ» осмотрен труп Р.И.С. Установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева расположена рана с ровными кровоподтёчными краями.

Согласно протоколу выемки от 3 июня 2024 года (т. 1 л.д. 145-148) в ГОБУЗ «НБСМЭ» изъяты образец крови на марлевый тампон, смывы рук, образцы волос, одежда с трупа Р.И.С. (футболка, шорты, носки, кроссовки).

Согласно заключению эксперта № 408Б от 24 июня 2024 года (т. 1 л.д. 198-205) на футболке, шортах, паре носков, паре кроссовок, изъятых в ходе выемки 3 июня 2024 года, обнаружена кровь человека и кровь с примесью эпителиальных клеток, которые произошли от Р.И.С.

Согласно заключению эксперта № 405Б от 21 июня 2021 года (т. 1 л.д. 212-217) на двух фрагментах марли со смывами рук Р.И.С., изъятых в ходе выемки 3 июня 2024 года, обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от Р.И.С.

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 июля 2024 года (т. 1 л.д. 234-240) осмотрены бумажный свёрток с находящимися в нём кроссовками, футболкой, брюками; бумажный свёрток с находящимися в нём шортами, футболкой, носками, кроссовками; бумажный конверт с находящимся в нём образцом крови Р.И.С.; бумажный конверт с находящимися в нём смывами рук трупа Р.И.С.; бумажный конверт с находящимся в нём образцом крови Умирова А.М.; бумажный конверт с находящимися в нём смывами крови и двумя салфетницами; нож, изъятый из автомобиля Умирова А.М. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, общая длина которого составляет 25 см, длина клинка - 14,5 см, длина рукоятки с упором - 10,5 см, ширина наиболее широкой повреждающей части - 2,7 см.

Из заключения эксперта № 1092 от 28 июня 2034 года (т. 1 л.д. 112-131) усматривается, что при осмотре трупа Р.И.С. установлены следующие повреждения: 1) колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по средне-ключичной линии; повреждение левого лёгкого, сердечной сорочки, нижней стенки левого желудочки, расположенных по ходу раневого канала, левосторонний гемоторакс. Данная колото-резаная рана возникла в результате однократного действия предмета, обладающего колюще-режущим действием, плоский клинок которого имеет одно режущее лезвие и обух. Исходя из размеров раны и её раневого канала, возникновение вышеуказанной колото-резаной раны не исключается ножом, клинок которого имеет длину около 9 см, ширину на уровне погружения в тело - около 2,9 см. Данное телесное повреждение является прижизненным. Колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, приникающая в левую плевральную полость с повреждением лёгкого, перикарда, сердца оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Р.И.С. наступила от колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость в 4-м межреберье по средне-ключичной линии с повреждением левого лёгкого, перикарда, сердца, развитием острой обильной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени; между полученной Р.И.С. вышеуказанной колото-резаной раной и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; 2) поверхностная резаная рана мягких тканей в области наружного конца левой брови, которая образовалась от воздействия предмета, имеющего режущие свойства; данная рана по своим признакам относится к повреждениям, не влекущим за собой вреда здоровью человека.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Умирова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исходит из того, что Умиров А.М. совершил умышленные противоправные действия, направленные на реальную возможность причинения смерти Р.И.С. При этом о наличии у Умирова А.М. умысла на убийство свидетельствует избранный им способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, их характер и локализация, учитывает, что потерпевшему был нанесён целенаправленный удар ножом с длиной клинка 14,5 см, удар был нанесён с достаточной силой, результатом чего явились повреждения жизненно важных органов - лёгкого, перикарда, сердца; смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени после нанесения удара. Нанося удар с силой по направлению снизу вверх в область грудной клетки, Умиров А.М. желал наступления смерти потерпевшего. Умысел на убийство Р.И.С. возник у подсудимого на почве личной неприязни из-за произошедшего конфликта. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, когда он сразу, после нанесения удара убрал нож за пояс, а затем вышел из кафе на улицу, где спрятал нож в карман водительской двери своего автомобиля. Все это характеризует субъективное отношение Умирова А.М. к содеянному, давая основание признать, что его сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшего, то есть, подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Именно в результате его умышленных действий Р.И.С. был лишён жизни, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд признаёт Умирова А.М. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его поведении во время следствия и в ходе судебного заседании, а также выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 580 от 16 июля 2024 года (т. 2 л.д. 67-67), согласно которой Умиров А.М. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния не находился и не находится в настоящее время; в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничив в полной мере способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния не находился.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Умиров А.М. подлежит уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которые стороной защиты не оспорены.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля П.Д.В., данные в судебном заседании, в части того, что он не видел, как Умиров А.М. подходил к Р.И.С., поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовного-процессуального закона, и стороной защиты не оспорены.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля У.Н.Н., данные в судебном заседании.

Кроме того, частичное изменение показаний свидетелем П.Д.В. не является существенным, на квалификацию действий подсудимого не влияет, а показания свидетеля У.Н.Н., данные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Более того, самим Умировым А.М. причастность к совершению преступления не опровергнута, свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания Умирову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Умировым А.М., является преступлением против личности, а именно преступлением против жизни и здоровья, и в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Умиров А.М. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новгородской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 56-57), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 62, 71), имеет семью, троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (т. 1 л.д. 62-65, т. 2 л.д. 49-50).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умирову А.М., суд признаёт в соответствии с п. г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; явку с повинной (т. 2 л.д. 2-4); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности в указании сотрудникам полиции на себя, как на лицо, совершившее преступление, до возбуждении уголовного дела, указании места нахождения орудия преступления, даче подробных и последовательных показаний на протяжении всего предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 168), принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близкого родственника (т. 2 л.д 147), наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли стать поводом для совершения Умировым А.М. данного преступления. Так, свидетели Я.В.Р., И.К.А., А.Д.А. показали, что конфликт начался между Р.И.С. и П.Д.Н. из-за того, что Р.И.С., вставая, случайно задел стул П.Д.Н. Сам же П.Д.Н. о причинах возникшего конфликта и о том, кто был его инициатором, ничего не пояснил. Свидетели Л.М.О., Р.А.А. о причинах возникшего конфликта ничего пояснить не смогли, поскольку видели уже сам факт его возникновения. Из показаний Умирова А.М., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он вмешался в уже возникший между П.Д.Н. и Р.И.С. конфликт. При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела, а также показаниями свидетелей не подтверждаются данные о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо действия, носящие противоправный характер, то есть характер правонарушений, в том числе имели место оскорбления или физическое насилие, в том числе в отношении подсудимого; показания подсудимого сводятся к тому, что имел место обоюдный конфликт, что не может свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего. Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего являлось противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В том числе, вопреки доводам представителя потерпевшего суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Умирову А.М., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку сам факт нахождения Умирова А.М. в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что именно состояние опьянения при совершении преступления существенным образом повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. Действительно материалами дела подтверждается, что при совершении преступления Умиров А.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, принимая во внимание, что Умиров А.М. на учёте у врача-нарколога не состоит, учитывая, что из показаний подсудимого в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 37-39) следует, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно состояние опьянения явилось фактором, обусловившим совершение подсудимым преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Умировым А.М. преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Умирову А.М. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется, имеет семью, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Умировым А.М. преступления, которое является особо тяжким преступлением против личности, а именно преступлением против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства совершения преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывает цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу, что данные цели в отношении подсудимого будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ является безальтернативным, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Умирову А.М. должен быть назначен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Умирова А.М. только в местах лишения свободы.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Умирову А.М. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Умирову А.М. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания Умирова А.М. под стражей со 2 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.А.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Суд признаёт, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и в случае гражданского истца, который лишился своего родного брата, с которым у него были близкие отношения, в том числе с учётом того, что они воспитывались бабушкой, без родителей, подобная утрата, безусловно, является тяжёлым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья супруги, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма заявленных гражданским истцом исковых требований подлежит снижению до 800 000 рублей, при этом суд учитывает, что подсудимым частично компенсирован потерпевшему причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства - кроссовки, футболка, брюки, принадлежащие Умирову А.М., футболка, шорты, кроссовки, носки с трупа Р.И.С., смывы с рук трупа Р.И.С. на марлевых тампонах, смывы крови на марлевых тампонах, две салфетницы, нож на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 8 823 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 81-82, 106-107).

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек и полагает возможным процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взыскать с Умирова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Умирова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Умирову А.М. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Умирову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Умирова А.М. под стражей со 2 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Умирова А.М. в пользу Р.А.Д. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Умирова А.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 8 823 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства - кроссовки, футболку, брюки, принадлежащие Умирову А.М., футболку, шорты, кроссовки, носки с трупа Р.И.С., смывы с рук трупа Р.И.С. на марлевых тампонах, смывы крови на марлевых тампонах, две салфетницы, нож уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Умировым А.М., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва