Решение по делу № 33-14120/2024 от 24.07.2024

66RS0038-01-2024-000335-20

Дело № 33-14120/2024 (№2-298/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2024 гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Топоровой Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочергина Дмитрия Сергеевича, Топоровой Софье Александровне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Топоровой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочергина Дмитрия Сергеевича, к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга,

установила:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Топоровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочергина Д.С., Топоровой С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и Кочергиным С.В. (заемщик) 27.04.2021 был заключен кредитный договор № 3621-WKLBJ-1201-21, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 780 000 руб. сроком на 218 месяцев, с процентной ставкой 26,7 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.04.2021 между сторонами был заключен договор об ипотеке, предметом которого, является квартира по адресу: <адрес>, выдана закладная.

27.04.2021 между Кочергиным С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, согласно которому, страховым случаем является, в том числе, смерть, выгодоприобретателем является АО «Банк Жилищного Финансирования». 13.07.2021 ( / / )2 умер. 08.08.2023 АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, однако 24.08.2023 получен ответ, что событие смерти в результате самоубийства ( / / )2 не является страховым случаем, в выплате отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 по делу <№>, наследство умершего ( / / )2 составляет 743/800 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> является выморочным, перешло в собственность Администрации г. Екатеринбурга. Вместе с тем, залог в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» установлен в отношении всей квартиры по адресу: <адрес>. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2023 составляет 5 771 435 руб.09 коп.

На основании изложенного, АО «Банк Жилищного Финансирования» просил суд признать выморочным имуществом 743/800 доли в квартире, КН <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на 743/800 доли в праве общей собственности на квартиру, КН <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 5 771 435 руб.09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 777 043 руб. 60 коп., начиная с 03.10.2023 до фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 777 043 руб. 60 коп., начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 057 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру КН <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 072 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Топорова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась со встречным иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указано, что переданная в залог квартира была приобретена ( / / )2 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>. Брак между Топоровой И.В. и ( / / )2 был заключен 01.04.2011. На указанную дату, полученный ( / / )2 на приобретение квартиры кредит не был погашен. Указанный кредит был погашен, в том числе, средствами материнского капитала, полученными Топоровой И.В. В связи с указанными обстоятельствами, ( / / )2 у нотариуса было подписано обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указанное обязательство не было исполнено ( / / )2 По указанной причине после смерти ( / / )2 ( / / )3 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней как получателем Государственного сертификата материнского (семейного) капитала, и её детьми Топоровой С.А., ( / / )1 права собственности на 19/800 доли за каждым. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 исковые требования были удовлетворены. Таким образом, на момент заключения ( / / )2 договора ипотеки от 27.04.2021 должна была находиться в собственности не только ( / / )2, но и Топоровой И.В., ( / / )4, ( / / )1 В отсутствие волеизъявления Топоровой И.В. на заключение договора ипотеки от <дата> и согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки с целью защиты интересов несовершеннолетних детей, указанный договор ипотеки от 27.04.2021 является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, Топорова И.В. просила признать недействительным договор об ипотеке от 27.04.2021, заключенный между ( / / )2 и АО «Банк Жилищного Финансирования», применить последствия недействительности ничтожной сделки – погасить регистрационную запись об ипотеке <№>, внесенную в ЕГРН 28.09.2022, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования», взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Топоровой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вакарь В.В., АО «Газпромбанк», АО «Банк Синара», ООО «Электро-инжиниринг», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», Мингазов В.Ф., от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования», встречные исковые требования Топоровой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кочергина Д.С., оставлены без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации за Муниципальным образованием г. Екатеринбург права собственности на 743/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <№>. 74, как выморочное имущество после смерти ( / / )2, умершего 13.07.2021, а также основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке <№> от 28.09.2022 в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Представитель истца с указанным решением суда не согласился в части отказа АО «Банк Жилищного Финансирования» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> (<№>) установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 возбуждено дело № <№> о признании умершего ( / / )2 несостоятельным (банкротом), однако, на момент рассмотрения указанного гражданского дела процедура реализации имущества должника не была введена, соответствующее заявление кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования» не рассмотрено и не признано необоснованным, что исключает учет требований указанного кредитора при расчете пропорции удовлетворении заявленных требований в пределах стоимости наследственного имущества. Ввиду того, что истцом была инициирована процедура банкротства умершего ( / / )2, АО «Банк Жилищного Финансирования» было привлечено к участию в деле <№> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом не исследовался вопрос о размере неисполненных обязательств заемщика по спорному кредитному договору. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 заявление АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании умершего ( / / )2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А60-57255/2022 о несостоятельным (банкротстве) умершего ( / / )2 прекращено. Указанным определением разъяснено, что кредитор не лишен возможности на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего или к наследственному имуществу. В рамках гражданского дела <№> (<№>) фактически разрешался спор о взыскании задолженности с Администрации г. Екатеринбурга, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу АО «ВУЗ-Банк», Мингазова В.Ф., ООО «Электро-инжиниринг», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Викаря В.В., ПАО «Росбанк», в то время как размер долга наследодателя перед АО «Банк Жилищного Финансирования» юридически значимым обстоятельством не являлся. Следовательно, указанный правовой акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и не создает препятствия в определении суммы задолженности наследодателя перед АО «Банк Жилищного Финансирования», учитывая ее подтверждение совокупности письменных доказательств, не опровергнутых ответчиками. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с наследников само по себе не исключает прав другого кредитора, в данном случае АО «Банк Жилищного Финансирования», на заявление аналогичных требований путем подачи самостоятельного иска и не нарушает права других кредиторов, так как наличие нескольких судебных актов о взыскании задолженности с одного должника в пользу нескольких кредиторов, производится с учетом требований ст. 111 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и ( / / )2 (заемщик) 27.04.2021 был заключен кредитный договор № 3621-WKLBJ-1201-21, по которому Банк заемщику предоставил кредит в сумме 3 780 000 руб. сроком на 218 месяцев, с процентной ставкой 26,7 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Банк Жилищного Финансирования» исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 11, 17 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является страхование, залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. <адрес>.

Во исполнение указанного обязательства, между ( / / )2 (залогодатель) и АО «Банк Жилищного Финансирования» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, предметом которого, является квартира по адресу: <адрес>, выдана закладная.

Согласно выписки из ЕГРН, на указанную квартиру зарегистрировано обременение в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» в виде ипотеки.

13.07.2021 ( / / )2 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке не обращались.

По состоянию на 02.10.2023 задолженность перед АО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору № 3621-WKLBJ-1201-21 от 27.04.2021 составляет 5 771 435 руб. 09 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу <№> (<№>) по иску акционерного общества «ВУЗ-банк», Мингазова В.Ф., ООО «Электро-инжиниринг», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Вакаря В.В., ПАО «Росбанк» к Топоровой И.В., ( / / )1, Кочергиной Л.В., Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, установлено, что наследственное имущество Кочергина С.В. является выморочным и состоит из 743/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 2, корп. 3, кв. 74, стоимостью 5 422 048, 07 руб. (из расчета: 5 838 006 руб. х 743 / 800), а также половины денежных средств, находившихся в кредитных организациях на день открытия наследства, что составляет 13 829, 01 руб. (из расчета: (18 024, 52 руб. + 9 633, 51 руб.) / 2), всего на сумму 5 435 877, 08 руб., размер наследственной массы составляет 5 435 877 руб. 08 коп.

В связи с чем, поскольку размер заявленных исковых требований превышал стоимость наследственной массы, суд апелляционной инстанции по гражданскому делу <№> (<№>) взыскал с Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в пользу истцов АО «ВУЗ-банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Мингазова В.Ф., Вакаря В.В., ООО «Электро-инжиниринг» денежные средства пропорционально заявленным требованиям за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования кредиторов в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи с достижением предела ответственности наследников.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследственного имущества ( / / )2 недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования», поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду недостаточности наследственного имущества ( / / )2; в силу положений п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил кредитное обязательство перед АО «Банк Жилищного Финансирования» по договору № 3621-WKLBJ-1201-21 от 27.04.2021; в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил залог спорной квартиры по договору об ипотеке от 27.04.2021.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что перешедшее к Администрации г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области наследственное имущество в полном объеме распределено между кредиторами наследодателя вступившим в законную силу судебным постановлением, которое не может быть изменено при рассмотрении настоящего гражданского дела. АО «Банк Жилищного Финансирования» было привлечено к участию в деле 2-8/2023 (<№>), но самостоятельных требований к наследственному имуществу не предъявило, в связи с чем, наследственное имущество было направлено на погашение задолженности тех кредиторов, которые заявили свои требования.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований АО «Банк Жилищного Финансирования» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в требованиях о признании выморочным имуществом 743/800 доли в квартире, <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Асбестовский, <адрес>; признании за Администрацией <адрес> права собственности на 743/800 доли в праве общей собственности на квартиру, КН <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Асбестовский, <адрес>, поскольку указанные требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица – Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, организацией, которой не предоставлено такое право.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу <№> (<№>), принимая во внимание, что Администрацией г. Екатеринбурга фактически исполнено вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023, пришел к выводу, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, указать в резолютивной части решения суда на то, оспариваемое решение является основанием для государственной регистрации за Муниципальным образованием город Екатеринбург права собственности на 743/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как выморочное имущество после смерти ( / / )2, умершего 13.07.2021.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Топоровой И.В., руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ( / / )2 обязательств в части наделения долями в праве собственности в квартире, не является основанием для признания недействительным договора ипотеки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Топоровой И.В. о признании недействительным договора залога и применения последствий недействительности сделки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Топоровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Банк Жилищного Финансирования», поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы АО «Банк Жилищного Финансирования» о возможности взыскания задолженности по кредитному договору № 3621-WKLBJ-1201-21 от 27.04.2021 в рамках рассматриваемого дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена суммой в размере 5 435 877 руб. 08 коп., которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований иных кредиторов (в рамках гражданского дела <№>), оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» не имеется. Наличие иного имущества наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Кировского районного суда по гражданскому делу <№> не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку долг наследодателя перед истцом юридически значимым обстоятельством не являлся, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, АО «Банк Жилищного Финансирования» было привлечено к участию в деле 2-8/2023 (33-13080/2023), но самостоятельных требований не предъявило, требования иных заявившихся кредиторов были удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2024 гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Топоровой Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочергина Дмитрия Сергеевича, Топоровой Софье Александровне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Топоровой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочергина Дмитрия Сергеевича, к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга,

установила:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Топоровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочергина Д.С., Топоровой С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и Кочергиным С.В. (заемщик) 27.04.2021 был заключен кредитный договор № 3621-WKLBJ-1201-21, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 780 000 руб. сроком на 218 месяцев, с процентной ставкой 26,7 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.04.2021 между сторонами был заключен договор об ипотеке, предметом которого, является квартира по адресу: <адрес>, выдана закладная.

27.04.2021 между Кочергиным С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, согласно которому, страховым случаем является, в том числе, смерть, выгодоприобретателем является АО «Банк Жилищного Финансирования». 13.07.2021 ( / / )2 умер. 08.08.2023 АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, однако 24.08.2023 получен ответ, что событие смерти в результате самоубийства ( / / )2 не является страховым случаем, в выплате отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 по делу <№>, наследство умершего ( / / )2 составляет 743/800 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> является выморочным, перешло в собственность Администрации г. Екатеринбурга. Вместе с тем, залог в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» установлен в отношении всей квартиры по адресу: <адрес>. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2023 составляет 5 771 435 руб.09 коп.

На основании изложенного, АО «Банк Жилищного Финансирования» просил суд признать выморочным имуществом 743/800 доли в квартире, КН <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на 743/800 доли в праве общей собственности на квартиру, КН <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 5 771 435 руб.09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 777 043 руб. 60 коп., начиная с 03.10.2023 до фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 777 043 руб. 60 коп., начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 057 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру КН <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 072 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Топорова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась со встречным иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указано, что переданная в залог квартира была приобретена ( / / )2 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>. Брак между Топоровой И.В. и ( / / )2 был заключен 01.04.2011. На указанную дату, полученный ( / / )2 на приобретение квартиры кредит не был погашен. Указанный кредит был погашен, в том числе, средствами материнского капитала, полученными Топоровой И.В. В связи с указанными обстоятельствами, ( / / )2 у нотариуса было подписано обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указанное обязательство не было исполнено ( / / )2 По указанной причине после смерти ( / / )2 ( / / )3 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней как получателем Государственного сертификата материнского (семейного) капитала, и её детьми Топоровой С.А., ( / / )1 права собственности на 19/800 доли за каждым. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 исковые требования были удовлетворены. Таким образом, на момент заключения ( / / )2 договора ипотеки от 27.04.2021 должна была находиться в собственности не только ( / / )2, но и Топоровой И.В., ( / / )4, ( / / )1 В отсутствие волеизъявления Топоровой И.В. на заключение договора ипотеки от <дата> и согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки с целью защиты интересов несовершеннолетних детей, указанный договор ипотеки от 27.04.2021 является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, Топорова И.В. просила признать недействительным договор об ипотеке от 27.04.2021, заключенный между ( / / )2 и АО «Банк Жилищного Финансирования», применить последствия недействительности ничтожной сделки – погасить регистрационную запись об ипотеке <№>, внесенную в ЕГРН 28.09.2022, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования», взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Топоровой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вакарь В.В., АО «Газпромбанк», АО «Банк Синара», ООО «Электро-инжиниринг», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», Мингазов В.Ф., от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования», встречные исковые требования Топоровой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кочергина Д.С., оставлены без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации за Муниципальным образованием г. Екатеринбург права собственности на 743/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <№>. 74, как выморочное имущество после смерти ( / / )2, умершего 13.07.2021, а также основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке <№> от 28.09.2022 в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Представитель истца с указанным решением суда не согласился в части отказа АО «Банк Жилищного Финансирования» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> (<№>) установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 возбуждено дело № <№> о признании умершего ( / / )2 несостоятельным (банкротом), однако, на момент рассмотрения указанного гражданского дела процедура реализации имущества должника не была введена, соответствующее заявление кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования» не рассмотрено и не признано необоснованным, что исключает учет требований указанного кредитора при расчете пропорции удовлетворении заявленных требований в пределах стоимости наследственного имущества. Ввиду того, что истцом была инициирована процедура банкротства умершего ( / / )2, АО «Банк Жилищного Финансирования» было привлечено к участию в деле <№> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом не исследовался вопрос о размере неисполненных обязательств заемщика по спорному кредитному договору. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 заявление АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании умершего ( / / )2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А60-57255/2022 о несостоятельным (банкротстве) умершего ( / / )2 прекращено. Указанным определением разъяснено, что кредитор не лишен возможности на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего или к наследственному имуществу. В рамках гражданского дела <№> (<№>) фактически разрешался спор о взыскании задолженности с Администрации г. Екатеринбурга, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу АО «ВУЗ-Банк», Мингазова В.Ф., ООО «Электро-инжиниринг», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Викаря В.В., ПАО «Росбанк», в то время как размер долга наследодателя перед АО «Банк Жилищного Финансирования» юридически значимым обстоятельством не являлся. Следовательно, указанный правовой акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и не создает препятствия в определении суммы задолженности наследодателя перед АО «Банк Жилищного Финансирования», учитывая ее подтверждение совокупности письменных доказательств, не опровергнутых ответчиками. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с наследников само по себе не исключает прав другого кредитора, в данном случае АО «Банк Жилищного Финансирования», на заявление аналогичных требований путем подачи самостоятельного иска и не нарушает права других кредиторов, так как наличие нескольких судебных актов о взыскании задолженности с одного должника в пользу нескольких кредиторов, производится с учетом требований ст. 111 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и ( / / )2 (заемщик) 27.04.2021 был заключен кредитный договор № 3621-WKLBJ-1201-21, по которому Банк заемщику предоставил кредит в сумме 3 780 000 руб. сроком на 218 месяцев, с процентной ставкой 26,7 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Банк Жилищного Финансирования» исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 11, 17 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является страхование, залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. <адрес>.

Во исполнение указанного обязательства, между ( / / )2 (залогодатель) и АО «Банк Жилищного Финансирования» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, предметом которого, является квартира по адресу: <адрес>, выдана закладная.

Согласно выписки из ЕГРН, на указанную квартиру зарегистрировано обременение в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» в виде ипотеки.

13.07.2021 ( / / )2 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке не обращались.

По состоянию на 02.10.2023 задолженность перед АО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору № 3621-WKLBJ-1201-21 от 27.04.2021 составляет 5 771 435 руб. 09 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу <№> (<№>) по иску акционерного общества «ВУЗ-банк», Мингазова В.Ф., ООО «Электро-инжиниринг», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Вакаря В.В., ПАО «Росбанк» к Топоровой И.В., ( / / )1, Кочергиной Л.В., Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, установлено, что наследственное имущество Кочергина С.В. является выморочным и состоит из 743/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 2, корп. 3, кв. 74, стоимостью 5 422 048, 07 руб. (из расчета: 5 838 006 руб. х 743 / 800), а также половины денежных средств, находившихся в кредитных организациях на день открытия наследства, что составляет 13 829, 01 руб. (из расчета: (18 024, 52 руб. + 9 633, 51 руб.) / 2), всего на сумму 5 435 877, 08 руб., размер наследственной массы составляет 5 435 877 руб. 08 коп.

В связи с чем, поскольку размер заявленных исковых требований превышал стоимость наследственной массы, суд апелляционной инстанции по гражданскому делу <№> (<№>) взыскал с Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в пользу истцов АО «ВУЗ-банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Мингазова В.Ф., Вакаря В.В., ООО «Электро-инжиниринг» денежные средства пропорционально заявленным требованиям за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования кредиторов в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи с достижением предела ответственности наследников.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследственного имущества ( / / )2 недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования», поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду недостаточности наследственного имущества ( / / )2; в силу положений п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил кредитное обязательство перед АО «Банк Жилищного Финансирования» по договору № 3621-WKLBJ-1201-21 от 27.04.2021; в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил залог спорной квартиры по договору об ипотеке от 27.04.2021.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что перешедшее к Администрации г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области наследственное имущество в полном объеме распределено между кредиторами наследодателя вступившим в законную силу судебным постановлением, которое не может быть изменено при рассмотрении настоящего гражданского дела. АО «Банк Жилищного Финансирования» было привлечено к участию в деле 2-8/2023 (<№>), но самостоятельных требований к наследственному имуществу не предъявило, в связи с чем, наследственное имущество было направлено на погашение задолженности тех кредиторов, которые заявили свои требования.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований АО «Банк Жилищного Финансирования» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в требованиях о признании выморочным имуществом 743/800 доли в квартире, <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Асбестовский, <адрес>; признании за Администрацией <адрес> права собственности на 743/800 доли в праве общей собственности на квартиру, КН <№>, площадью 67,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Асбестовский, <адрес>, поскольку указанные требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица – Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, организацией, которой не предоставлено такое право.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу <№> (<№>), принимая во внимание, что Администрацией г. Екатеринбурга фактически исполнено вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023, пришел к выводу, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, указать в резолютивной части решения суда на то, оспариваемое решение является основанием для государственной регистрации за Муниципальным образованием город Екатеринбург права собственности на 743/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как выморочное имущество после смерти ( / / )2, умершего 13.07.2021.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Топоровой И.В., руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ( / / )2 обязательств в части наделения долями в праве собственности в квартире, не является основанием для признания недействительным договора ипотеки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Топоровой И.В. о признании недействительным договора залога и применения последствий недействительности сделки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Топоровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Банк Жилищного Финансирования», поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы АО «Банк Жилищного Финансирования» о возможности взыскания задолженности по кредитному договору № 3621-WKLBJ-1201-21 от 27.04.2021 в рамках рассматриваемого дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена суммой в размере 5 435 877 руб. 08 коп., которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований иных кредиторов (в рамках гражданского дела <№>), оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» не имеется. Наличие иного имущества наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Кировского районного суда по гражданскому делу <№> не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку долг наследодателя перед истцом юридически значимым обстоятельством не являлся, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, АО «Банк Жилищного Финансирования» было привлечено к участию в деле 2-8/2023 (33-13080/2023), но самостоятельных требований не предъявило, требования иных заявившихся кредиторов были удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова