Решение по делу № 33-1584/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Тощева Е.А.

(№ 2-1373/2023)                                                            УИД: 91RS0001-01-2023-002252-51

№ 33-1584/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Андрейченко М.ФИО13.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО2, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-111), обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым», в котором просил признать незаконным его увольнение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым»; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей, а также за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» в лице генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора по развитию с окладом <данные изъяты> рублей. Принятие истца на должность подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором общества ФИО2 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, а в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о его увольнении в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С указанным увольнением истец не согласен, в связи с чем, полагая, что указанными действиями ответчиком нарушены его права, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (том 1, л.д.97).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный директор ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО2 (том 1, л.д. 231-235).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанный судебный акт истцом ФИО8 в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая правовая оценка действиям ответчика по несоблюдению со стороны последнего процедуры увольнения, установленного порядка получения от работника объяснений о совершении проступка, несоблюдению сроков применения взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено отсутствие проступка и вины сотрудника.

Так, автор жалобы указывает о том, что в уведомлении о предоставлении письменных объяснений, направленных почтовым отправлением в адрес истца, содержалось требование о предоставлении письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение истца осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока. При этом требований о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за последний месяц, предшествующий дате увольнения, ответчик истцу не направлял, кроме того, в направленном требовании отсутствовала информация относительно конкретного проступка, а исходя из представленных почтовых квитанций и уведомлений о вручении невозможно определить, какие именно документы были направлены, так как отсутствует опись вложения. Также апеллянт указывает о том, что уведомление о предоставлении письменных объяснений, направленное почтовым отправлением в адрес истца, последним получено не было, несмотря на то, что у ответчика имелась необходимая информация об адресах электронной почты, номерах мобильных телефонов и иных мессенджеров, по которым данная информация могла быть доведена до его сведения.

Кроме того, в части доводов апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии проступка и вины сотрудника, апеллянт указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора истец имел ненормированный график работы, предусматривалась работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, что выражалось в выполнении истцом трудовых обязанностей вне фактического места расположения организации, отсутствии закрепленного за истцом рабочего места, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представителем ответчика генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО2, который, в том числе, является третьим лицом по делу, на апелляционную жалобу предоставлен письменный отзыв, в котором последний, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом надлежащие документы, подтверждающие состояние здоровья истца, к ходатайству не приложены.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» генеральный директор ФИО2, имеющий право в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ действовать от имени юридического лица без доверенности, который, в том числе, является третьим лицом по делу, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в предоставленных суду письменных возражениях, поддержал, просил оставить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, полагая ходатайство последнего об отложении судебного заседания необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просила оставить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом полагала ходатайство истца об отложении судебного заседания необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики Крым судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено протокольным определением как безосновательное, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» в лице генерального директора        ФИО2 и ФИО8 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора по развитию общества (том 2, л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного трудового договора издан приказ (распоряжение) № о приеме работника на работу, согласно которому ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора по развитию с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по развитию в ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» г. Симферополь, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы (пункт 1.2 трудового договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 трудового договора работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; при этом работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3, 4.7 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы - 8.00 часов, время окончания работы - 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12.00 часов до 13.00 часов, который в рабочее время не включается; график работы - ненормированный.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя генерального директора по развитию на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул (том 2, л.д. 3).

В указанном приказе имеется отметка «получено мною лично ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись истца ФИО1 (том 2, л.д. 3).

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сотрудниками ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по развитию ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ часов (том 2, л.д. 28-98).

Отсутствие истца в указанный период на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени (том 2, л.д.109-113).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 231-235), из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных следователю СО по <адрес> ГСУ СК России по РК (том 3, л.д. 68-69), факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года последним не отрицался, при этом истец ссылался на то обстоятельство, что на рабочем месте в помещении офиса он не должен был присутствовать, так как у него был свободный график и выездной характер работы, свои обязанности он исполнял удаленно, о чем имелась устная договоренность с генеральным директором общества. Кроме того, согласно пояснениям истца и его представителя, условие отсутствия необходимости постоянного нахождения на рабочем месте подразумевалась в пункте 5.1 трудового договора, согласно которому оклад истцу установлен, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом грубо нарушены трудовые обязанности, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, так как соответствующе требование о предоставлении письменных объяснений направлялось истцу почтовой корреспонденцией по известному месту его проживания, которое возвращалось отправителю по истечении срока хранения, тем самым требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса).

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника, в том числе, является обязательным для включения в трудовой договор.

При этом указание в трудовом договоре в качестве места работы конкретного адреса, по которому работник выполняет свою трудовую функцию, не является обязательным. Это означает, что работодатель имеет право привести как полный адрес компании, так и её название и город, в котором она расположена, без улицы и номера дома.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по развитию в ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» г. Симферополь, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

При этом, в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю генерального директора по развитию установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы - 8.00 часов, время окончания работы - 17.00 часов.

В пункте 8 трудового договора в части указания анкетных данных истца имеются сведения о наличии у ФИО1 вида на жительство в <адрес>, место регистрации: <адрес>; адрес по месту временного пребывания в России: <адрес>

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что пунктом 4.6. трудового договора ему был установлен ненормированный график работы, при этом пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен оклад, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, что, по мнению стороны истца, подтверждает свободный график, выездной характер работы, возможность исполнения трудовых обязанностей удаленно и отсутствие необходимости находиться на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем, как указывает истец, в том числе, имелась устная договоренность с генеральным директором общества.

При этом надлежащих и допустимых доказательств указанной истцом договоренности о свободном графике работы истца, выездном характере его работы, возможности исполнения трудовых обязанностей удаленно, отсутствии необходимости находиться на рабочем месте в течение рабочего дня материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таких доказательств стороной истца не представлено.

Как установлено судебной коллегией, письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора между сторонами не заключалось, при этом согласно пояснениям генерального директора общества ФИО2 каких-либо устных договоренностей по указанным истцом обстоятельствам между сторонами не имелось.

При этом, в части доводов истца о ненормированном графике работы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Из указанной правовой нормы следует, что при ненормированном рабочем графике работники выполняют те же трудовые функции, которые возложены на них трудовым договором, но после окончания установленного для них рабочего дня, в связи с чем доводы истца о том, что предусмотренный трудовым договором ненормированный график его работы предполагал свободный график, выездной характер работы, возможность исполнения трудовых обязанностей удаленно и отсутствие необходимости находиться на рабочем месте в течение рабочего дня являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В части доводов истца об исполнении им трудовых обязанностей удаленно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств поручения истцу со стороны работодателя выполнения трудовых функций вне места нахождения работодателя, вне рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовых функций и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", равно как и выполнения истцом трудовых функций данным способом с ведома работодателя, в материалы дела не представлено, ввиду чего заявленные доводы истца также являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

В части доводов апелляционной жалобы истца о несоблюдении со стороны ответчика процедуры увольнения, установленного порядка получения от работника объяснений о совершении проступка, несоблюдения сроков применения взыскания, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 ТК РФ).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя ФИО1 посредством почтовой связи отправлено требование о предоставлении письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу временного пребывания истца, указанному в трудовом договоре: <адрес> (том 2, л.д.165).

Отправка письма подтверждается квитанцией, почтовым конвертом с уведомлением и почтовым отслеживанием (том 2, л.д. 166-168).

Указанное почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.169).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное требование направлено истцу повторно по вышеуказанному адресу (том 2, л.д. 171-172), однако адресатом вновь получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора, что подтверждается почтовым отправлением (том 2, л.д.175-177), которое адресатом также получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения (том 2, л.д. 178-179).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2016 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящем пункте. Сообщение, доставленное по названным адресам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дважды направив соответствующее уведомление по адресу места пребывания истца, указанному в трудовом договоре (в связи с отсутствием работника на рабочем месте и невозможностью затребовать объяснение на рабочем месте), однако истцом указанное требование получено не было и возвращено в адрес отправителя, после чего работодателем издан приказ об увольнении работника, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, установленного порядка получения от работника объяснений о совершении проступка, несоблюдения сроков применения взыскания, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который работодателем были затребованы письменные объяснения, так и до дня его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со стороны истца имел место длящийся дисциплинарный проступок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    З.А.Бойко

Судьи:                                Р.В.Бондарев

                                    Н.О.Матвиенко