Решение по делу № 33-3498/2019 от 05.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

дело № 33-3498/2019

пост. 05.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алмазова С.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года по иску Зазулина Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Тураеву Николаю Анатольевичу о защите прав потребителей, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Бутенкова А.В., представителя ответчика Алмазова С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зазулин Ю.С., обращаясь в суд к ИП Тураеву Н.А., просил возместить убытки в размере 64800,00 руб., причиненные оказанием некачественной услуги по ремонту автомобиля, взыскать почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком заключен договор (наряд-задание) на ремонт двигателя, а именно, замену выпускного клапана, цепи газораспределения и соответствующих агрегатов на принадлежащем истцу автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...>

В результате ремонтных работ не был отрегулирован выпускной клапан, звук двигателя остался неизменным, расход масла увеличился до двух литров в день, двигатель получил серьезные повреждения, требующие его замены. На обращение истца специалисты ответчика пояснили, что причиной звука двигателя является неотрегулирование выпускного клапана, которое на двигателях таких моделей они не делают. Истец полагает, что в результате оказания некачественной услуги ответчиком, причинен существенный вред автомобилю. Поскольку звук двигателя остался неизменным, расход масла на автомобиле увеличился, истец был вынужден заменить двигатель на автомобиле, стоимость двигателя и работ по его замене составила <...>

В судебное заседании истец Зазулин Ю.С., ответчик ИП Тураев Н.А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Алмазов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бутенков А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алмазов С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз».

На апелляционную жалобу представителем ИП Тураева Н.А.- Бутенковым А.В. поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зазулин Ю.С., ответчик ИП Тураев не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Алмазов С.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с заключением экспертизы. Не были проведены необходимые замеры. Нет фотографий, подтверждающих тот факт, что двигатель был в разобранном состоянии.

Представитель ответчика Бутенков А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона. Необходимости в проведении замеров с помощью микрометра не было, поскольку визуально было установлено, что все детали находятся в свободном движении, хотя должны быть зафиксированы. ИП Тураевым были выполнены работы прогоревшего, нефункционирующего клапана. Двигатель был предоставлен с такими настройками ГРМ, при которых двигатель просто не завелся, согласно заключению эксперта, возможно до предоставления двигателя на экспертизу было произведено вмешательство.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2018 ИП Тураевым Н.А. по обращению Зазулина Ю.С. выполнены работы по ремонту двигателя на автомашине <...>, ... с использованием запасных частей на сумму <...> стоимость работ составила <...>

Истец указывает, что услуга ответчиком оказана некачественно, не были произведены: замена выпускного клапана, замена цепи газораспределения и сопутствующих агрегатов, в связи с чем, звук двигателя остался таким же, как и до ремонтных работ, расход масла увеличился до двух литров в день. Истец вынужден был обратиться в автоцентр Шергина И.П. для замены двигателя, стоимость ремонта составила <...>.

... истец обратился к ответчику с претензией возместить расходы по замене двигателя в размере <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной эксперты ... от ...:

По вопросу: была ли произведена регулировка клапанов при ремонте автомобиля ИП Тураевым Н.А. ..., эксперт указал на то, что такой необходимости не имеется, зазоры соответствуют норме, на вопрос о том, производилась ли такая регулировка, эксперт указал на отсутствие возможности дать ответ.

По вопросу: могла ли регулировка клапанов на автомобиле послужить причиной увеличения расхода масла и дальнейшей поломки двигателя, эксперт указал, что регулировка клапанов на автомобиле не могла послужить причиной увеличения расхода масла и не является причиной неисправности двигателя.

По вопросу: требовалась ли замена цепи газораспределения и всех сопутствующих комплектующих при проведении ремонта автомобиля, эксперт не ответил, указав в исследовательской части заключения, что двигатель на исследование был представлен истом в разобранном виде, на двигателе отсутствовала крышка клапанов, поддон картера, поликлиновьш ремень привода агрегатов, впускной и выпускной коллекторы, все огрегаты отсутствуют, метки механизма привода ГРМ установлены с нарушением предписания изготовителя, при такой установке деталей привода ГРМ двигатель работать не будет, представленные стороной истца бывшие в использовании детали ГРМ двигателя IZZ: цепь ГРМ, гидронатяжитель цепи, клапан VVT не имеют идентификационной маркировки, возможность установить их принадлежность к тому и иному двигателю отсутствует.

По вопросу: производилась ли замена двигателя на автомобиле ... ИП Шергиным П.П. и был ли ранее установлен на этом автомобиле двигатель, предоставленный истцом для исследования, эксперт не определил, указав на невозможность такого определения, в связи с тем, что ПТС стороной истца не был предоставлен.

По вопросу: в чем причина возникновения неисправности двигателя на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <...>, и что послужило причиной его замены при проведении ремонтных работ ИП Шергиным П.П., эксперт указал, что таковой является повышенный износ деталей цилиндро-поршневой группы. Износ является эксплуатационным и возник вследствие большого пробега и несвоевременной и нерегулярной замены масла, а также (возможно) использования масла ненадлежащего качества. Двигатель, представленный стороной истца на исследование в разобранном виде, требует капитального ремонта.

По вопросу о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между работами, проведенными ... ИП Тураев Н.А. по наряд - заданию № ... от ... и неисправностью двигателя на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак ..., эксперт указал, что таковой не имеется.

В результате исследования автомобиля экспертом установлено, что по наряд-заданию ... от ... ответчиком произведен ремонт двигателя, а именно - заменены один впускной клапан (третьего цилиндра), маслосъемные колпачки, прокладка головки блока и клапанной крышки, сальник, цепь ГРМ, натяжной ролик, гидронатяжитель цепи, клапан VVT, а также подушка подвески двигателя.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу понесенных последим расходов по замене двигателя, поскольку работы, проведенные работниками ответчика, в рамках заказ-наряда N ... от ..., не имеют существенных недостатков, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", замена двигателя на автомобиле вызвана его эксплуатационным износом и в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика не состоит, какая-либо связь между ремонтом двигателя в автомобиле истца и последующей заменой двигателя автомобиля истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При разрешении спора ответчиком доказательства отсутствия его вины подтверждается заключение судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия полагает, что представленное заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, с учетом отсутствия специальных познаний, не может послужить основанием для отмены судебного решения. Иных доказательств, в подтверждении заявленных требований истца не имеется.

В ходе рассмотрения стороной ответчика ходатайств вызове эксперта в судебное заседание или о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя, факт возникновения неисправностей двигателя автомобиля истца, повлекший замену двигателя, в результате выполнения ответчиком ремонтных работ, своего подтверждения по материалам дела не нашел.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: