Решение по делу № 33-3936/2024 от 09.04.2024

    Судья Амосова Н.Л.                                    УИД 38RS0035-07-2014-003052-28

                                        № 33-3936/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2023 года об отказе в повороте исполнения заочных решений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 года, 23 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1170/2018 по иску Шараповой Натальи Григорьевны, Кожиной Светланы Александровны, Ядрышниковой Елены Ивановны, Лоскова Владимира Леонидовича, Сергеева Григория Вениаминовича, Костиной Натальи Валерьевны, Адамовой Веры Михайловны, Новоселовой Валентины Александровны, Чемусовой Татьяны Васильевны, Гамбарян Айказа Аршамовича, Грицкевич Андрея Анатольевича, Пытиковой Веры Алексеевны, Лю Дэго, Семичевой Елены Иннокентьевны к Ануфриевой Галине Михайловне, унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области», администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

иску Серопяна Вардгеса Суреновича, Будникова Петра Алексеевича, Головиной Анны Васильевны, Шпаковой Светланы Иннокентьевны, Баранской Валентины Кирилловны, Кобяковой Любови Валерьевны, Пономаревой Галины Трофимовны, Громченко Жанны Андреевны, Петровой Лидии Гурьевны, Сучковой Веры Викторовны, Лаференко Жанны Леонидовны, Стародубовой Любови Викторовны, Козлова Владимира Валентиновича, Петрова Сергея Алексеевича, Матюхиной Галины Сайфулловны, Ананьиной Яны Александровны, Успенской Валерии Константиновны, Лебедевой Елены Александровны, Маныловой Анны Николаевны, Куценко Данилы Сергеевича, Новоселовой Валентины Александровны, Мыльниковой Любови Михайловны, Алалыкиной Анны Дмитриевны, Елизовой Марии Алексеевны, Акреева Дмитрия Александровича к Ануфриевой Галине Михайловне, унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области», администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

иску Шарбатова Рашадата Тофиг оглы, Протасевича Александра Алексеевича, Акреева Дмитрия Александровича к Ануфриевой Галине Михайловне, унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области», администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

иску Оскорбина Андрея Николаевича, Ань Марины Анатольевны, Суторминой Марины Анатольевны к унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области», администрации г. Иркутска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-3278/2014 удовлетворены исковые требования Шарбатова Р.Ш. Оглы, Протасевича А.А., Кондратова М.А., Акреева Д.А., судом постановлено признать за истцами право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу <адрес изъят>, - на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, а также жилом доме по адресу: <адрес изъят>, - на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-3355/2014 исковые требования Шараповой Н.Г., Кожиной С.А., Ядрышниковой Е.И., Шевкуновой Т.Д., Костина О.В., Лоскова В.Л., Сергеева Г.В., Костиной Н.В., Зинякова Н.В., Зиняковой С.В., Адамовой В.М., Новоселовой В.А., Чемусовой Т.В., Гамбаряна А.А., Грицкевича А.А., Пытиковой В.А., Лю Дэго, Семичевой Е.И. удовлетворены, судом постановлено признать за истцами право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, - на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, а также жилом доме по адресу: <адрес изъят>, - на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-3356/2014 исковые требования Серопяна В.С., Исмаиловой И.В., Будникова П.А., Головиной А.В.,            Шпаковой С.И., Баранской В.К., Кобяковой Л.В., Пономаревой Г.Т., Громченко Ж.А., Петровой Л.Г., Сучковой В.В., Лаференко Ж.Л., Стародубовой Л.В., Козлова В.В., Петрова С.А., Матюхиной Г.С.,         Ананьиной Я.А., Успенской В.К., Лебедевой Е.А., Маныловой А.Н.,         Куценко Д.С., Акреева Д.А., Новоселовой В.А., Елизовой М.А.,             Алалыкиной А.Д., Мыльниковой Л.М. удовлетворены, судом постановлено признать за истцами право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, - на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, а также жилом доме по адресу: <адрес изъят> - на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2014 по гражданскому делу № 2-5695/2014 исковые требования Оскорбина А.Н., Ань М.А., Суторминой М.А. удовлетворены, судом постановлено признать за истцами право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу <адрес изъят> - на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, а также жилом доме по адресу:                  <адрес изъят>, <адрес изъят>, - на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2018 указанные заочные решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014, 23.10.2014 отменены, по гражданским делам № 2-3278/2014,                № 2-3355/2014, № 2-3356/2014, № 2-5695/2014 производство возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2018 гражданские дела № 2-1170/2018 (ранее 2-3355/2014), № 2-1171/2018                     (ранее № 2-3278/2014), № 2-1172/2018 (ранее 2-3356/2014), № 1173/2018 (ранее 2-5695/2014) объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1170/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2018 по гражданскому делу № 2-1170/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.11.2019, исковые требования истцов о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

07.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОЛДРОСС» Кушниренко С.В. о повороте исполнения заочных решений от 02.06.2014, 23.10.2014 по гражданским делам №№ 2-3355/2014, 2-3278/2014, 2-3356/2014, 2-5695/2014, мотивируя тем, что на основании заочных решений за истцами зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в объекте незавершенного строительства, впоследствии заочные решения по искам истцов к ООО «МОЛДРОСС» отменены, по результатам повторного рассмотрения объединенного дела истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МОЛДРОСС» о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в объекте незавершенного строительства (решение от 14.09.2018 по делу № 2-1170/2018).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.11.2023 произведена замена ответчика ООО «МОЛДРОСС» на правопреемника -унитарную некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» (далее по тексту – Фонд).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2023 в удовлетворении заявления Фонда о повороте исполнения заочных решений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014, 23.10.2014 по гражданскому делу № 2-1170/2018 отказано.

В частной жалобе директор унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области» - Лиходиевский Р.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что, поскольку Фонд является приобретателем имущества ООО «МОЛДРОСС», в том числе объектов незавершенного строительства, наличие зарегистрированных прав собственности за физическими и юридическими лицами на помещения, находящиеся в объектах незавершенного строительства, а также факт использования помещений, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, нарушает права Фонда и препятствует осуществлению деятельности по завершению строительства.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований от 14.09.2018, на основании которого должен был быть разрешено вопрос о повороте отмененных заочных решений и погашены зарегистрированные права собственности на спорные помещения, вступило в законную силу 20.11.2019, десятилетний срок, в течение которого ответчикам не может быть отказано в защите права путем поворота исполнения отмененного заочного решения суда, на момент подачи заявления о повороте исполнения отмененного заочного решения, а также на день принятия обжалуемого определения не истек.

Кроме того, ни одной из сторон об истечении срока исковой давности не заявлено. Суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно применив срок исковой давности.

Судом не приняты меры по надлежащему извещению всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым определением. Вместе с заявлением о повороте исполнения решения суда заявителем представлен список всех истцов, указаны сведения о фактах перехода права собственности на спорные помещения, зарегистрированные в ЕГРН. Так, отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения заочных решений суда ФИО64,              ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО155 Данные лица участия в судебных заседаниях не принимали, суд определение об их привлечении в качестве третьих лиц не выносил. Таким образом, суд допустил принятие обжалуемого определение об их правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наличие непогашенных зарегистрированных прав собственности истцов в ЕГРН препятствует выплате им возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в соответствии с принятым решением о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства объектов незавершенного строительства. Непринятие своевременных мер о повороте отмененных заочных решений суда привело к негативным последствиям для граждан, которые приобрели спорные помещения у истцов на основании договоров купли-продажи в отсутствие переуступки прав по договорам долевого участия, поскольку таким гражданам в выплате возмещения может быть отказано, так как они не являются участниками долевого строительства.

Суд не принял во внимание, что права истцов уже защищены Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛДРОСС», их требования включены в реестр требований участников долевого строительства по передаче жилых помещений. Двойное право указанных лиц на спорные помещения может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Оценивая доводы заявления о повороте исполнения решений суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 16-КГ22-39-К4, учитывая, что заочные решения суда от 02.06.2014, 23.10.2014 отменены определениями суда от 02.02.2018, конкурсный управляющий ООО «МОЛДРОСС»            Кушниренко С.В. утвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018, а Фонд в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником ООО «МОЛДРОСС», пришел к выводу о пропуске заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о повороте судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Фонд, заявляя о повороте исполнения заочных решений, фактически ставит вопрос о прекращении зарегистрированного на основании решения суда права собственности истцов на объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в силу ст. 443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению, а такие последствия в результате принятия заочных решений, впоследствии отмененных, не наступили, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочных решений, направленных на прекращение права собственности истцов, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, в связи с чем такой способ приведения сторон в первоначальное положение, как поворот исполнения, в данном случае применению не подлежит.

Лишение истцов, а также лиц, впоследствии приобретших у них спорные объекты недвижимости на основании возмездных договоров, не привлеченных к участию в деле, права собственности на спорные помещения в объекте незавершенного строительства, поворотом исполнения решения в соответствии со ст. 443 ГПК РФ не может являться.

Доводы частной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 16-КГ22-39-К4, в Определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 о том, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, нарушений при применении срока исковой давности не допустил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Учитывая, что Фонд является правопреемником ООО «МОЛДРОСС», который не лишен был возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения заочных решений суда в соответствии со ст. 444 ГПК РФ в трехгодичный срок, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам частной жалобы представитель истцов            Ананьиной Я.А., Адамовой В.М., Головиной А.В., Маныловой А.Н., Вьюгиной А.Н., Петровой Л.Г., Сухачевой Е.В., Шиян Л.Н., Зинаковой Е.В. – Добрынин А.В. в письменных возражениях на заявление о повороте исполнения заочных решений указал на пропуск заявителем срока исковой давности (л.д. 154, т. XXVII). Кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности подано представителем третьего лица Гун С.И. – Митрофановой И.А. (л.д. 155-157, т. XXVII).

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты меры по надлежащему извещению всех лиц, на чьи права и обязанности могло повлиять обжалуемое определение, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку вопрос о правопреемстве в связи с переходом права собственности судом не разрешался, оснований для привлечения новых собственников помещений в качестве третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду наличия непогашенных зарегистрированных прав собственности истцов в ЕГРН у Фонда имеются препятствия в выплате таким лицам возмещения в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства объектов незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 по делу № А19-24031/2017, судом отказано в удовлетворении заявления Фонда к ФИО150, ФИО160, ФИО71, ФИО20, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО167, ФИО152,           ФИО77, ФИО33, ФИО78, ФИО22, ФИО34, ФИО27, ФИО12, ФИО188 ФИО165, ФИО79, ФИО21, ФИО80, ФИО28, ФИО155, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО170, ФИО68, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО37, ФИО88, ФИО4, ФИО163, ФИО25, ФИО5, ФИО64, ФИО169, ФИО23, ФИО3, ФИО156, ФИО2, ФИО89, ФИО14, ФИО161, ФИО13, ФИО162, ФИО159, ФИО158, ФИО164, ФИО16, ФИО90,        ФИО38, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО65, ФИО94, ФИО95, ФИО96,           ФИО154, ФИО97, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО148, ФИО149, ФИО101, ФИО36, ФИО41, ФИО153,                ФИО102, ФИО103 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилые помещения в объекте незавершенного строительства, возложении обязанности освободить жилые помещения и передать жилые помещения для завершения строительства объекта незавершенного строительства; к ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО189 ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; к ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, Частному учреждению культуры, спорта и туризма «Маломорский центр», ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127,         ФИО168, ФИО128, ФИО129, ФИО130,            ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134,       ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138,              ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности освободить жилые помещения и передать жилые помещения для завершения строительства объекта незавершенного строительства; к ФИО146 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение и передать жилое помещение для завершения строительства объекта незавершенного строительства; к ФИО147 о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилые помещения и передать жилые помещения для завершения строительства объекта незавершенного строительства; к ФИО157 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Простор» о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МОЛДРОСС» несостоятельным (банкротом).

Как следует из указанного решения, арбитражным судом не установлено нарушений прав истца (Фонда) ввиду наличия в ЕГРН записей о регистрации прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства, на помещения в объекте незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2023 года об отказе в повороте исполнения заочных решений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 года, 23 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1170/2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024