Решение по делу № 33а-2929/2016 от 10.08.2016

    Председательствующий Буцких А.О.

    Дело № 33а-2929/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2016 года                                        г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Страховой О.А.,

    судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

    при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Любимой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Сайфулаева М.Р. по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сайфулаева М.Р. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 июня 2016 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

    Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Любимая В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканский районный отдел УФССП России по РХ) Сайфулаевой М.Р., мотивировав требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № о возложении на должника обязанности подключить электроэнергию в жилой дом. Однако, должник не исполняет постановление суда, а судебный пристав-исполнитель не применяет к нему меры принудительного характера, что привело к неисполнению постановления суда и нарушению её права на обеспечение нормальных условий жизнедеятельности.

    В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Любимая В.В., её представитель по доверенности Хамедова Д.Р. на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Любимая В.В. пояснила, что Грачев И.А. подключил её дом к электричеству, однако после окончания исполнительного производства вновь его отключил. После отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и до настоящего времени электричество к дому не подключено. Судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры по принудительному исполнению решения суда.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сайфулаева М.Р., представитель административного ответчика УФССП России по РХ в судебное заседание не явились.

    Заинтересованное лицо Грачев И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мокрушин Ю.А. пояснил, что решение суда Грачевым И.А. было исполнено, однако Любимая В.В. не обратилась в сетевую компания и не получила технические условия, в связи с чем была отключена от электричества.

    Суд постановил решение от 28.06.2016 (л.д. 64-70), которым удовлетворил административные исковые требования.

    С решением не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сайфулаева М.Р., в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 76-80), перечисляя исполнительные действия, проведённые в рамках исполнительного производства, выражает несогласие с выводом суда о непринятии в качестве доказательств привлечения должника Грачева И.А. к административной ответственности именно по рассматриваемому исполнительному производству протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административной ответственности, так как, по мнению заявителя жалобы, из названного постановления видно, что Грачев И.А. является должником по исполнительному производству № и не исполнил требование, врученное ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает, что невынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы взыскателя, а привлечение должника к административной ответственности не является мерой принудительного исполнения. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа принимаются, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы отмечает, что на её запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» ответил, что ДД.ММ.ГГГГ Любимая В.В. обращалась с заявкой на присоединение электроустановок, ею получены два экземпляра проекта договора, но поскольку от неё в течение 60 дней оферта получена не была, договор признан незаключённым. Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о наличии со стороны взыскателя препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 84-86).

Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абз.3 п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Сайфулаевой М.Р. находится исполнительное производство № об обязании Грачева И.А. восстановить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>. Данное исполнительное производство после его окончания ДД.ММ.ГГГГ возобновлено на основании постановления старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сайфулаевой М.Р. должнику Грачеву И.А. вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Грачев И.А. не восстановил подачу электроэнергии в спорный жилой дом (л.д. 25, 26). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сайфулаевой М.Р. должнику Грачеву И.А. повторно вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Из отобранных у Грачева И.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объяснений следует, что он отказывается исполнить решение суда в связи с несением им убытков по оплате за электроэнергию (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грачеву И.А. вновь вручены требования о восстановлении подачи электроэнергии в дом по адресу: <адрес>, со сроком добровольного исполнения соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сайфулаевой М.Р., утверждённым старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, должник Грачев И.А. подвергнут приводу (л.д. 55). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника Грачева И.А. взыскан исполнительский сбор (л.д. 56-57).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сайфулаева М.Р. несвоевременно выносила должнику Грачеву И.А. требования о добровольном исполнении решения суда, не проверяла исполнение данных требований в установленный срок, не принимала мер к должнику за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, несвоевременно, в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Грачева И.А., а установив в данном постановлении новый срок для исполнения требований исполнительного документа не представила доказательств вручения данного постановления должнику.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе: своевременно взыскать исполнительский сбор; привлечь к административной ответственности должника за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; совершить от имени и за счёт должника действия, указанные в исполнительном документе, однако не сделал этого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку совершение ряда исполнительных действий (неоднократное предоставление должнику нового срока для исполнения, разовое взыскание с должника исполнительского сбора) не свидетельствует о том, что правомочия судебного пристава-исполнителя исчерпаны, тем более, как указано выше, Грачев И.А. ещё ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, отказался исполнять решение суда.

В силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом-исполнителем наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Отсутствие каких-либо действий со стороны должника и его прямое пояснение судебному приставу-исполнителю о том, что он не будет исполнять решение суда, подтверждает факт его неправомерного поведения. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель продолжал направлять в адрес должника требования о исполнении, устанавливая новый срок для исполнения,не применяя иных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежаще организовать и совершить своевременное исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя Сайфулаевой М.Р. незаконным.

Доказательств наличия препятствий со стороны взыскателя Любимой В.В. в исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Незаключение ею договора технического присоединения к сетям ПАО «<данные изъяты>», о чём указывает заявитель жалобы, предметом исполнения спорного исполнительного производства не является, а исполнительный документ требований о совершении Любимой В.В. таких действий не предъявляет.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя жалобы на привлечение Грачева И.А. к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и соответственно не может повлиять на законность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении.

    Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые бы повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по делу не допущено.

    Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Сайфулаева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова

     Судьи:                    Т.В. Долгополова

    Л.М. Паксимади