Решение по делу № 2-1569/2023 от 27.03.2023

Дело №2-1569/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001186-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 199 425,68 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 605,40 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 Т.С., причинен вред имуществу истца – принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2002 года выпуска, находившегося под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, водителя ФИО1 Т.С. – застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковскую карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 136 250 руб., в размере 1/2 от размера ущерба в связи с невозможностью определить степень вины водителей – участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в стразовую организацию с претензией и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного, исходя из того, что вина в ДТП участников не установлена, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения в размере 64 324,32 руб. с учетом того, что заключением эксперта, проведенным по инициативе службы финансового уполномоченного, установлено, что страховая компания должна выплатить ? от причиненного ущерба в размере 200 574 руб. 32 коп.

ФИО2 считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО16 ФИО18 правил дорожного движения, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО12 не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге к перекрестку, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Т.С., принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в размере 199 425,68 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 0ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ФИО19

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал. Просил суд принять во внимание выводы экспертного исследования, подготовленного экспертом-техником ФИО6, согласно вина истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Просил об отказе в применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств исключительности причин невыплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полно объеме, на взыскании с ответчика штрафа не настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав в обоснование следующее. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, а также учитывая, что Истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения выбрал форму выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом положений пункта 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (с учетом износа деталей). С учетом количества участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 250 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 136 250 руб., то есть в размере 50 % от величины ущерба, установленной экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ1259279. Далее САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило доплату до ? размера страхового возмещения, определенного на основании заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-22-151810/3020-004 от 19.01.2023, в размере 64 324,32 руб. Просил о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО1 ФИО20., ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба, урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. в районе <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО21, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2002 года выпуска, находившегося под управлением истца.

На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлся истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 (л.д. 220, т.1), автомобиль марки ФИО22, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО14 (т.2 л.д. 82), находился под управлением ФИО1 ФИО23

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 04.06.2021 производство по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений гр. ФИО8 и ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, ФИО14 – застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № (т.1 л.д. 217), при этом ФИО12 указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1 ФИО24 ФИО2

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 212, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой суммы потерпевшему по банковским реквизитам, указанным в соглашении (т.1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ1259279, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 506 056,56 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в округлении составляет 272 500 руб. (т.1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенного ущерба (272 500 руб.) в сумме 136 250 руб., что подтверждается платежным поручение № (т.1 л.д. 84) и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалась требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от определенной суммы ущерба и у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензионного требования.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы. Согласно заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-22-151810/3020-004 от 19.01.2023 (т.1 л.д. 49-68), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составил 518 600 руб., с учетом износа – 275 500 руб. Заключением экспертизы установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 401 148,64 руб. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (464 200 руб. – 63 061,36 руб.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 31.01.2023 № У-151810/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 324,32 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 64 324,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71).

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6 по инициативе истца, в исследуемом случае при контакте передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с боковой задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеет место перекрестное (по направлению движения), блокирующее с проскальзыванием (по характеру ударного взаимодействия), взаимодействие транспортных средств, заднее боковое левое (лево-эксцентрическое) для автомобиля <данные изъяты>, переднее центральное для автомобиля <данные изъяты>, с последующим отбрасыванием и дальнейшим перемещением транспортных средств до места конечной остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, должны были регламентироваться требованиями понятия п. 1.2 «Опасность для движения», п. 10.1 и соответствовать требованиям п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ.

Экспертом заключено, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 1.2 «Опасность для движения», п. 10.1 и п. 13.9 абз.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и с наступившими в результате него последствиями.

Так, при подъезде к пересечению неравнозначных дорог, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, должен был убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии помех для дальнейшего выполнения маневра.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, регламентируются п. 1ё3.9, п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, третьим лицом не оспорено.

Кроме того, изложенные в нем выводы согласуются с объяснениями лиц, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в.т.ч. объяснениями ФИО2, который указал, что двигался по <адрес>, где при пересечении <адрес> <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, который двигался по малому Павловскому тракту от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. по второстепенной дороге, и не пропустил двигавшийся в прямолинейном направлении автомобиль ФИО2, который обладал преимущественным правом первоочередного проезда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом является водитель ФИО12

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что вина истца ФИО2 в ДТП не установлена, исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 199 425,68 руб. (401 148,64 руб. (размер ущерба в соответствии с заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-22-151810/3020-004 от 19.01.2023, составленным по инициативе службы финансового уполномоченного, – 136 250 руб. – 64 324,32 руб.).

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере 199 425,68 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные по существу разъяснения были даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как выше сказано, в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 ФИО25.согласно документам уполномоченных сотрудников полиции вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в отношении обоих участников ДД.ММ.ГГГГ вынесно постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, из представленных в страховую компанию документов действительно невозможно было исключить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, при этом лишь разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в административном материале объяснения лиц-участников ДТП, представленное по инициативе истца экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, определил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного водителя ФИО1 ФИО26

При указанных обстоятельствах, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении страховая компания обоснованно пришла к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба.

Между тем, по экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-22-151810/3020-004 от 19.01.2023, составленным по инициативе службы финансового уполномоченного установлена другая сумма страхового возмещения – 401 148,64 руб. При этом, взыскание второй части страхового возмещения в размере причиненного материального вреда присуждено судом на основании установленного отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в рассматриваемом случае, до даты исполнения решения финансового уполномоченного и перечислении истцу доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в равной доли от размера ущерба не исполнено на сумму 64 324,32 руб.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 324,32 руб. (в соответствии с решением финансового уполномоченного), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) исходя из суммы доплаты к страховому возмещению 64 324,32 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составил 105 364 руб. 56 605,40 руб. (64 324,32 руб. 32 коп. *1/100*88 дней).

При этом тот факт, что страховая организация произвела доплату страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, установившего сумму доплаты, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки.

Частью 2 ст. 16.1 названного Федерального закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, поскольку для освобождения страховщика от такой обязанности необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на ее несоразмерность, вместе с тем, из обстоятельств дела, возражений представителя ответчика не следует вывод о наличии исключительных обстоятельств, которые р рамках настоящего дела свидетельствовали о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены его права на выплату неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме в размере 5 000 руб. суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 060,31 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) страховое возмещение 199 425 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 605,40 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 060,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева