Решение по делу № 2-1473/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1473/2023

61RS0002-01-2023-001585-33

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Корнева А.В. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Павловича к ООО «Ягуар», ООО «Робстрой», третье лицо ООО «Контрол Лизинг», САО «ВСК», Коса Виталий Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.П. обратился в суд иском к ООО «Ягуар», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, третье лицо Коса В.Н., в обоснование которого указано, что Волкову А.П., принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Теана, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный автомобиль застрахован в предусмотренном законом порядке, о чем свидетельствует страховой полис серия ХХХ № САО «ВСК», срок действия по 28.04.2023г.

27.02.2023г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего мне автомобиля, автомобиля марки Лада Веста, гос.номер № под управлением водителя Коса В.Н. и автомобиля Киа Рио, гос.номер № под управлением водителя ФИО10

27.02.2023г. ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол № в отношении Коса В.Н., которым установлено, что управляя автомобилем Лада Веста, принадлежащим ООО «Ягуар» (г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, к.3, помещ. ХV, ком. 3), водитель не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, от удара автомобиль Ниссан Теана отбросило на автомобиль Киа Рио.

На основании данного протокола вынесено постановление № от 27.02.2023г., которым водитель Коса В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначен административный штраф в сумме 1 500,00 рублей.

При этом, в приложении к протоколу и постановлению об административном правонарушении указано, что автомобиль Лада Веста, гос.номер У086АС797 принадлежит ООО «Ягyар», страховой полис гражданской ответственности отсутствует, что является нарушением ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем Коса В.Н. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - произошедшим ДТП, повлекшим механические повреждения моего автомобиля и причинение мне нравственных и физических страданий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

На основании имеющегося административного материала, составленного уполномоченным органом по факту произошедшего ДТП, фото и видео материала, а также проведенного осмотра поврежденного автомобиля, подготовлено экспертное заключение № 1052-23Н М от 10.03.2023г., которым определена стоимость устранения повреждений без учета износа в размере 479 600,00 рублей.

Стоимость оплаченных услуг по составлению данного экспертного заключения составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 1052-23Н М от 10.03.2023г.

В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля Лада Веста, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была, получение страхового возмещения в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ не представляется возможным.

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 479 600,00 рублей.

Кроме того, произошедшее ДТП причинило истцу нравственные и физические страдания. В результате полученного удара его физическое состояние существенно ухудшилось, в связи с чем он незамедлительно обратился к терапевту ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № 1» (г. Ростов-на-дону, ул. Малюгиной, д. 100) с жалобами на головную боль, головокружение, Учащенное сердцебиение, травмы конечностей, что подтверждается сведениями из личной медицинской карты, а также консультационным листом. Ему был поставлен диагноз: «Гипертонический криз» и назначено медикаментозное лечение с периодическим обследованием.

Таким образом, в результате действий ответчика связанных с источником повышенной опасности, он получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм. Нанесенный моральный вред он оценивает в 50 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ягyар» в свою пользу 544 600 рублей, из которых: - 479 600,00 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; - 15 000,00 рублей расходы на оплату услуг эксперта; - 50 000,00 рублей компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика были привлечены ООО «РОБСТРОЙ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Контрол Лизинг».

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Ягyар» пользу истца - 431 861 рублей 99 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15 000,00 рублей расходы на оплату услуг эксперта; 50 000,00 рублей компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Ягуар» - Мелкумов С.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав на то, что между ООО «Ягур» и Коса В.Н. был заключен договор субаренды. Таким образом, на момент ДТП и причинения ущерба истцу автомобиль Лада Веста, госномер № находился на законных основаниях во владении Коса В.Н., в связи с чем оснований для возмещений ущерба истцу ООО «Ягуар» не имеется.

Ответчик ООО «Робстрой», о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Робстрой» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Контрол Лизинг» и Коса В.Н., САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что что истец Волков А.П. является собственником транспортного средства – автомобиля НИССАН ТЕАНА, 2008 года выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14 т.1).    

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Коса В.Н., управляя транспортным средством Лада Веста, госномер №, принадлежащего ООО «Ягуар» допустил столкновение с автомобилем НИССАН ТЕАНА, госномер № под управлением водителя Волкова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, от удара автомобиль Ниссан Теана отбросило на автомобилем КИА РИО, госномер № под управлением водителя ФИО12., принадлежащего ему же на праве собственности.

    В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023г. виновным лицом в совершении ДТП от 27.02.2023г. признан Коса В.Н.-водитель автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак № нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Коса В.Н., управлявшего автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак У086АС, 797 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак № сторонами оспаривался, по ходатайству представителя ответчика ООО «Ягуар» в рамках настоящего дела была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СпецАспект".

На разрешение экспертам были поставлен вопрос:

Определить перечень повреждений автомобиля Ниссан Теана госрегзнак Н079ВМ 161, образованных в результате ДТП от 27.02.2023 г.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана госрегзнак Н079ВМ 161, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №55-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-119), все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Теана, госномер № зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № 1052-23 НМ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 47) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму с ледообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений, которые могли быть образованы на ТС в результате заявленного ДТП, представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Каких-либо повреждений капота на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Каких-либо повреждений сиденья переднего левого не установлено, сиденье установлено штатно, механизм регулировке работает штатно.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, госрегзнак № по состоянию на дату ДТП 27.02.2023г. составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 183 204 рублей 11 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа): 431 861 рублей 99 копеек.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "СпецАспект", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении причины и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, повлекшие для истца Волкова А.П. ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля.

     Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РобСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № в соответствии с которым, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (ИНН 5024089078, ОГРН 1075024006089) (далее - Продавец) выбранное Лизингополучателем имущество, в количестве 31 (тридцать одна) единица, идентификационные номера которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга), и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «06» декабря 2019 года №331, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc (далее - «Правила»), Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателя - ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а Лизингополучатель - ООО «РобСтрой» принял во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Контрол лизинг» (Кредитор), ООО «РобСтрой» (Первоначальный должник) и ООО «ЯГУАР» (Новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга №-ЮЛ-Lada-2020-09-38231 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя права и обязанности Первоначального должника по договору лизинга о передаче в лизинг имущества – транспортных средств в том числе, автомобиля Lada vesta 2020 года выпуска, VIN №, и обязуется уплачивать предусмотренные лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг».

    В соответствии с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Робстрой» передало ООО «Ягуар» по соглашению о замене лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, в том числе, автомобиль LADA VESTA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и Коса В.Н. заключен договор б/н субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого субарендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Веста 2020 года, госномер №, VIN №, а Субарендтор обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно выплачивать арендную плату и в день окончания срока проката возвратить Субарендодателю автомобиль, о чем составить акт возврата транспортного средства.

    Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор Коса В.Н. вернул, а ООО «Ягуар» принял транспортное средство Лада Веста 2020 года, госномер №, VIN №, принадлежащее оборудование и документы.

Таким образом, судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста 2020 года, госномер №, VIN №, находился во владении и пользовании третьего лица Коса В.Н. на основании заключенного с ответчиком ООО «Ягуар» договора субаренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Гражданский кодекс РФ рассматривает договор финансовой аренды (лизинга) как разновидность договора аренды, следовательно, на него распространяются нормы Кодекса, регулирующие вопросы, общие для всех видов арендных отношений, если иное не установлено его положениями о финансовой аренде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как следует из п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, указывающих на то, что третье лицо Коса В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ягуар» в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон по ходатайству представителя ответчика ООО «Ягуар» был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "Ягуар» надлежащим ответчиком Коса В.Н., однако представитель истца-Кузьмина Л.К., по доверенности настаивала на требованиях к ООО " Ягуар", против замены ненадлежащего ответчика возражала, указывая на то обстоятельство, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на ООО «Ягуар».

То обстоятельство, что ООО «Ягуар» передал Коса В.Н. по договору субаренды автомобиль Лада Веста, госномер № не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что что лицом, причинившим вред истцу, является Коса В.Н., к которому истцом требования не заявлены.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ООО «Ягуар» обязательства по возмещению вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Истцом Волковым А.П. требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственный и физические страдания. В результате полученного удара его физическое состояние существенно ухудшилось, в связи с чем он незамедлительно обратился к терапевту ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №1» с жалобами на главную боль, головокружение, учащенное сердцебиение, травмы конечностей и ему был поставлен диагноз «Гипертонический криз».

Однако, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, суд не находит указанные доводы истца подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Истцом не предоставлено доказательств, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, такие сведения и отсутствует в административном материале.

При таких обстоятельствах один лишь факт нахождения истца 27.02.2023 на консультации в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №1» с диагнозом Гипертоническая болезнь 2ст. риск 3 гипертонический криз, не свидетельствует о причинении Волкову А.П. по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в отношении Волкова А.П. не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Ссылки на полученные удары в момент столкновения транспортных средств и наступление негативных последствий в связи с этим также не подтверждены доказательствами.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием Волкова А.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Павловича к ООО «Ягуар», ООО «Робстрой», третье лицо ООО «Контрол Лизинг», САО «ВСК», Коса Виталий Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 года.