Решение по делу № 1-375/2021 от 31.08.2021

Дело № 1- 375/2021

П Р И Г О В О Р

           Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г.                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

подсудимого- гражданского ответчика Николаева В.Ю., защитника- адвоката Кузнецова В.В.

потерпевшей- гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Николаева Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Николаев В.Ю. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, Николаев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики, после совместного распития спиртных напитков, в целях открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 удары кулаками и ногами в область живота и по голове, причинив ей физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от ударов она упала на пол. После этого Николаев В.Ю., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, вырвал из ее рук, т.е. открыто похитил не представляющую материальной ценности дамскую сумку с находящимися в сумке паспортом на имя Потерпевший №1 и не представляющими материальной ценности связкой из трех ключей, мобильным телефоном «Redmi 8», кошельком, в котором находились деньги в сумме 9500 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вытолкнул ее из квартиры в подъезд, закрыл за ней входную дверь квартиры. В результате умышленных преступных действий Николаева В.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый Николаев В.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он со своей сожительницей Еленой пошли в круглосуточное кафе «Вояж», по пути встретили незнакомую ранее женщину, которая представилась ФИО4. ФИО4 решила угостить их в кафе, после чего они все вместе пошли к ним домой, пригласили в квартиру ФИО4. С собой они взяли водку, пиво, сигареты, всё это купила ФИО4. Он видел, что ФИО4 достает из своей сумки деньги. На балконе они распивали спиртное. Он решил похитить из сумки ФИО4 деньги, для этого открыл сумку, достал оттуда кошелек и вытащил деньги в сумме 9500 рублей, это никто не видел. В какой- то момент ФИО4 собралась домой, взяла свою сумку, направилась к входной двери. Он был против того, чтобы ФИО4 уходила, поэтому схватил за ее сумку, при этом ручки сумки порвались. ФИО4 бросила сумку на кресло, и чтобы ФИО4 не ушла, он ударил ее по лицу ладонью 3-4 раза. Всё это происходило в прихожей, ФИО4 упала на пол, он также ударил ее ногами по лицу несколько раз, просил ее не уходить. После этого они все втроем: он, ФИО12 и ФИО4, вышли на улицу и сидели возле подъезда. Как они разошлись с ФИО4, не помнит, они вызвали такси, но таксист отказался везти ФИО4, так как она была пьяная. Была ли при ней в тот момент сумка, он не помнит. Кроме денег в сумме 9500 рублей, он у ФИО4 ничего не брал. Деньги, похищенные у ФИО4, он потратил на личные нужды, приобретая спиртное в различных магазинах города. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 63-65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 В.Ю., будучи допрошенный в качестве обвиняемого, подтвердил ранее данные показания, признал вину в тайном хищении денег, поскольку ФИО4 и другие лица, находившиеся в квартире, не видели, как он вытащил деньги из сумки. Ручки сумки порвались, так как он уговаривал ФИО4 остаться и держал за ручки сумки, сумка была старая, поношенная и порвалась. Чтобы ФИО4 не уходила, он ударил ее по лицу 3-4 раза ладонью, то есть он ударил ФИО4 не с целью похищения у нее денег, а чтобы удержать ее, т.к. она была пьяная, и он переживал за нее. (л.д. 91-94 т.1).

Практически такие же показания Николаев В.Ю. дал при проверке показаний на месте, пояснив, что когда Потерпевший №1 спала, он вытащил из ее сумки 9500 рублей. Когда Потерпевший №1 проснулась, направилась в прихожую, он не хотел ее выпускать, т.к. она была пьяная, дернул за ручки сумки, они порвались. Но Потерпевший №1 всё- равно собиралась уходить, он разозлился и ударил ее по лицу 3-4 раза ладонью. (л.д. 171-175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Николаев В.Ю. свою вину по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие и открыто похитил у нее имущество, в чем раскаивается. (л.д. 221-225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Ю. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои малознакомой женщине по имени ФИО4 и отобрал сумку, в последующем забрал из сумки деньги около 9500 рублей и потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 50 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Николаев В.Ю. подтвердил явку с повинной, показания, данные в ходе расследования, но не подтвердил показания, данные в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-225 т.1), пояснил, что оперуполномоченные обещали отпустить его домой, если он признается в похищении 9500 рублей. Вину признает в тайном хищении денежных средств в сумме 9500 рублей, поскольку никто не видел, как он вытащил их из сумки Потерпевший №1, в это время потерпевшая лежала на диване возле балкона, спала. Он говорил Потерпевший №1, чтобы она не уходила, потом схватил за ее сумку, не хотел выпускать ее из квартиры, т.к. потерпевшая была пьяная, по этой же причине, а не с целью похищения имущества, нанес ей 2- 3 удара рукой и 1 удар ногой в область живота. Он был и не пьяный, и не трезвый, что не повлияло на совершение преступления, он всё равно бы сделал это, т.к. знал, что в сумке Потерпевший №1 имеются деньги, они нужны были, чтобы выпить. Он потратил деньги на спиртное, сигареты, лимонад, 500 рублей положил на счет матери, которая лежала в больнице, купил ей лекарство. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении насильственного грабежа, кроме частичного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомым пошли в бар «Сене Шупашкар», в 5 часов оттуда вышли, знакомый ушел домой. Она встретила ранее незнакомых Николаева и ФИО14, ей хотелось отдохнуть после работы, поэтому решила выпить. В момент встречи Николаев был выпивший. ФИО13 пригласила ее в квартиру. В магазине «Вояж» она купила спиртные напитки, подсудимый и Сибирина видели, что у нее есть деньги. Они пошли в квартиру подсудимого и ФИО15, где на балконе втроем стали распивать спиртные напитки, дочь ФИО16 спала. Ее сумка, где были сотовый телефон, паспорт и деньги в сумме 9500 рублей, была всегда рядом. Потом Николаев предложил поехать в «Шанхай», он с ФИО17 начали шептаться, она не знала, где это, заподозрила что- то, подумала, что не вернется оттуда, испугалась и в 7-8 часов начала собираться домой, сумка была в руке. В прихожей Николаев, ничего не сказав, схватил рукой за ее сумку, начал отнимать сумку, при этом он требования не высказывал.Она не отдавала сумку, присев, стала надевать обувь, в это время подсудимый ударил ее ногой в живот, отчего она упала на пол. В это время Николаев выхватил из ее рук сумку, после чего ударил ее ногой по голове 1 раз и 2-3 раза в живот, нанес 1 удар кулаком в лицо, причинив ей сильную боль, у нее закружилась голова, но сознание не теряла. Подсудимый нанес ей удары также молча, не просил ее остаться в квартире. ФИО18 и ее дочь видели, как подсудимый избивал ее, но ничего не сделали. Потом ее выкинули в подъезд, сумка осталась в квартире. Она обратилась в полицию, ее увезли в больницу. Потом ее сумку нашли под балконом квартиры ФИО19, в сумке не было только денег. От ударов подсудимого у нее были синяки на лице, на руках, на лбу, у нее всё болело, неделю не ходила на работу, из- за синяков на лице не пошла на экспертизу. Она была нетрезвая, происходящее понимала, подсудимый был пьян. В квартире не было ссоры, драки, она никого не оскорбляла, ударов не наносила. Ей ФИО21 возмещен материальный ущерб в полном объеме. Она настаивает на своих показаниях, у нее нет причин оговаривать подсудимого, которого ранее не знала. В квартире ФИО20 она не лежала и не спала, сумка всегда находилась рядом, из виду не теряла, с балкона никуда не отлучалась. ФИО22 полностью возместила ей ущерб в размере 9500 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства уголовного розыска проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию и установлению местонахождения лица, совершившего грабеж ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений потерпевшей следовало, что она распивала спиртное в гостях у малознакомых, в ходе которого произошел скандал с мужчиной из- за того, что она хотела уйти. Мужчина стал избивать её беспричинно, отобрал у неё сумку с имуществом и деньгами, оторвал ручки, а её вышвырнул в подъезд. Она ушла, по пути домой вызвала скорую помощь. При установлении личности подозреваемого, потерпевшей была продемонстрирована фотография с изображением Николаева В.Ю. Потерпевшая уверенно заявила, что именно Николаев В.Ю. избил ее и отобрал имущество. После доставления Николаева В.Ю. в полицию, тот изъявил желание признаться в содеянном и написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, Николаеву В.Ю. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ. Николаев самостоятельно и собственноручно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома нанес побои малознакомой женщине по имени ФИО4, отобрал у нее сумку, в последующем забрал из сумки деньги в сумме 9500 рублей. Похищенная сумка была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, под балконом квартиры Николаева В.Ю., по адресу: <адрес>. (л.д. 210 т.1).

Свидетель ФИО7 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у них дома незнакомая женщина по имени ФИО4 распивала спиртные напитки с сожителем матери- Валерием, мать сидела в спальне. Она проснулась от громких голосов и услышала, что ФИО4 и Валерий ругаются в прихожей, он заставлял ФИО4 пить водку, но та отказывалась, говорила, что не будет пить. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Валерий ударил ФИО4 рукой по лицу, при этом кричал, чтобы та выпила, высказывал в адрес ФИО4 нецензурные слова, обзывал. ФИО4 собралась идти домой, Валерий хотел остановить ФИО4. ФИО4 держала сумку, Валерий вырвал сумку из рук ФИО4 и бросил на подставку в прихожей. Затем Валера схватил ФИО4 руками за волосы, таскал ФИО4 за волосы по комнатам. Она с матерью пытались остановить Валерия, просили прекратить. ФИО4 сказала Валере, что не будет пить с ним. Потом она вышла в другую комнату. Валера не давал им вмешиваться в конфликт, говорил, что иначе они сами от него получат. Она видела, что мать наблюдала за тем, как Валерий избивает ФИО4. Валерий пинал ФИО4 в лицо, та пыталась прикрыть лицо. ФИО4 от полученных телесных повреждений упала на пол в прихожей. При ней и матери Валерий взял сумку, лежавшую на табуретке в прихожей, открыл сумку и вытащил из сумки кошелек красного цвета, достал различные купюры различным номиналом. Валерий дал ей 1300 рублей, сказал ей убрать их, чтобы он их не пропил. Валера также дал деньги матери. При этом ФИО4 сидела в кресле в комнате, видела, как Валера забрал деньги из сумки. Она убрала куда- то деньги, мать убрала деньги обратно в кошелек ФИО4, часть денег Валерий сунул к себе в карман. Всего у ФИО4 в кошельке было около 3000 или 4000 рублей. Потом мать и Валера вывели ФИО4 в подъезд, так как та была пьяная. По просьбе Валеры она сходила за спиртным, минеральной водой, квасом. Валерий- неуравновешенный, когда выпьет, становится агрессивным. ФИО4 была выпившая и не могла сопротивляться Валере. Как сумка ФИО4 оказалась позади их дома под балконами, она не знает. (л.д.43-45 т.1).

Свидетель ФИО8 следователю показала, что с января 2021 года сожительствует с Николаевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она с сожителем Валерой находилась на остановке «<адрес>». В это время они встретили незнакомую женщину по имени ФИО4, которую пригласили к себе домой. ФИО4 согласилась и купила спиртное. У них дома ФИО4 распивала спиртное вместе с Валерой, а она сидела одна в спальне и не пила, дремала, поэтому не помнит, что происходило в квартире. Помнит конфликт между ФИО4 и Валерой. Валера не хотел, чтобы ФИО4 уходила, пытался остановить ФИО4, схватил за сумку, порвал ручки сумки. Но ФИО4 собралась уходить. Валера бросил сумку в сторону в прихожей, разозлился и стал избивать ФИО4, нанеся удары по различным частям тела, пинал. ФИО4 упала на пол, Валера кричал, что та никуда не уйдет. Она с дочерью Варей пытались остановить, успокоить Валеру, но тот всё равно продолжал таскать ФИО4 за волосы. Затем ФИО4 присела в кресло, в это время Валера поднял сумку ФИО4, при них открыл сумку, достал оттуда кошелек и вытащил из кошелька деньги, сумму не знает. Часть денег Валера отдал Варе, чтобы дочь сходила за спиртным, часть дал ей, остальное забрал себе. Она положила деньги обратно в кошелек ФИО4. Затем они с Валерой проводили ФИО4 к выходу из подъезда, чтобы посадить в такси. Водитель такси отказался везти ФИО4, так как та была вся в синяках и в ссадинах. ФИО4 пешком пошла домой. Они с Валерой зашли домой и продолжили распивать спиртное, сумку в квартире она не видела. Как сумка могла оказаться на улице под их балконом, не знает, она сумку не выкидывала. (л.д.46-48 т.1).

Согласно протоколам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе которого с бутылок на подоконнике изъяты 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактопленки (2 следа оставлены пальцами рук Николаева В.Ю.). Осмотрен участок местности, расположенный возле указанного дома (за домом), в ходе осмотра на траве обнаружена женская сумка серого цвета из кожзаменителя, которая имеет повреждения ручки в виде разрыва. В сумке обнаружены: сотовый телефон марки «Redmi», паспорт на имя Потерпевший №1, кошелек красного цвета. (л.д. 16-17, 23-25, 73-76 т.1).

Согласно медицинскому документу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к травматологу-ортопеду с жалобой на головную боль, боли в области ушибов. Ей поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого плеча, правого бедра». Потерпевший №1 пояснила врачу, что по <адрес> была избита, ограблена малоизвестным человеком. (л.д. 10 т.1). В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что она не ходила к эксперту, т.к. ей было стыдно выходить на улицу из- за синяков на лице.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

После совместного распития спиртных напитков с подсудимым, ФИО23 в квартире последних, Потерпевший №1 решила уйти домой, вышла в прихожую. Пьяный Николаев В.Ю., зная, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил открыто похитить их, преследуя корыстную цель обогащения за счет другого лица. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый умышленно нанес потерпевшей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1, сумку с находящимися внутри деньгами в сумме 9500 рублей и другим имуществом, паспортом, после чего вытолкнул потерпевшую из квартиры. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо сознавая, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, поскольку она была в сознании, оказала ему сопротивление, не отдавала сумку, видела совершаемые виновным преступные действия.

Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - сумку, в которой были сотовый телефон, паспорт, кошелек, ключи, он выбросил на улицу, деньги в сумме 9500 рублей потратил на собственные нужды, часть отдал другим лицам, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав грабежа.

Суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшей именно с целью хищения имущества потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей. Так, Потерпевший №1 суду показала, что она начала собираться домой. В прихожей Николаев, ничего не сказав, схватил рукой за ее сумку, начал отнимать сумку.Она не отдавала сумку, присела, чтобы надеть обувь, в это время подсудимый ударил ее ногой в живот, отчего она упала на пол, и он выхватил из ее рук сумку, после чего ударил ее ногой по голове 1 раз и 2-3 раза в живот, нанес 1 удар кулаком в лицо, причинив ей сильную физическую боль, у нее закружилась голова, сознание не теряла. Потом ее выкинули в подъезд. От ударов подсудимого у нее были синяки на лице, на руках, на лбу, у нее всё болело. В квартире между ней и подсудимым не было ссоры, драки, она никого не оскорбляла, ударов не наносила, не спала, сумка с деньгами всегда находилась рядом, сумку из виду не теряла. ФИО24 и ее дочь видели, как подсудимый избивал ее, но ничего не сделали.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам подсудимого о тайном хищении денежных средств, о том, что он похитил деньги, когда Потерпевший №1 спала на диване, и опровергает их показаниями потерпевшей, которая дала последовательные показания, изобличая Николаева в совершении насильственного грабежа. Эти показания потерпевшей также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, которые видели, как Николаев вырвал сумку из рук Потерпевший №1 и стал избивать потерпевшую. При ФИО25 и ФИО26 Николаев взял сумку и вытащил из кошелька деньги, это видела и потерпевшая.

Кроме того, сам подсудимый в ходе расследования признал вину в совершении насильственного грабежа, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие и открыто похитил у нее имущество, в чем раскаивается. (л.д. 221-225 т.1). Аналогичные данные следуют из явки с повинной подсудимого. (л.д. 50 т.1).

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что объективные, достоверные показания подсудимый дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-225 т.1), поскольку они согласуются показаниями потерпевшей, свидетелей, явкой с повинной, поэтому суд кладет в основу приговора эти показания, явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны и объективно подтверждаются другими доказательствами, и судом не установлены мотивы, по которым Потерпевший №1 могла бы оговорить ранее незнакомого подсудимого. В присутствии ФИО29 и ФИО30 подсудимый в целях хищения имущества избил Потерпевший №1, причинив физическую боль, т.е. применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил сумку с находящимися внутри денежными средствами, другим имуществом. Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32 о том, что Потерпевший №1 применил насилие в отношении потерпевшей, т.к. та отказывалась выпить спиртное и хотела уйти из квартиры, как к данным с целью смягчить участь виновного, являющегося сожителем ФИО33. Суд считает, что подсудимый с целью хищения имущества умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, после чего открыто похитил имущество.

Вина подсудимого Николаева В.Ю. полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не находит оснований для переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ согласно позиции подсудимого и его защитника.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и, к» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе расследование (л.д. 221-225 т.1), также частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинения потерпевшей, наличие заболеваний, наличие отца - инвалида 2 группы, больной матери (умерла ДД.ММ.ГГГГ), беременность гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент встречи с потерпевшей Николаев В.Ю. был в выпившем состоянии, после этого он употреблял спиртные напитки (водку) вместе с потерпевшей и ФИО34, был пьян, поэтому, несмотря на его показания о том, что он был и не пьяный, и не трезвый, что не повлияло на совершение преступления, всё равно бы сделал это, т.к. знал, что в сумке Потерпевший №1 имеются деньги, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Суд приходит к выводу, что пьяный подсудимый, чтобы купить ещё спиртные напитки, применил насилие в отношении потерпевшей, после чего открыто похитил из сумки деньги в сумме 9500 рублей. Это следует из показаний самого виновного,- Николаев суду показал, что деньгинужны были, чтобы выпить, 500 рублей он положил на счет матери, купил ей лекарство, остальное пропил. Свидетель ФИО35 показала, что Николаев дал ей 1300 рублей, потом по его просьбе она сходила за спиртным. Николаев, когда выпьет, становится агрессивным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания состояния алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он состоит на учете у нарколога с 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». (л.д. 156 т.1).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев В.Ю. в период инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, синдромом зависимости от алкоголя. Признаки указанного психического расстройства выражены не столь значительно и не лишали Николаева В.Ю. в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории временных. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера Николаев не нуждается, может предстать перед судом. (л.д.166-168 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость, т.е. он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяют суду применить в отношении подсудимого условное осуждение.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя, что Потерпевший №1 В.Ю. нанес ей физические увечья и сильную боль, из- за совершенных им противоправных действий она утратила возможность вести полноценную повседневную жизнь: она не могла выйти на работу, так как на теле имелись синяки и ссадины, не могла полноценно заниматься воспитанием детей, осуществлять бытовые вопросы, т.к. ей было стыдно выходить на улицу из-за синяков и ссадин. Кроме того, ей приходилось ходить на допросы, проходить медицинское освидетельствование, участвовать в судебных заседаниях.

Гражданский ответчик Николаев В.Ю. иск потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических или нравственных страданий. Потерпевшей причинены физические страдания- подсудимый умышленно нанес ей удары, причинив физическую боль. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает правильным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

                     приговорил:

Признать Николаева Валерия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Николаева В.Ю. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Николаева В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Николаева Валерия Юрьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: дамскую сумку из кожзаменителя бежевого цвета, паспорт гражданки Российской Федерации на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi», кошелек из кожзаменителя красного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же; дактокарту на имя Николаева В.Ю. и светлые дактилопленки хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий       В.А. Шуркова

судья