Решение по делу № 8Г-4196/2020 [88-5071/2020] от 18.06.2020

         88-5071/2020

                2-492/2019

        25RS0013-01-2019-000456-84

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к администрации Партизанского городского округа об установлении факта проживания, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Пудовкина Т.А. и Пудовкин В.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что Пудовкина Т.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 23 апреля 2015 года является собственником квартиры <адрес> Жилой дом стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, заключением Сибирского филиала АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» от 3 декабря 2018 года рекомендован к сносу как относящийся к категории ветхих. Пудовкина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в список граждан на переселение, получила письменный отказ, с которым не согласна. Истцы, ссылаясь на то, что проживали в названном жилом помещении на протяжении всей своей жизни, с учетом уточнений, просили установить факт совместного постоянного проживания Пудовкиной Т.А. и Пудовкина В.Н. по адресу: <адрес>, возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности как семью из двух человек.

Определением Партизанского городского суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 8 июля 2019 года исковые требования Пудовкиной Т.А., Пудовкина В.Н. удовлетворены. Установлен факт совместного постоянного проживания Пудовкиной Т.А. и Пудовкина В.Н. по адресу: <адрес> в период с 1985 по 2019 годы. На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность включить Пудовкину Т.А. и Пудовкина В.Н. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности как семью из двух человек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пудовкиной Т.А. и Пудовкина В.Н.

В кассационной жалобе Пудовкина Т.А. и Пудовкин В.Н. просят отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От истцов и их представителя Суховой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя за пределами Приморского края, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано на основании статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки истцов и их представителя признаны неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ, утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечению занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень ветхих жилых домов, ставших непригодными для проживания и подлежащих сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной в 1996 году шахте «Глубокая».

Пудовкин В.Н. приобрел право собственности на ? долю домовладения по договору купли-продажи от 11 мая 1990 года. На основании договора дарения от 25 ноября 2004 года собственником ? доли домовладения являлся ФИО13 который умер 2 сентября 2014 года. Собственником ? доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 215 года является Пудовкина Т.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора установлен факт совместного постоянного проживания истцов в спорном жилом помещении, признанном ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ, на момент принятия решения о ликвидации шахты.

Суд второй инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (отсутствием в деле протокола судебного заседания), на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение от отказе в иске, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что Пудовкина Т.А. и Пудовкин В.Н. не имели регистрации в спорном жилом помещении на момент принятия решения о ликвидации шахты в 1996 году, по указанному адресу истцы сняты с учета 1 сентября 1992 года, вновь зарегистрированы Пудовкин В.Н. - в 2017 году, Пудовкина Т.А. - в 2018 году, уже достоверно зная о существенном физическом износе жилого дома. Суд также учел, что решением суда от 11 марта 2014 года Пудовкин В.Н. был признан членом семьи ФИО14 – нанимателя квартиры по адресу: <адрес> умершей 7 сентября 2010 года. Решением суда от 28 ноября 2014 года на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по предоставлению Пудовкину В.Н. во внеочередном порядке жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: г. <адрес>, признанного непригодным для проживания. Определением суда от 30 сентября 2015 года изменен способ исполнения указанного решения, в пользу Пудовкина В.Н. взыскана стоимость подлежащего предоставлению жилого помещения в размере 735 538,80 рублей. Названными судебными актами установлено, что Пудовкин В.Н. в период с 1993 года по 2014 год постоянно проживал в квартире <адрес>, куда был вселен ФИО15 в качестве члена ее семьи, состоял с ней в близких отношениях, вел совместное хозяйство. Судом отклонены показания двух свидетелей, указавших на постоянное проживание истцов в спорном доме с 1985 года, в связи с тем, что их показания противоречат материалам дела, заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы постоянно проживали в спорном жилом помещении и на момент регистрации не знали о существенном износе дома, фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

С момента принятия решения о ликвидации шахты, истцы с заявлением о включении их в список граждан, подлежащих переселению, не обращались, при формировании списка документы ими не предоставили. Данный вопрос впервые был поставлен перед администрацией Партизанского городского округа только в 2018 году.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включение в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация, нуждаемость, а возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнения списков и соответственно размера социальных выплат могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

Кроме того, в пользу Пудовкина В.Н. с администрации Партизанского ГО взыскана стоимость иного жилого помещения, признанного непригодным, однако право собственности на какое-либо жилое помещение им не оформлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Пудовкиной Т.А. о рассмотрении апелляционной жалобы, опровергается материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что Пудовкина Т.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному истцом в настоящей кассационной жалобе: <адрес>. Судебное извещение было вручено ей 6 января 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 177). В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Пудовкиной Т.А. и правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившейся Пудовкиной Т.А.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в апелляционном определении подписей всех судей апелляционной инстанции, принявших участие в рассмотрении дела, опровергается имеющимся в материалах дела апелляционным определением от 24 января 2020 года, подписанным всеми судьями состава судебной коллегии (л.д. 195). Кроме того, в приложенной к кассационной жалобе копии апелляционного определения также имеются подписи всех судей, участвовавших при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, которым дана соответствующая оценка предыдущим судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств к таким основаниям не относятся.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи