Решение по делу № 33-9228/2024 от 12.07.2024

УИД 59RS0011-01-2024-002374-68

Дело № 33-9228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П1. на решение Березниковского районного суда Пермского края от 15.05.2024 по гражданскому делу № **/2024 по иску П1. к Маркеловой Ирине Борисовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца на основании доверенности Смирновой Г.А., представителя ответчика на основании ордера Кучина К.В., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П1. обратилась в суд с иском к ИП Маркеловой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2022 в 08:43 у дома № 86 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автобусов под управлением П2. и Т., оба автобуса принадлежат ответчику, в связи с дорожно-транспортным происшествие П2. привлечен к административной ответственности, в момент происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате столкновения автобусов П1., являвшейся пассажиром автобуса, причинен вред здоровью средней тяжести, у неё зафиксированы ***. В связи с полученными травмами П1. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, затем направлена в отделение хирургической стоматологии ФБОУ ВО ПГМУ имени академика Вагнера» г. Перми. Истец долгое время находилась на больничном листе, испытывала боль и страх за своё здоровье и свою жизнь. После аварии она не может вести прежний образ жизни, до настоящего времени здоровье не восстановлено. Из-за перенесенных травм истец нуждается в дальнейшей реабилитации, консультациях специалистов, боится пользоваться общественным транспортном. В досудебном порядке в адрес ИП Маркеловой И.Б. была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец П1. просила взыскать с ИП Маркеловой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2024 исковые требования П1. удовлетворены. Постановлено взыскать с И.П. Маркеловой И.Б. в пользу П1. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 75000 руб. С ИП Маркеловой И.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Истец П1. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указывает, что из-за полученных травм изменился образ жизни истца, утрачена способность вести полноценную жизнь, здоровье истца до сих пор не восстановлено, она постоянно испытывает болевые ощущения, нуждается в дальнейшей реабилитации и консультации специалистов, испытывает нравственные страдания из-за переживаний, потери сна, боится пользоваться общественным транспортом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, при этом к претензии прилагались реквизиты счета для зачисления денежных средств. В ответе на претензию сообщается о том, что в дорожно-транспортном происшествии были повреждены автобусы ответчика, которые простаивают, что отразилось на финансовом положении ответчика. Также указано, что ответчик перенес заболевание коронавирусной инфекцией. В решении отсутствует описание обстоятельств причинения истцу морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

От ответчика Маркеловой И.Б. поступили возражения против апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда с учетом средней степени тяжести причиненного вреда, возраста и состояния здоровья истца, наличия отношений между истцом и причинителем вреда, профессии и рода занятий истца. Отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств и нежелание истца лично посетить ответчика с целью получения денежных средств явились препятствием для добровольного удовлетворения требований истца в соответствии с ее претензией. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов.

Прокуратурой г. Березники поданы возражения против апелляционной жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что при вынесении решения судом исследованы все доказательства, верно установлены обстоятельства дела, всем доводам дана оценка, выводы суда являются верными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения ответчика против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурором Цилинской Ю.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.06.2022 в 08:43 у дома № 86 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края водитель П2., управляя автобусом ПАЗ, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автобусу ПАЗ под управлением водителя Т. В результате столкновения пассажиру автобуса ПАЗ П1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2022 (с учетом определения ) П2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-20).

Постановление вступило в законную силу 04.10.2022.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2022 постановлено исправить допущенные в вводной и описательной части постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П2. описки: читать номер постановления «**/2022», вместо «**/2021»; номер заключения эксперта «**» вместо «**», выводы эксперта «квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель)» вместо «квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3-х недель».

Определение вступило в законную силу 05.11.2022.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2022 постановлено исправить допущенные в вводной и описательной части постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П2. описку в выводе эксперта - подкожная гематома на правой голени, кровоподтек на правых голени и стопе (п.7.1) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель)» вместо «квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель».

Определение вступило в законную силу 04.12.2022.

Согласно заключению эксперта № ** (экспертиза живого лица) от 28.06.2022-01.08.2022 у П1., ** года рождения, при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ***, которые, судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшей. В соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, а также в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от 24.04.2008 № 194н, закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушибленные раны, кровоподтеки на лице, двусторонний перелом нижней челюсти, верхней челюсти слева, стенок правой верхнечелюстной пазухи со скоплением в ней крови), закрытая травма грудной клетки (перелом 2-го ребра справа, кровоподтек на грудной клетке справа) (п.7.1) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью более 3-х недель; кровоподтеки на правых предплечье и стопе, ссадины на правых голени и стопе (п.9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности (л.д. 22-24).

Из медицинских карт П1. (карта стационарного больного № **, амбулаторная карта) установлено, что П1. с 12.06.2022 по 15.06.2022 находилась на стационарном лечении с диагнозом «***». Кроме того, П1. с 15.06.2022 по 24.06.2022 проходила стационарное лечение в ФБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России, Стоматологическая больница. С 16.06.2022 по 08.07.2022 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 25, 26-34, 36-37).

В момент получения травм П1. находилась в автобусе, принадлежащем на праве собственности ИП Маркеловой И.Б. (л.д. 12), которым управлял П2., состоявший в трудовых отношениях с ИП Маркеловой И.Б.

Свидетель О., дочь истца, допрошенная судом, подтвердила доводы П1.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного виновными действиями работника ответчика. Поскольку П1. являлась пассажиром автобуса, принадлежащего ответчику, водитель которого осуществлял перевозку, постольку между истцом и ответчиком существовали отношения, основанные на положения договора перевозки. П1. обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда, оставленной без ответа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что сумма 150000 руб. является достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло в момент, когда истец П1. следовала в качестве пассажира в автобусе, принадлежащем ответчику и под управлением работника ответчика. Вред причинен источником повышенной опасности, при этом в действиях работника ответчика установлена вина в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. По отношению к пассажиру П1. ответчик выступает в качестве перевозчика.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах причинения вреда здоровью истца суд пришел к верным выводам о том, что причинение вреда здоровью истца и вызванные этим физические и нравственные страдания истца являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

В данной части выводы суда не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Причиной возражений истца с постановленным судебным актом является несогласие истца с размером компенсации морального вреда, с чем, наоборот, согласен ответчик.

Из искового заявления (л.д. 7-8) следует, что в связи с полученными травмами П1. длительное время лечилась в условиях стационара и амбулаторно, испытывала сильную боль, страх за своё здоровье и свою жизнь. После аварии изменился образ ее жизни, утрачена способность вести полноценную жизнь. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено. Из-за перенесенных травм истец испытывает болевые ощущения, нуждается в дальнейшей реабилитации, консультациях специалистов, испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями, потерей сна, боязнью пользоваться общественным транспортном. Сумма компенсацию по оценкам истца составляет 700000 руб.

Из показаний свидетеля О., дочери истца, следует, что П1. работала медсестрой, на работу ездили на автобусе, после аварии уволилась, появился страх ездить на автобусе. Раньше она все успевала: и на работе, и по дому, и в саду, сейчас ей все это тяжело делать. После аварии состояние у П1. было ужасное, никто не интересовался состоянием ее здоровья, помощь не предлагал, извинений со стороны ответчика не было. После аварии у П1. боли в коленных суставах.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции посчитал достаточной сумму компенсации в размере 150000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела (описание полученных истцом травм), степени вины правонарушителя (водителем П2. причинены телесные повреждения П1.), степени нравственных страданий истца (в связи с полученной в результате ДТП травмой П1. испытала боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию на челюсти, до настоящего времени не восстановилась в полном объеме), с учетом семейного и материального положения истца (является пенсионером, до недавнего времени работал медицинской сестрой), принципов разумности и справедливости. Доводы истца о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия П1. потеряла все зубы, у неё появилась боль в коленях, отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, решение суда в указанной оспариваемой части, по существу, выводов в обоснование размера компенсации не содержит и сводится лишь к описанию повреждений здоровья истца и перечислению обстоятельств, подлежащих доказыванию без раскрытия их содержания.

Подобный подход не обосновывает и не объясняет определенный судом размер компенсации морального вреда, что является недопустимым.

При оценке размера компенсации морального вреда истца суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В момент дорожно-транспортного происшествия, сопровождавшегося столкновением автобусов и травмированием пассажиров, П1., несомненно, испытала страх за свои жизнь и здоровье, а затем и боль. Травмирование П1. было таково, что ее экстренно госпитализировали в травматологическое отделение больницы, где проходило стационарное лечение в период с 12 по 15 июня 2022 года. Диагноз в этот период: ***. Лечение П1. в этот период сопровождалось приемом анальгетиков, то есть обезболивающих препаратов, по итогам лечения выписана для оперативного лечения в отделение хирургической стоматологии, отмечено уменьшение болей (л.д. 25).

Открытый перелом челюсти, рана на лбу, которую пришлось ушивать хирургически, переломы ребер и сотрясение головного мозга – все это не может не причинять боль человеку, примем обезболивающих препаратов был частью лечения истца в этот период, однако полностью купировать боль не представилось возможным.

Следующий этап стационарного лечения с 15 по 24 июня 2022 года проходил в отделение хирургической стоматологии в г. Пермь (л.д. 33), в этот период истцу были проведены вторичная хирургическая обработка раны лобной области справа см дренированием гематомы, остеосинтез нижней челюсти минипластинками на минивинтах под наркозом. Лечение сопровождалось приемом обезболивающих препаратов, на момент выписки боль сохраняется. Рекомендации по итогам лечения: жидкая диета, ношение теменно-подбородочной повязки – 1 месяц; охранительный режим (не переохлаждаться, не посещать баню) – 1 месяц; прием препаратов, лечебные мероприятия, лечение у терапевта, невролога, кардиолога, инфекциониста по месту жительства по поводу сопутствующей патологии.

Таким образом, в указанный период лечение включало в себя оперативное вмешательство, в том числе с применением наркоза, а также приема обезболивающих препаратов, что указывает на то, что в этот период истец П1. испытывала боли на протяжении длительного периода времени, при этом по завершении стационарного лечения боль не была исключена полностью.

Нельзя не учесть, что оперативное лечение сопровождалось применением крепежей, которые останутся в организме истца навсегда и без которых сращивание костей невозможно, при этом не исключены проблемы со здоровьем истца с учетом наличия инородных тел в челюсти, хрупкости костей челюсти, сломанных в результате аварии и срощенных лишь с помощью медицинских приспособлений. Все это не может не беспокоить истца, не тревожить по поводу своего будущего и будущего состояния здоровья.

Также необходимо учесть, что лечение в стационаре фактически с 12 по 24 июня 2022 года безусловно привело к изменению образа жизни истца как в период самого пребывания в стационаре, так и после этого. Доводы истца об этом заслуживают внимания: пребывание в стационаре свидетельствует о смене привычной для человека, комфортной обстановки, необходимости претерпевать неудобства пребывания в месте скопления людей, страдающих различными заболеваниями, самому преодолевать боли и дискомфорт. Амбулаторное лечение непосредственно после стационара сопровождалось кардинальным изменением диеты, необходимостью носить повязку, ограничениями привычной жизни (запрет на посещение бани, например), необходимостью приема препаратов, медицинских процедур и продолжения лечения у специалистов различного профиля. Все это указывает на изменение привычного уклада жизни в течение длительного периода времени, что, конечно, причиняет неудобства пожилому человеку, образ и уклад жизни которого сформировались.

Суд первой инстанции, перечисляя повреждения здоровья истца, упоминает лишь те повреждения, которые были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, однако в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью: кровоподтеки на правых предплечье и стопе, ссадины на правых голени и стопе. Вместе с тем, данные повреждения (ушибы и ссадины), безусловно, сопровождались причинением физической боли, которая могла сохраняться длительное время после аварии, что также следовало учесть суду первой инстанции при оценке размера компенсации морального вреда.

Также следовало учесть, что на лице истца остались шрамы, учитывая открытый перелом челюсти и рану на лбу справа, которую пришлось ушивать. Помимо того, что причинение этих повреждений и их устранение сопровождались испытанием боли вплоть до выздоровления, следы этих хирургических вмешательств как последствия устранения травм после аварии также могут беспокоить и тревожить истца.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что 22.11.2022, 21.03.2023 П1. обращалась к врачу с жалобами на онемение правой части лица, нижней челюсти, боль в левом коленном суставе, что связывала с последствиями аварии (л.д. 26, 31). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже по прошествии длительного периода после дорожно-транспортного происшествия и проведенного лечения, П1. продолжала испытывать боли, в связи с чем вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Физические страдания в данном случае сопряжены с переживаниями за свое будущее, за свое здоровье, которое не восстановилось полностью несмотря на предпринятые меры.

Вместе с тем, медицинская документация, свидетельствующая о том, что истец получает лечение по поводу болей в левом коленном суставе, боли в котором связывает с последствиями дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что данное повреждение здоровья истца связано с деятельностью ответчика, учитывая, что у истца диагностирован гонартроз, при этом отсутствуют доказательства связи между данным заболеванием и травмированием истца в результате аварии. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об этих обстоятельствах. Под имплантами представитель истца подразумевает пластины и шурупы, использованные при восстановлении челюсти.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия истцом были испытаны как физические (боль), так и нравственные страдания (страх и переживание за жизнь и здоровье). Боль, вызванная ушибами и переломами, несомненно была острой и чувствительной. Шок травмирования и вынужденное перемещение в стационар не могли не причинять дискомфорт, учитывая, что П1. направлялась на работу, а не лечебное учреждение.

Пребывание в стационаре сопровождалось хирургическим лечением, применением наркоза, прохождением медицинских процедур, приемом лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих. Все это сопровождалось испытанием боли на протяжении 13 дней, коренным изменением образа жизни в этот период, переживаниями за свое будущее и свое здоровье. Лечение оставило следы на лице и теле истца, в челюсть вживлены медицинские приспособления, что также не может не беспокоить и не тревожить истца по поводу последствий этой травмы в будущем.

Амбулаторное лечение также сопровождалось изменением образа жизни истца в течение длительного времени, как минимум, 1 месяц, что отразилось на диете, образе жизни, привычном поведении и укладе истца, на что было указано выше.

По прошествии длительного периода времени после аварии истец испытывает проблемы со здоровьем, боли и онемение лица справа, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, в том числе переживания и беспокойство по поводу своего будущего.

Кроме того, истец испытывает страх в связи с использованием общественного транспорта, что подтверждено свидетелем. Данное обстоятельство также свидетельствует о переживании истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, доводы истца об усилении и развитии болей в колене именно в связи с аварией не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательствами эти доводы не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил их.

Доводы истца о том, что истец нуждается в дальнейшей реабилитации и консультациях специалистов, по существу, относятся к периоду активного лечения истца, тогда как на момент рассмотрения дела необходимость в консультациях и реабилитации не подтверждена истцом.

Доводы о том, что после аварии истцом утрачена способность вести полноценную жизнь, голословны и доказательствами не подтверждены. Действительно, ограничения и изменения образа жизни в связи с травмами и их устранением были и сохранялись длительное время, что не могло не беспокоить и не тревожить истца, однако это не свидетельствует о коренном изменении образа жизни истца на момент рассмотрения дела судом и невозможности при этом вести полноценную жизнь. Доказательства иного суду не представлены.

Доводы о том, что здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, не подтверждены доказательствами, однако суд учитывает, что последствия травм беспокоили истца длительное время после аварии, что подтверждается представленной истцом медицинской документацией.

Потеря сна, в том числе в результате аварии, не подтверждена истцом, в связи с чем при оценке размера компенсации морального вреда этот довод не учитывается.

Доводы о том, что на претензию не был дан ответ, голословны, поскольку ответ имеется, представлен истцом, ответ содержит извинения ответчика перед истцом. Тот факт, что денежные средства не были выплачены ответчиком добровольно, свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, при этом считать извинения ответчика издевкой нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом получена сумма страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, поскольку гражданская ответственность ответчика как перевозчика застрахована, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании или уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку выплаты страховой компании не охватывают моральный вред, а лишь «монетизируют» повреждения здоровья в зависимости от классификации и вида травмы.

Доводы о том, что ответчик является пенсионером, перенесла ковид, автобусы простаивают, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, учитывая обстоятельства данного конкретного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации которого следует установить в сумме 250000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Маркеловой И.Б. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На отношения по перевозке пассажиров автомобильным транспортом распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что фактически между П1. и ИП Маркеловой И.Б. заключен договор перевозки пассажира. При этом принимая во внимание, что досудебная претензия истца, направленная в январе 2023 года, ответчиком добровольно не удовлетворена, пришел к выводу о взыскании с ИП Маркеловой И.Б. в пользу П1. штрафа 50% от суммы взысканных денежных средств.

По существу, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле. Сумма штрафа зависит от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств. Изменение размера компенсации морального вреда влечет изменение размера штрафа, при этом штраф был определен судом в размере 50%.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств и отказе самого истца от получения денежных средств в предложенном ответчиком размере 150000 руб. подлежат отклонению. Отказ истца от получения денежных средств ничем не подтвержден. Отсутствие реквизитов не препятствовало ответчику удовлетворить требование истца, в том числе частично, однако сам истец мер к этому не принял, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств. О снижении штрафа не заявлено и оснований для этого не имеется, учитывая отказ ответчика добровольно удовлетворить хотя бы часть требований истца, учитывая также причинение вреда здоровью пассажира источником повышенной опасности, учитывая неурегулированность конфликта между истцом и ответчиком в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 125000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2024 изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Борисовны в пользу П1. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., штраф в сумме 125 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное решение составлено 06.08.2024