Решение по делу № 7У-4369/2023 [77-3055/2023] от 05.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №77 –3055\2023

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

11 июля 2023 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Ямурова Т.Р.,

адвоката Ильясовой Н.Б.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ямурова Т.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Ямурова Т.Р., и его адвоката Ильясову Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., просившую об отмене приговора в части решения вопроса по гражданскому иску, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года

    Ямуров Т.Р., <данные изъяты>, судим:

    28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17 января 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 января 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 февраля 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 ноября 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28 июля 2020 года освобожден на основании постановления Мелеузовского районного суда Республик Башкортостан от 15 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

14 апреля 2021 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 03 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года и с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также засчитан срок, отбытый по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, в окончательное наказание по настоящему приговору (с 14 апреля 2021 года по 20 января 2022 года).

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с Ямурова Т.Р. в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждена Пронина Е.С. приговор в отношении которой не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Ямуров Т.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе осужденный Ямуров Т.Р. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не была рассмотрена возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Суд не отразил в приговоре данные о его личности, мнение потерпевшей относительно назначения наказания, не дал оценку поведению потерпевшего, спровоцировавшего его на преступление, личности потерпевшего, который вел аморальный образ жизни. Кроме того, оспаривает приговор суда в части гражданского иска потерпевшей, считая сумму взыскания завышенной, указывает, что погибший своим родственникам не помогал материально, кормильцем не являлся, редко общался с ними. Суд первой инстанции не разъяснил его права по предъявленному гражданскому иску, не дал возможность привести доводы относительного причиненного морального вреда, вопрос о принятии гражданского иска или направлении его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом не разрешен. Просит приговор суда отменить.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы суда о виновности Ямурова Т.Р., в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Ямурова Т.Р., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

    Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ямурова Т.Р.

    Действия осужденного Ямурова Т.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

При назначении Ямурову Т.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Ямурова Т.Р.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Ямурова Т.Р., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Наличие у осужденного Ямурова Т.Р. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает        оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

    Справедливость назначенного осужденному Ямурову Т.Р. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

    Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного преступлением компенсации морального вреда, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом, в силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановление (определение) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц (п.17); разъясняет гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 54 УПК РФ (п.18); выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли гражданский ответчик гражданский иск (п.20).

Как следует из протокола судебного заседания, до завершения судебного следствия потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении искового заявления к Ямурову Т.Р. о возмещении морального вреда.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ямуров Т.Р. не был признан гражданским ответчиком, соответствующего постановления об этом не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.286 УПК РФ, права гражданского ответчика Ямурову Т.Р. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

При этом гражданский иск ФИО1 по существу фактически не рассматривался, мнение потерпевшей относительно ее исковых требований не выяснялось, показания по существу предъявленного к нему иска Ямуров Т.Р. не давал, его материальное положение не выяснялось.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая мотивировка принятого решения по гражданскому иску, конкретные фактические данные, на основе которых определены размер и разумность компенсации морального вреда, не приведены.

     При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданского иска потерпевшей ФИО1 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежат отмене, с признанием за потерпевшей ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

    приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года в отношении Ямурова Т.Р. в части разрешения гражданского иска отменить.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Ямурова Т.Р.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: