Решение по делу № 33-7105/2024 от 05.11.2024

Председательствующий: Назаретян К.В. Дело № 33-7105/2024

№ 2-696/2024

55RS0003-01-2023-007566-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Либенау О.Б. на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июля 2024 года по исковому заявлению Завады А. Ю. к Либенау О. Б., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завада А.Ю. обратился с иском к Либенау О.Б., АО «Альфа-Страхование», указав, что 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Либенау О.Б., признанного виновным в произошедшем событии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца в АО «Альфа-страхование» ему выплачено 276900 руб. Завада А.Ю. 05.05.2022 обратился в АК <...>, где произведён восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan на общую сумму 841197,14 руб., что значительно превысило стоимость произведённой АО «АльфаСтрахование» выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ИП <...> Д.В. стоимость восстановительного ремонта составила 763500 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 56000 руб.; взыскать с Либенау О.Б. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 363500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6835 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Завады А.Ю. по доверенности Губкина Д.А. после неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 731900 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В случае недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого фактического ущерба и/или неудовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» - взыскать с Либенау О.Б. разницу между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и уплатой госпошлины.

Истец Завада А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще. Его представитель по доверенности Губкина Д.А. уточнённые требования поддержала.

Либенау О.Б. и его представитель по доверенности Шмакова Ю.Б. возражали против заявленной ко взысканию суммы. Полагали, что поскольку Завада А.Ю. допустил столкновение с автомобилем ответчика на встречной полосе, имеется обоюдная вина водителей транспортных средств.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в представленных суду возражениях выразила несогласие с требованиями, ссылалась на правомерное страховое возмещение по Единой методике с учётом износа и исполнение страховой компанией обязательств перед страховщиком Завадой А.Ю. в полном объёме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 29.07.2024, которым исковые требования Завады А.Ю. к Либенау О.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены. С Либенау О.Б. в пользу Завады А.Ю. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 731900 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6835 руб. В удовлетворении исковых требований Завады А.Ю. к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Либенау О.Б. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что к моменту столкновения он уже пересёк встречную для себя полосу, в то время как истец объезжал транспортное средство, которое заезжало на парковку гипермаркета с выездом на полосу встречного движения, где произошло ДТП, поэтому не может быть признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), так как к моменту столкновения уже был на своей полосе. Установив вину ответчика в ДТП, суд должен был оценить представленную им в судебное заседание фотографию с места ДТП, подтверждающую, что в момент, когда произошло ДТП, он уже пересёк встречную полосу. Судом не оценены действия водителя Завады А.Ю. в части соблюдения п.п. 8.1, 10.1 ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Завады А.Ю. по доверенности Губкина Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод апеллянта о невозможности признания его виновным в нарушении п. 8.3 ПДД не подтверждается материалами дела. В заключении судебной экспертизы проведён детальный анализ ДТП, сделан вывод о несоответствии действий ответчика п. 8.3 ПДД. Помимо заключения эксперта вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.02.2022 № <...>, которое Либенау О.Б. не оспаривалось, вступило в законную силу 24.02.2022. Фото, на которое ссылается ответчик, не может служить доказательством вины истца в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Завады А.Ю. Губкину Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2022 в 20 час. 50 мин. в г. <...> на ул. <...>, д. <...>, Либенау О.Б., управляя автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Завады А.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение, транспортное средство Volkswagen Tiguan пользовалось преимущественным правом.

Либенау О.Б. согласно постановлению от 13.02.2022 № <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Завады А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>, автогражданская ответственность Либенау О.Б. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

Согласно свидетельству о регистрации и карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, является Завада А.Ю.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 09.11.2023, собственником автомобиля марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, является Либенау Б.Б.

Завада А.Ю. 15.02.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов, приложив на отдельном листе банковские реквизиты своего расчётного счёта.

АО «АльфаСтрахование» 15.02.2022 организовало осмотр транспортного средства, о чём составило акт, 18.02.2022 организован дополнительный осмотр, о чём составлен дополнительный акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причинённого транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, АО «АльфаСтрахование» 25.02.2022 организовано проведение независимой экспертизы в ООО <...> по заключению которого от 25.02.2022 № <...> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 387906 руб., с учётом износа – 276870,48 руб.

Страховщик 05.03.2022 произвёл выплату Заваде А.Ю. страхового возмещения в размере 276900 руб. путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Завада А.Ю. 05.05.2022 обратился в АК <...> где был произведён ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 841197,14 руб., что подтверждается заказом-нардом № <...> от 05.05.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Завада А.Ю. 26.09.2023 обратился к независимому эксперту ИП <...> Д.В.

ИП <...> Д.В. в соответствии с п. 5.2 Единой методики подготовлена калькуляция от 03.10.2023 № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа составляет 763500 руб.

Истец 16.10.2023 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 123100 руб.

Кроме того, истец 16.10.2023 направил в адрес ответчика Либенау О.Б. претензию с требованием в течение 15 дней со дня вручения настоящей претензии, выплатить расходы в размере 363500 руб., понесённые в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно повторному экспертному заключению ООО <...> от 20.10.2023 № <...>, подготовленному на основании обращения АО «АльфаСтрахования», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 471020 руб., с учётом износа – 344049,32 руб.

АО «АльфаСтрахование» 01.11.2023 произвело Заваде А.Ю. доплату страхового возмещения в сумме 67100 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец 01.12.2023 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный в ответе от 04.12.2023 отказал в принятии обращения Завады А.Ю. к рассмотрению, поскольку в обращении отсутствует собственноручная подпись потребителя финансовых услуг либо иного лица законного представителя.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Завады А.Ю. в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд, Завада А.Ю. ссылался, что суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахования», недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а страховая компания необоснованно отказала ему в выдаче направления на ремонт автомобиля, просил взыскать стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года, за вычетом выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика. В случае недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого фактического ущерба и/или неудовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование», истец просил взыскать с Либенау О.Б. разницу между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и уплатой госпошлины.

На основании ходатайства представителя ответчика Либенау О.Б. по доверенности Шмаковой Ю.Б. определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...>

Согласно заключению экспертов ООО <...> от 04.06.2024 № <...> в результате ДТП, произошедшего 13.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 г.в., государственный регистрационный знак <...>, на дату проведения исследования (без учёта износа на заменяемые комплектующие) составляет округлённо 1075900 руб., с частичным использованием аналоговых деталей (без учёта износа на заменяемые комплектующие) составляет округлённо 952200 руб., с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей (без учёта износа на заменяемые комплектующие) составляет округлённо 668500 руб. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, Либенау О.Б. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, а водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, Завада А.Ю. – требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, Либенау О.Б. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД. Предоставленными материалами не зафиксировано расстояние, которым располагал водитель автомобиля Volkswagen Tiguan в момент выезда автомобиля Toyota Platz на проезжую часть. Рассчитать расстояние, которым располагал водитель автомобиля Toyota Platz в момент возникновения опасности, и необходимого для предотвращения столкновения, не представилось возможным в связи с отсутствием размерных данных о скорости движения автомобилей Volkswagen Tiguan и Toyota Platz, характере изменения этой скорости перед столкновением. Учитывая изложенное, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, о соответствии его действий требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку по заявлению истца ответчик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Либенау О.Б.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Более того, как разъяснено в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО усматривается, что Завада А.Ю., обратившись в страховую компанию 15.02.2022, об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не просил, представил банковские реквизиты, в связи с чем страховщик произвёл страховую выплату, тем самым одобрил избранную потерпевшим форму страхового возмещения.

Получив страховую выплату в сумме 276900 руб., в период с марта 2022 года по октябрь 2023 года истец никаких требований страховой компании не предъявлял.

В претензии от 16.10.2023 Завада А.Ю. просил АО «АльфаСтрахование» выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 123100 руб.

Таким образом, ни до, ни после получения денежной суммы страхового возмещения Завада А.Ю. не обращался в страховую компанию по поводу организации восстановительного ремонта, тем самым реализовал своё право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик незаконно лишил права истца на получение страховой выплаты путём организации восстановительного ремонта, необоснованно изменив саму форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не выдав истцу направление на ремонт, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование». Апелляционная жалоба на постановленный судебный акт Завадой А.Ю. не подана.

Относительно требований, заявленных к ответчику Либенау О.Б., судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела Либенау О.Б. первоначально свою вину в ДТП не оспаривал, его представитель Сидоренко И.В. выражала несогласие с заявленной ко взысканию суммой, представитель Шмакова Ю.Б. высказывала сомнения относительно документов, представленных стороной истца для подтверждения выполненного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 127), затем представитель ответчика Шмакова Ю.Б. пояснила, что сторона ответчика оспаривает вину каждого из участников ДТП (том 2 л.д. 19), что следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 09-14.02.2024, от 20.03.2024.

Ответчик Либенау О.Б. пояснил в судебном заседании 29.07.2024, что в действиях истца Завады А.Ю. имеются нарушения ПДД, поскольку ответчик выехал с парковки магазина налево, так как автомобиль движущийся в соответствующей полосе предоставил ему преимущество, Завада А.Ю. выехал на встречную полосу, изначально истец осуществлял движение за автомобилем, который находился перед истцом (том 2 л.д. 146).

Как следует из объяснений ответчика Либенау О.Б. по делу об административном правонарушении, 13.02.2022 ответчик двигался на автомобиле Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, при выезде налево с парковки магазина, расположенного по адресу: г. <...> не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего произошло столкновение. При этом указал, что истец выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП (том 1 л.д. 82).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Завада А.Ю., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу встречного для него движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Из схемы места ДТП, пояснений Завады А.Ю. от 13.02.2022 усматривается, что ответчик Либенау О.Б. выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги ул. <...>, а автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, двигался по этой проезжей части дороги. В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу преимущество в движении, произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 04.06.2024 № <...>, совершая выезд на проезжую часть, автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, создал такие условия для движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, при которых дальнейшее его движение без изменения направления и скорости стало невозможным, и создало угрозу возникновения ДТП.

Таким образом, Завада А.Ю. двигался по своей полосе движения, манёвр Либенау О.Б. был для него неожиданным, ответчик, нарушив вышеуказанный пункт ПДД, создал помеху и опасность для истца, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в ходе которого повреждён автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>.

Доказательств обратного ответчиком Либенау О.Б. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела стороной ответчика фотография вышеуказанные обстоятельства не опровергает, кроме того, не противоречит составленной схеме места совершения административного правонарушения.

Более того, как уже указывалось ранее, вина Либенау О.Б. в произошедшем ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, не обжалованном ответчиком в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы Либенау О.Б. о том, что он каких-либо требований ПДД не нарушал.

Доводы апелляционной жалобы на нарушения истцом п.п. 8.1, 10.1 ПДД иные выводы по существу спора не влечёт. Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности истца избежать ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Из п. 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Либенау О.Б., в связи с повреждением транспортного средства Завады А.Ю. возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Либенау О.Б. обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ; страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, истец не обязан представлять доказательства несения реальных расходов на ремонт автомобиля, наоборот, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о праве истца на компенсацию ущерба без учёта износа заменяемых деталей правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

В ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

С 01.01.2019 действуют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году), в силу п. 7.14 части II которых для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (п. 7.14 часть II Методических рекомендаций).

Согласно заключению судебной экспертизы срок эксплуатации автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, составил 3,2 года. Как следствие, судебная коллегия исходит из того, что в ходе ДТП повреждены именно оригинальные запасные части, установленные на автомобиле Volkswagen Tiguan.

В экспертном заключении также отмечено, что, как правило, неоригинальные (аналоговые) запасные части, поставляемые на территорию Российской Федерации, отличаются по качеству, изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны. Данные детали, в особенности кузовные и бампера, имеют низкое качество, не соответствующее ни внешнему виду, ни размерным данным. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца лишь с частичным использованием аналоговых деталей. Кроме того, в заключении указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г. при расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении Методическими рекомендациями не определён.

Ответчиком Либенау О.Б. установленная в экспертном заключении ООО <...> от 04.06.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan 2018 г.в., государственный регистрационный знак <...>, на дату проведения исследования (без учёта износа на заменяемые комплектующие), которая составляет округлённо 1075900 руб., не оспорена, отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае иного способа устранения недостатков повреждённого транспортного средства, свидетельствующего об уменьшении размера возмещения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, правильно применяя нормы права и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Либенау О.Б. ответственность по возмещению ущерба в сумме 731900 руб. (1075900-344000), как разницу между ущербом в результате ДТП, размер которого ответчиком не оспорен, и размером страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.

Также на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Либенау О.Б. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб., поскольку они понесены Завадой А.Ю. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (том 1 л.д. 38, л.д. 109-110).

Доводов о несогласии с решением в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Либенау О.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.