Решение по делу № 2-4650/2017 от 29.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4650/2017                          20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босулаевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве и передаче объекта, признании одностороннего акта недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Босулаева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки в размере 715 667 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понуждении к устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве и передаче объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в собственность объект недвижимости – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а она обязалась оплатить стоимость объекта в размере 3 932 240 руб. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 662 руб. 93 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика устранить недостатки в квартире и передать ей по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, признать односторонний акт приема-передачи, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представители Босулаев А.В. и Мосур Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Пионер» и Босулаевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.5 договора стороны согласовали срок передачи объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора составила 3 932 240 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 договора, исполнены дольщиком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

По состоянию на дату разрешения судом настоящего спора объект долевого строительства (квартира) истцу не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно передать дольщику объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи.

В срок, указанный в договоре, ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 данной статьи Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании положений ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта капитального строительства «жилой комплекс с подземной автостоянкой» в эксплуатацию №, на основании которого в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В ходе осмотра квартиры, проведенного с участием истца и представителя ответчика, были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, истец на данные нарушения указывала и просила их устранить.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в присутствии представителя застройщика осмотрела квартиру и выявила недостатки, составив акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора.

Смотровой лист и заявление истца об устранении выявленных недостатков были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу, что недостатки не являются препятствием для проживания в квартире и не являются препятствием в подписании акта приема-передачи, будут устранены в рамках гарантийных обязательств, а недостаток перепада температур не подтвержден службой гарантийного обслуживания.

Акты о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора составлены истцом также 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку застройщик посчитал, что недостатки в большей части были устранены, а оставшиеся не препятствовали истцу принять объект долевого строительства, остальные не подтверждены службой гарантийного обслуживания, истец после устранения недостатков квартиру не приняла, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о признании данного одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования положений ч. 5 ст. 8 Закона, следует, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков или исполнения иных возложенных на него в связи с их выявлением обязанностей. Вместе с тем, право на отказ от подписания акта приема-передачи обусловлено существенностью выявленных недостатков.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из содержания смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о наличии недостатков перепада температур в месте установки розеток на внутренней стороне фасадной стены справа от балконной двери, в левом углу фасадной стены в нижней и средних частях, что является нарушением установленных норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения тепловой защиты наружной стены.

Участвуя в судебном заседании представитель истца Босулаев А.В. указал, что выявленный недостаток создает большую вероятность промерзания, понижении температуры, впоследствии может привести к образованию грибка.

В составленных по итогам осмотра квартиры актах от 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает на выявленный в результате проведения термографического осмотра квартиры перепад температур поверхности фасадной стены.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в объекте долевого строительства, а именно в помещении комнаты: перепад температур поверхности фасадной стены комнаты до 11,90С в розетках, установленных между балконной дверью и правым углом; перепад температур поверхности фасадной стены комнаты в нижней части левого угла составляет 8,20С; перепад температур поверхности фасадной стены комнаты в средней части левого угла составляет 7,70С – не соответствие требованиям нормативных документов (ГОСТ Р54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», Свод правил 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003) на всех вышеперечисленных поверхностях.

Критерием оценки качества теплоизоляции ограждающих конструкций являлись по ГОСТу Р54852-2011: разница температур в выбранной точке на сравниваемом и базовом участках поверхности (п. 9.4). Базовым участком ограждающей конструкции является участок, состояние теплоизоляции которого принимают за эталон при контроле качества теплоизоляции других участков ограждающей конструкции (п. 3.2); по СП 50.13330.2012 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Температурный перепад не должен превышать 40С (п. 5.2, таблица 5).

Таким образом, указанные недостатки имели место на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об устранении вышеуказанных недостатков, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелись достаточные основания не принимать объект долевого строительства как на момент первоначального осмотра, так и позднее, ожидая устранения недостатков.

При таких обстоятельствах бездействие истца по принятию объекта долевого строительства неправомерно было расценено ответчиком как уклонение от его принятия.

Следовательно, составленный ответчиком при отсутствии к тому законных оснований односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу в установленном порядке по акту приема-передачи ввиду обнаруженных в ней недостатков, суд приходит к выводу о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 662 руб. 93 коп.

При этом, суд отмечает, что оснований для взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанный день был согласован сторонами как день передачи объекта дольщику, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком истцу в досудебном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент вынесения решения суда обязательства по договору застройщиком не исполнены. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,5% годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 690 763 руб. 49 коп. (3 932 240 руб. (цена договора) х 8,5% (ставка рефинансирования) / 300 х 310 дн. (период просрочки) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу, учитывая цену договора долевого участия и период просрочки, суд находит разумной сумму неустойки – 300 000 руб., неустойка в указанной сумме при исчислении в процентном выражении превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки в 2016-2017 годах. Таким образом, указанная сумма неустойки не стимулирует неправомерное поведение ответчика, поскольку более обременительна, чем банковское кредитование юридическим лицам, но и отвечает интересам кредитора, поскольку более выгодна, чем сравнимые ставки вкладов в банках для физических лиц.

В силу изложенного неустойка в размере 300 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

В ходе неоднократных осмотров истцом были выявлены недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: в части облицовки керамической плиткой - пол в прихожей, пол и стены в санузле выполнены с нарушением требовании СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 3.62, п. 4.43 «Облицовка керамической плиткой», и превышают допустимые отклонения (клеевой состав нанесен неравномерно, выявлены участки, где проявляется отсутствие сцепления керамической плитки с подлежащим основанием). Уступы между рядов уложенных плиток более 1 мм. Есть отклонение по вертикали и неровности поверхности»; вдоль стены, смежной с <адрес> напротив входной двери в санузел смонтирован короб из ГВЛ, облицованный керамической плиткой, что не предусмотрено проектом. Данный короб ограничивает доступ к запорной арматуре трубопроводов водоснабжения, счетчикам учета расхода (потребления) воды, и пожарному крану, что является нарушением СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Часть короба (шириной 50 см, по всей высоте), примыкающая к стене (к углу, где расположены приборы учета) должна быть демонтирована; поверхность профиля балконной двери и оконного блока повреждена вследствие механического воздействия; корпус радиатора отопления, установленный в комнате, имеет повреждения, потертости, решетка замята, корпус в краске для стен, отсутствует регулирующая головка терморегулятора радиатора; нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (фасадной стены комнаты) не соответствует требованиям технических регламентов (СП 50.13330.2012).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 7 Закона, согласно которым если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных истцом недостатков или их устранения суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удержания квартиры со стороны застройщика не имеется, а препятствия в ее передаче дольщику отсутствуют, требование истца о возложении обязанности на ответчика передать истцу квартиру в установленном договором порядке, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования о подписании двухстороннего акта приема-передачи и передаче истцу ключей являются формой исполнения требования о передаче квартиры в установленном порядке, в связи с чем самостоятельному удовлетворению не подлежат.

Законом прямо предусмотрены способы передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия – путем подписания двухстороннего акта приема-передачи, а также путем составления иного документа о передаче объекта с соблюдением определенных требований к его составлению, более того, суд не наделен правом обязывать одну из сторон заключить сделку, в связи с чем суд не находит оснований для избрания единственно возможного способа передачи истцу квартиры путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Истцом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, возникшие неудобства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 500 руб. ((300 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Мосур Е.А., в размере 15 000 руб. В рамках исполнения договора представитель обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 100 руб. (6 200 руб. по требованиям имущественного характера и по 300 руб. по трем требованиям имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Босулаевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве и передаче объекта, признании одностороннего акта недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Босулаевой Е. А. неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 472 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № выполнить работы но облицовке керамической плиткой пола в прихожей, пола и стен в санузле в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 3.62, п. 4.43 «Облицовка керамической плиткой»; вдоль стены, смежной с <адрес>, напротив входной двери в санузел, демонтировать короб из ГВЛ; устранить повреждение поверхности профиля балконной двери и оконного блока, корпуса радиатора отопления, установленного в комнате, установить регулирующую головку терморегулятора радиатора; восстановить нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (фасадной стены комнаты) и передать Босулаевой Е. А. в установленном законом порядке объект долевого строительства, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении требований Босулаевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 100 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина