Решение по делу № 2-1595/2019 от 21.05.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001767-79

<данные изъяты>

Дело 2-1595/2019                                

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года

(с учётом нерабочих дней 12.10.2019 г., 13.10.2019 г.).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года          город Первоуральск Свердловской области            

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Галицких М.Г.,

представителя истца Чертыковой Н.А.,

представителя ответчика Смирнова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2019 по исковому заявлению Галицких Марины Георгиевны, Банных Анастасии Вячеславовны к Кузьминых Ирине Алексеевне о признании строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания,

УСТАНОВИЛ:

Галицких М.Г., Банных А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кузьминых И.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания.

В обоснование требований, с учетом уточненных исковых требований, просят признать самовольной постройкой и обязать ответчика произвести реконструкцию здания – демонтаж части жилого дома ответчика, расположенного вдоль границы между земельными участками № и № по <адрес> на расстояние не менее 3 метров от указанной границы. Жилой дом ответчика построен без соответствующего разрешения и при его строительстве были нарушены требования действующего законодательства, данная постройка представляет угрозу жизни и здоровья людей. Также просят взыскать судебные расходы - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в счет возмещения расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Галицких М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Чертыкова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов Я.В. исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Банных А.В., представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От истца Банных А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Галицких М.Г., Банных А.В. являются собственниками в размере по ? доли каждой земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик Кузьминых И.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Спорное строение представляет собой незавершенное строительством двухэтажное здание. Данное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.

Соответствие строения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой объект капитального строительства по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства в области градостроительной деятельности на период строительства; требования строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных расстояний в результате строительства нового жилого дома соблюдены; выявленные нарушения не создают условия, влияющие на безопасность жизни и здоровья человека с технической стороны рассматриваемого вопроса.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Доводы истца Галицких М.Г. и её представителя о несогласии с выводами эксперта не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются по сути субъективным мнением стороны истца.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследуемого объекта по результатам экспертного осмотра, исследованных материалов гражданского дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Исаевой С.В., спорное строение подпадает под приведенное в гл. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определение реконструированного здания, а именно жилого капитального дома.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данной части и далее суд руководствуется именно результатами судебной строительно-технической экспертизы, так как они основаны на результатах непосредственного осмотра и измерения конструктивных частей строения снаружи и изнутри.

В ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что техническое состояние конструкции стены гаража оценивается как работоспособное, не создающее предпосылок к возникновению заданных условий. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и не влияют на несущую способность конструкций.

Обнаруженные экспертом трещины, сколы и местные деформации в наружной стене гаража не приводят к исчерпанию несущей способности стены и возможности ее обрушения, а также не снижают несущую способность конструкции стены.

Выявленные нарушения не создают условия, влияющие на безопасность жизни и здоровью человека с технической стороны рассматриваемого вопроса.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию ответчиком своего земельного участка по назначению вследствие возведения ею данного строения, истцами суду не представлено. Суд, давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, не принимает во внимание ссылки стороны истца на существенность нарушения ответчиком его прав, поскольку само по себе близкое расположение спорного строения к смежной границе, наличие в стене строения трещин не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе. Доказательств нарушения норм инсоляции истцами не представлено.

С учетом отсутствия существенности нарушения прав истцов, указанный ими способ устранения препятствий в пользовании участком - снос части спорного строения - представляется судом несоразмерным. Истцы не лишены права требовать устранения выявленных недостатков иным установленным законом способом, в связи, с чем суд также учитывает то обстоятельство, что строительство здания на настоящий момент не завершено, в связи, с чем его назначение (каким образом оно будет использоваться) не известно. Доказательств использования объекта как жилого в настоящее время не представлено. Намерение ответчика в нем проживать, не свидетельствует о том, что при завершении строительства его назначение с учетом установленных нарушений отступа будет изменено. Пока назначение строения не ясно, то говорить о необходимом отступе от границы между участками нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что возведение встроенно-пристроенного гаража и второго этажа над ним, принадлежащего ответчику, осуществлялось достаточно длительный период - 5 лет, при этом каких-либо возражений со стороны истцов не имелось. Устные пояснения стороны истцов о том, что они всегда возражали против возведения второго этажа, суд полагает бездоказательными. Учитывает суд и необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, необходимости проверки насколько избранный истцами способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов.

Возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом, в частности положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как снос части объекта самовольного строительства или перенос части объекта самовольного строительства.

Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств возможности и безопасности освобождения общей границы между спорными земельными участками от части строения ответчика, а по сути его демонтажа, соответствие оставшейся части указанного строения строительным нормам и правилам, безопасности такого сооружения в целом, а также доказательств соразмерности предполагаемого нарушения права такому способу восстановления права.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галицких Марины Георгиевны, Банных Анастасии Вячеславовны к Кузьминых Ирине Алексеевне о признании строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания, и соответственно, об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галицких Марины Георгиевны, Банных Анастасии Вячеславовны к Кузьминых Ирине Алексеевне о признании строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов