Решение по делу № 8Г-17922/2023 [88-18668/2023] от 09.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                        ФИО4,

    судей    ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по приобретению доли квартиры, ничтожной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании сделки по приобретению доли квартиры, заключенной между ФИО7 и ФИО2, ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя на него.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 3/8 доли квартиры, по адресу: <адрес>. В июне 2022 г. ему стало известно, что доля в праве на квартиру перешла к ФИО7 на основании договора купли-продажи, однако о намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности не сообщено, желает сам приобрести спорную долю квартиры.

Решением Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (3/8 доли), ФИО8 (5/32 доли), ФИО2 (15/32 доли), которые в спорной квартире не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО7, быть ее представителем в организациях и учреждениях и совершать от ее имени и в ее интересах действия, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 15/35 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с правом ФИО7 на подписание договора купли-продажи, получение по договору денег и всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 и ФИО8 письма, которыми уведомила последних о ее намерении продать принадлежащие ей 15/35 доли квартиры.

Данное уведомление истцом не получено ввиду направления не по адресу его регистрации.

Обращаясь в суд, истец основывал доводы на копии выписки из домовой книги, в которой собственником доли ФИО2 указан ФИО7.

Однако судом достоверно установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи доли жилого помещения, принадлежащей ФИО2, не заключен.

Как следует из информации филиала <данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестровом деле отсутствует договор купли-продажи доли в праве на квартиру с кадастровым ном <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Из ответа на запрос суда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указание о ФИО7 как о собственнике доли в спорной квартире в выписке из домовой книги, выданной ФИО1, сделано ошибочно. По данным управляющей компании ФИО7 собственником доли спорной квартиры не является.

Согласно объяснениям ответчика ФИО7, собственником спорной доли квартиры он не является и не являлся, указанная доля до настоящего времени не продана, ФИО1 и ФИО8 направлены извещения о намерения ФИО2 по отчуждению доли квартиры.

Согласно информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжении <данные изъяты> отсутствует копия договора купли-продажи 15/32 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Об указании в квитанциях на оплату коммунальной услуги за электроэнергию ФИО7 сообщило, что в период с августа по май 2022 г. ошибочно плательщиком в квитанциях указан ФИО7, начиная с сентября 2022 года в квитанциях указан плательщик ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств отчуждения доли в спорной квартиры ответчиком, резюмировал, что заключение между ФИО2, от имени которой по доверенности действует ФИО7 и самим ФИО7 договора купли-продажи доли квартиры, не могло иметь место в силу прямого запрета, предусмотренного законом. Заключение такого договора лично ФИО2 истцом не доказано.

Доводы истца, что выдача ФИО2 доверенности на имя ФИО7 свидетельствует о заключении между указанными лицами договора купли-продажи спорной доли в жилом помещении, несостоятельна в силу п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи