Решение от 15.11.2017 по делу № 7-1710/2017 от 01.11.2017

Дело № 7-1710/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     15 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Крылова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2017 года, которым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО, главного специалиста–эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО Романовского Ю.В. от 18.05.2017 года изменено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Яхт-клуб «Ока» Крылова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО, главного специалиста–эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО Романовского Ю.В. от 18.05.2017 года генеральный директор ООО «Яхт-клуб «Ока» Крылов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2017 года указанное постановление должностного лица изменено путем исключения из установочно-мотивировочной части постановления указания на обстоятельства совершения административного правонарушения в части наличия отходов строительного щебня незагрязненного, отходов резки, обработки и отделки камня для памятников, отходов мусора от строительных и ремонтных работ, наличия котлована размером 3-3, 5 метра в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянка транспортных средств, поскольку данные нарушения были выявлены за пределами земельного участка с кадастровым номером № жалоба должностного лица Крылова О.В. в остальной части оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие, что именно он совершил указанное административное правонарушение на территории земельного участка, предоставленного ему как генеральному директору ООО «Яхт-клуб «Ока» на основании договора аренды. Также на фотографиях не отображены границы земельного участка, поэтому нельзя было сделать однозначный вывод, что правонарушение совершено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Экспертное заключение по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №1 от 06.10.2017 года составлено с грубым нарушением действующего законодательства РФ и не может служить доказательством по данному делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ. Также производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в своём исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Нижегородской области к нему, просит суд только обязать общество освободить спорный земельный участок от возведенного арочного ангара и речи о какой-либо свалке в иске не идет.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Крылову О.В., его защитнику Белякову И.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение и постановление должностного лица необоснованными и незаконными, просили их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно ч.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из нормы ч.5 ст.12 указанного Федерального закона следует, что захоронение отходов запрещено в границах населенных пунктов, водоохранных зон, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения генерального директора ООО «Яхт-клуб «Ока» Крылова О.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ПФО от 11.10.2016 года №1632 был произведен осмотр территории по маршруту г.Н. Новгород, <адрес> – водоохранная зона р.Ока.

В результате проведенного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены объекты отходов и объекты строительного мусора и т.д., что подтверждается актом проверки от 11.10.2016 года №1(л. д. 12-13 административного материала).

В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), на котором находится несанкционированная свалка в водоохранной зоне, принадлежит ООО «Яхт-клуб» Ока», генеральным директором которого является Крылов О.В., на основании договора аренды земельного участка (л.д.30-37 административного материала).

В соответствии с п.3.4.11 договора аренды земельного участка, арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное содержание территории участка, в том числе заключать договоры по санитарной очистке территории, вывозу мусора, строительных и бытовых отходов на полигон ТБО (л.д.34 административного материала).

На основании изложенного должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Крылова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и о его привлечении к административной ответственности, поскольку, являясь арендатором указанного земельного участка, генеральный директор в лице ООО «Яхт-клуб» Ока» несет ответственность за нарушение установленных требований.

Факт совершения должностным лицом Крыловым О.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка жалобы на невиновность в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется (л.д.116-117).

Вопреки доводу жалобы заявителя экспертное заключение по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №1 от 06.10.2017 года, выполненное экспертом-геодезистом ФИО7C., соответствует нормам и требованиям действующего законодательства РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку точки границ обследуемого земельного участка установлены верно и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в своём исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Яхт-клуб «Ока», просит суд только обязать общество освободить спорный земельный участок от возведенного арочного ангара и речи о какой-либо свалки в иске не идет, основаны на субъективном мнении заявителя, которые в свою очередь не влияют на состав и квалификацию совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и не освобождают заявителя об обязанности как арендатора земельного участка соблюдать требования ч.1 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ч.2 п.1 ст.11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Кроме этого, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что в копии заявления, направленной Министерством в Арбитражный суд Нижегородской области, ведется речь не только об обязании заявителя освободить спорный земельный участок, но и о несанкционированной свалке строительного мусора (л.д.56-57 административного материала).

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие, что именно заявителем совершено указанное административное правонарушение на территории земельного участка, предоставленного юридическому лицу на основании договора аренды, и т.д. основаны на субъективном мнении должностного лица Крылова О.В., которые были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется (л.д.111-112,114-115).

В свою очередь генеральным директором ООО «Яхт-клуб «Ока» Крыловым О.В. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии действий, которые привели к совершению должностным лицом инкриминируемого правонарушения, суду вышестоящей инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену принятых актов, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░