Решение по делу № 33-4159/2022 от 11.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Готовкиной Т.С.,Курской А.Г.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» (ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым»), третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

08 октября 2019 года Б.А.С. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на объекте – на административном здании Совета Министров Республики Крым, расположенном по <адрес>, с 15:15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по состоянию здоровья и по рекомендации руководства Б.А.С. написал ходатайство о предоставлении ему отпуска за свой счет на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, на котором начальник его отдела ФИО5 поставил резолюцию «не возражаю», после чего Б.А.С. убыл с объекта. Уточнив исковые требования, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (т.1 л.д.149-151).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.191-194).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (т.2 л.д.8-11).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.72-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ «Полк народного ополчения» - без удовлетворения (т.2 л.д.263-270).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано (т.2 л.д.194-198).

Не согласившись с таким решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд принял, и в последствии неверно дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в частности протоколу № общего собрания трудового коллектива 4 отдела ГКУ РК «Республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный документ был сфальсифицирован, поскольку на лиц, которые присутствовали при его составлении, было оказано давление, в то время как в материалах дела имеются доказательства его обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Кроме того, свидетели в судебном заседании дали ложные показания относительно нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, что рабочее место он покинул по уважительной причине по состоянию здоровья, доказательства чему имеются в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК «Республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное в полном соответствии с действующим законодательством и правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения (3 л.д.69-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 апреля 2022 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года назначено к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец Б.А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной в его адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. О назначении дела к рассмотрению на 23.05.2022 г. в 11:20 час. Б.А.С. извещен с помощью СМС-уведомления; в суд обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО7;

- представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения. Судебная повестка-извещение о рассмотрении дела 23.05.2022 г. в 11:20 час. направлена Инспекции по труду электронной почтой на электронный адрес inspection@intrud.rk.gov.ru.

На официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в телекоммуникационной системе Интернет 17.05.2022 г. размещена информация о назначении судебного заседания на 23.05.2022 г. в 11:20 час.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора Шалевой М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 г. судом кассационной инстанции отменено в полном объеме, то предметом повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с требованиями части 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 г., суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд не учел того, что в данном случае причиной увольнения истца послужил прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин, а не факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Заслуживают внимания и имеют значение для проверки правильности увольнения истца обстоятельства, касающиеся отсутствия истца на работе по причине ухудшившегося самочувствия, подтверждением чему является вызов врача и установленный врачом диагноз. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы истца и с учетом этого применить в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение (т.3 л.д.144-152).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» и ФИО6 заключен трудовой договор №/Адм, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется работа по должности <данные изъяты> ГСМ, с испытательным сроком два месяца с нормальными условиями работы и нормальной продолжительностью рабочего времени (т.1 л.д.60-62).

    Приказом ГКУ «Полк народного ополчения» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. принят на работу на должность <данные изъяты> ГСМ (т.1 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № а/2, в соответствии с которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по должности <данные изъяты> со скользящим сменным графиком, с разъездным характером режима работы (т.1 л.д.64-66).

    Приказом ГКУ «Полк народного ополчения» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. постоянно переведен из Автослужбы с должности <данные изъяты> ГСМ на должность <данные изъяты> отдела (т.1 л.д.63).

    Приказом ГКУ «Полк народного ополчения» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью повышения эффективности несения службы, укрепления дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ инспектор Б.А.С. из 2 отдела перемещен в 4 отдел (т.1 л.д.69).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Б.А.С. берет на себя обязанность отправляться в служебную командировку по приказу работодателя для выполнения трудовых функций во всех случаях, кроме тех, в которых согласно законодательству Российской Федерации и Республики Крым вправе отказаться от служебной командировки. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

    Приказом ГКУ «Полк народного ополчения» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № за 4 отделом закреплен объект «Административное здание Совета министров Республики Крым», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; начало выполнения трудовых обязанностей на указанном объекте – ДД.ММ.ГГГГ, режим работы – круглосуточный (т.1 л.д.71).

    В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленными заместителем начальника 4-го отдела ГКУ РК Полк народного ополчения Республики Крым» ФИО19, <данные изъяты> ФИО20, ФИО11, ФИО12,ФИО11, старшим инспектором диспетчерского отдела ФИО13, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. инспектор ФИО14 самовольно покинул охраняемы объект «Административное здание Совета министров Республики Крым» и на рабочем месье до конца рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ до 8:30 час. не появлялся (т.1 л.д.85-86).

    Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом врио командира полка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученных объяснений сотрудников было установлено, что <данные изъяты> 4-го отдела Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут самовольно покинул объект «Административное здание Совета Министров» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; отсутствовал на рабочем месте до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до конца смены), что подтверждается актом об отсутствии работника на работе, составленном <данные изъяты> отдела ФИО19 Меры, принятые для установления причины отсутствия работника на рабочем месте в виде телефонных звонков, результатов не дали, Б.А.С. на звонки не отвечал, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил (т.1 л.д.81-82).

    Из объяснений сотрудников ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» ФИО20 (т.1 л.д.89), ФИО11 (т.1 л.д.90), ФИО15 (т.1 л.д.91), ФИО5 (т.1 л.д.92) данных ими в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. во время смены на объекте «Административное здание Совета министров Республики Крым» несколько раз уходил с рабочего места, через некоторое время возвращался с резким запахом алкоголя, при ходьбе шатался, речь была невнятной. Примерно около 14:45 – 14:50 час. Б.А.С. пришел на 1-й пост, забрал свои вещи, выражаясь нецензурной бранью в адрес начальника отдела и заместителя начальника отдела, после чего ушел через КПП №2 и не появился до конца смены, которая заканчивалась в 8:20 час. следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Б.А.С. самовольно покинул охраняемы объект, вместо него на дежурство заступил другой сотрудник - ФИО16, отработавший смену вместо истца до конца – до 8:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива 4 отдела ГКУ Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» по вопросу обсуждения нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, в ходе которого коллектив из 37 его членов при 1 воздержавшемся осудили поведение истца, пришли к выводу о том, что ФИО17 не достоин нести гордое звание «ополченец», о необходимости применения к ФИО18 мер общественного воздействия и строгого дисциплинарного взыскания. При этом Б.А.С. сказал, что имеет свое мнение по обсуждаемому вопросу и не намерен давать какие-либо объяснения (т.2 л.д.150-151).

    По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 даны объяснения, согласно которым находясь дома ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, слабость, озноб, поднялась температура, проявились все признаки ОРВИ. Так как вышеуказанная дата пришлась на субботу, у него не было возможности обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он интенсивно лечился медикаментозно и надеялся на выздоровление. Несмотря на то, что его состояние здоровья не улучшилось, и заменить на работе его некем, он заступил в свою смену ДД.ММ.ГГГГ на пост «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. Перед заступлением на пост он принял весь набор лекарственных препаратов, которые использовал накануне. Во время выполнения трудовых обязанностей его самочувствие не улучшилось. О состоянии здоровья он сообщил начальнику отдела ФИО5 Прибыв на объект по вышеуказанному адресу по сообщению ФИО1, начальник 4 отдела ФИО5 и его заместитель ФИО19 высказали ему претензию по поводу состояния его здоровья и самочувствия. При этом последними был сделан намек на его алкогольное опьянение. На что им были предъявлены медикаменты, находящиеся в кармане его обмундирования и даны пояснения по полученному накануне заболеванию. В процессе изучения причин и степени его заболевания, вышеуказанные руководители предложили ему написать заявление на отпуск на два календарных дня за свой счет. Он вынужден был согласиться. Прямо на посту им было написано заявление с ходатайством о предоставлении отпуска на два календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на которое в его присутствии начальник 4-го отдела ФИО5 наложил резолюцию «не возражаю», после чего ему были даны указания убыть с объекта для продолжения лечения. Получив указания своих руководителей, он убыл домой для прохождения лечения. Самовольно пост не оставлял, с поста убыл для прохождения лечения, после написания соответствующего заявления (т.1 л.д.88).

Для проверки обстоятельств, изложенных в объяснительных ФИО1 и других сотрудников ГУП РК «Полк народного ополчения Республики Крым», судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО20, ФИО5, ФИО19, И.А.Н., Ч.Е.Р.., К.М.В., которые пояснили, что заступая на смену ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С. на состояние здоровья не жаловался, заступив на смену, старший смены Б.А.С. несколько раз уходил с объекта, возвращался с резким запахом спиртного, о чем немедленно было доложено начальнику отдела ФИО5 (т.2 л.д.168-169-оборот).

Свидетель ФИО5 пояснил, что на объект он прибыл по звонку ФИО20, которая сказала, что Б.А.С. ведет себя неадекватно. Прибыв на объект, ФИО5 обнаружил, что Б.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что Б.А.С. ответил нецензурной бранью. Когда сообщили, что машина на подъезде, Б.А.А. взял свой рюкзак и стал уходить. Свидетель ФИО5 предупредил ФИО1, что если он уйдет, будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте, на что тот ответил, что ему наплевать. При этом Б.А.С. на плохое самочувствие не жаловался, никаких заявлений на отпуск не писал и не подавал. В связи с отсутствием ФИО1 на посту он был заменен другим сотрудником (т.2 л.д.269-оборот-171).

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по звонку ФИО20, сообщившей, что Б.А.С. некорректно разговаривает и странно себя ведет, с ее слов находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем доложено начальнику отдела. Когда ФИО19 прибыл на объект, Б.А.С. объект уже самовольно покинул. Б.А.С. и раньше неоднократно появлялся на службе с запахом алкоголя; на многие его недочеты в работе закрывались глаза, а эта ситуация была переломной; многие не хотели стоять на объекте в паре с Буневичем. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. ничего не говорил про свое самочувствие, о предоставлении отпуска не просил, таких звонков не поступало и каких-либо заявлений он не подавал; если бы было такое заявление, оно было бы через командира (т.2 л.д.171-172-оборот).

Свидетель Ч.Е.Р. в судебном заседании пояснил, что о том, что Б.А.С. самовольно покинул пост, свидетель узнал непосредственно от заместителя начальника ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» ФИО19, который передал пост как старший смены, а потом это обсуждалось на собрании коллектива, на котором на просьбу объяснить свое поведение, Б.А.С. резко ответил, что никому ничего объяснять не будет. Здание Совета министров Республики Крым – объект серьезный, там секретные документы, секретные комнаты (т.2 л.д.173-оборот-174-оборот).

    Приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> 4 отдела на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин. С приказом Б.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.95).

    Отказывая ФИО18 в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Б.А.С., ссылаясь в своем объяснении на плохое самочувствие еще ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, за оказанием медицинской помощи никуда не обратился, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» (т.2 л.д.131).

Более того, в своем объяснении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истец не сослался на факт вызова «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 час, т.е. после того, как он самовольно покинул рабочее место. Бригада «скорой помощи», зафиксировав повышенное артериальное давление, фактически указала на причину – токсическое действие спирта (т.2 л.д.132-134). При этом ФИО18 не предложена госпитализация, не оформлен листок нетрудоспособности.

Оценивая данные объективные обстоятельства, поведение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и после самовольного ухода с работы, судебная коллегия приходит к выводу, что употребив алкогольные напитки во время нахождения на смене, что в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели, фактически отказавшись от медицинского освидетельствования, предложенного работодателем, самовольно покинув территорию охраняемого объекта без объяснения причин и без разрешения начальника, вызванного в связи с неадекватностью поведения ФИО1, истец покинул рабочее место во избежание его доставки в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения. Судебная коллегия также приходит к выводу, что причина вызова истцом бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 час. (т.2 л.д.134) после оставления работы в 15:15 час., сводилась лишь к фиксации видимости плохого состояния здоровья в целях избежания негативных последствий совершенного прогула.

При таких обстоятельствах и недоказанности плохого самочувствия во время нахождения на работе, само по себе обращение ФИО1 за медицинской помощью не подтверждает уважительной причины его отсутствия на работе более 4 часов подряд в течение рабочей смены.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: у истца истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку прогул без уважительной причины законодателем отнесен к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

Соразмерность примененного к ФИО18 дисциплинарного взыскания подтверждается тем, что все предшествующее поведение истца свидетельствует о недобросовестном отношении к работе, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции ФИО19, ФИО20, ФИО5, Ч.Е.Р.., И.А.П., пояснивших, что Б.А.С. и раньше допускал появление на работе не совсем в трезвом состоянии, халатно относился к работе, не выполнял приказов, не делал обходов и осмотров помещений, вовремя не докладывал; с ним никто не хотел работать в паре, а недостойное поведение ДД.ММ.ГГГГ и. Истца строго не наказывали, учитывая его прежние заслуги, что он был участником Крымской весны 2014 г., однако за халатное отношение к работе он был снят с должности (начальника склада ГСМ); за нарушение трудовой дисциплины постоянно лишался стимулирующих выплат, что подтверждается соответствующими приказами.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> 2 отдела Б.А.С. лишен выплат за интенсивность и высокие результаты в работе;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – за нарушение трудовой дисциплины в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. – лишен выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – за низкие результаты работы – лишен выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. – на посту по охране памятника Екатерине II (г. Симферополь, ул. Ленина, Екатериненский сад) - в отношении Б.А.С. назначена служебная проверка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – отсутствие на посту ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» установлено нарушение <данные изъяты> 4 отдела ФИО6 (как старшим смены) требований п.1.5 раздела 2 Инструкции по оказанию содей2ствия в организации пропускного режима и поддержании общественного порядка на территории Симферопольского водохранилища сотрудниками ГКУ РК «Полк народного ополчения РК». П.32 правил внутреннего трудового распорядка учреждения, п.2.1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменение, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

          Судьи:                                                               Готовкина Т.С

                                                                                     Курская А.Г.