Решение по делу № 2-823/2024 (2-4982/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-823/2024

74RS0003-01-2023-005288-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  24 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при помощнике                Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Р. Р. к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» защите прав потребителей, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирзянов Р.Р. обратился с иском к ООО «Урал БЭСТ-Инвест», о защите прав потребителя, с учетом уточнений, поскольку автомобиль передан истцу после обращения с иском в суд, не поддержал требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, просил взыскать неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 525 000 руб. компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 70.000 руб.

В основании требований указал, что 08.01.2023 года между Сабирзяновым Р.Р. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Марки СИТРОЕН С4, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № стоимостью 500 000 руб. Подписан Акт приема- передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства. Транспортное средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств.

11.01.2023 года в автомобиле перестал работать ДВС. В тот же день Сабирзянов Р. Р. сдал транспортное средство в автосалон ООО «Урал БЭСТ-Инвест» по Акту приема- передачи к договору /заказу -наряду № от 11.01.2023 г.

13.01.2023 г. Сабирзянов Р. Р. обратился в ООО «Урал БЭСТ-Инвест» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 08.01.2023 г., договор потребительского кредита, договор об оказании услуг, заключенный с ИП ФИО3, выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль и компенсацию морального вреда.

Ответом на претензию 17.02.2023 г. ООО «Урал БЭСТ-Инвест» письменно предложило Сабирзянову Р. Р. получить автомобиль из своего сервисного центра в течение 5-ти дней с момента получения данного письма, указав при этом об отказе от расторжения договора купли- продажи и выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

11.11.2023 г. по акту приема передачи к договору заказу - наряду № от 11.01.2023 г., Сабирзянов Р. Р. получил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Марки СИТРОЕН С4, 2011 года.

Между тем, доказательств передачи транспортного средства потребителю в период с 17.02.2023 г. по 11.11.2023 г. в связи с окончанием ремонта ( акт приема - передачи транспортного средства, предложение забрать автомобиль и т. д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в связи с инициированием Сабирзяновым P.P. искового производства в рамках Закона о защите прав потребителей, ответчик незаконно удерживал принадлежащее истцу имущества у себя, и вернул его только после вынесения Решения Копейского районного суда Челябинской области по делу № 2-1166/2023 в ноябре 2023 г.

Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте у ответчика составил 303 календарных дня, поскольку автомобиль поступил в ремонт 11.01.2023 года передан истцу по акту приема- передачи 11.11.2023 г.

Неустойка подлежит исчислению с 11.01.2023 г.- даты передачи ТС в ремонт до 11.11.2023 г. даты передачи автомобиля от ответчика истцу. Размер неустойки составит: 500 000 х 303 дня х 1% = 1 525 000,00 р.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Сабирзянов Р.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом. Сабирзянов Р.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что 11 января 2023 года автомобиль был передан ответчику на диагностику. После проведения диагностики сотрудники ООО «Урал БЭСТ-Инвест» неоднократно пытались выйти на связь с истцом. 13 февраля 2023 года поступила претензия в которой истец просил о расторжении договора и не дожидаясь ответа в этот же день подал исковое заявление в Копейский городской суд. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи отказано. На ООО «Урал БЭСТ-Инвест» возложена обязанность передать автомобиль. Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сабирзянова Р. Р. к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о признании действий при заключении договора купли-продажи расторжении недобросовестными, признании недействительным договра потребительского кредита, применении последствий недействительнорсти сдеки, взыскании процентов, штрафа отказано. На ООО «Урал БЭСТ-Инвест» возложена обязанность передать автомобиль. В указанной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования Сабирзянова Р.Р. судом установлено, что 08.01.2023 года между Сабирзяновым Р. Р. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор № купли-продажи транспортного средства «СИТРОЕН С4», 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № стоимостью 500 000 руб. Подписан акт приема- передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства. Транспортное средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств.

11 января 2023 года в транспортном средстве перестал работать ДВС, который заявлялся сотрудниками автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» как исправный. В тот же день Сабирзянов Р.Р. сдал автомобиль в ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

13.01.2023 г. Сабирзянов Р. Р. обратился в ООО «Урал БЭСТ-Инвест» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 08.01.2023 г., выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза.

Установив, что в автомобиле не имеется дефектов, влияющих на эксплуатацию транспортного средства, и не отраженных в акте осмотра транспортного средства, а причиной возникновения дефекта является накопительный износ, возникший до 08 января 2023 года, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Сабирзянова Р.Р. ответчиком и об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из искового заявления в ответе на претензию 17.02.2023 года ООО «Урал БЭСТ-Инвест» письменно предложило Сабирзянову Р.Р. получить автомобиль из своего сервисного центра в течение 5-ти дней с момента получения данного письма, указав при этом об отказе от расторжения договора купли- продажи и выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Учитывая, что 11 января 2023 года истец передал автомобиль с целью проведения диагностики, а 13 января 2023 года заявил о расторжении договора и в этот же день обратился с иском в суд, принимая во внимание, что письмом от 17 февраля 2023 года ему было предложено забрать автомобиль, истец к ответчику не обратился, автомобиль не забрал. При этом являясь истцом по делу, рассматриваемому Копейским городским судом, должен был знать о ходе дела, проведенных диагностиках, назначении экспертизы. Требований о возврате автомобиля до подачи настоящего искового заявления не выдвигал. Обязанность по передачи автомобиля возложена на ответчика решением от 23 октября 2023 года, которое в законную силу вступило только 24 февраля 2024 года. При этом, с настоящим иском Сабирзянов Р.Р. обратился 24 октября 2023 года, предварительно не обращаясь к ответчику с требованием о передачи автомобиля. Исковое заявление согласно отчету об отслеживании ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не получено, срок хранения письма истек 28 ноября 2023 года, соответственно исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации датой вручения такового следует считать 28 ноября 2023 года.

Доказательств незаконного удержания автомобиля суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом не установлена совокупности фактов, с которыми законодатель связывает возникновение правовых последствий - восстановление нарушенного права собственника имущества путем его возврата из незаконного владения иного лица.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ссылка истца на положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей являются не состоятельными поскольку спустя два дня после передачи автомобиля для диагностики, истцом было заявлено требование о расторжении договора, требований об осуществлении ремонта не заявлял, ремонт ответчиком не производился.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сабирзянова Р. Р. к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.С. Лоскутова

    Мотивированное решение составлено 15.05.2024