Решение по делу № 33-3728/2016 от 30.05.2016

дело № 33-3728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бертрама В.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бертрама ВА к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Доверие» о расторжении договора поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Бертрама В.А. и его представителя Карамчаковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бертрам В.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Доверие» (СПКК «Доверие») о расторжении договора поручительства. Требования истец мотивировал тем, что 28.09.2012 года между ответчиком и Рубцовой СВ (далее заемщик) был заключен договор займа № ПА/ЛПХ/5/12/656. В обеспечение обязательств по указанному договору 28.09.2012 года был заключен договор поручительства № 656(2) с Бертрамом В.А. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются с нарушением сроков, установленных договором и графиком погашения кредита. Рубцовой С.В. и СПКК «Доверие» без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно Рубцовой С.В. была предоставлена отсрочка в ежемесячном гашении займа по графику с 28.11.2014 года по 28.10.2015 года в сумме <.......> рублей. По мнению истца, предоставления данной отсрочки изменило условие договора займа (в части порядка погашения займа заемщиком), при этом после предоставления отсрочки размер ежемесячного платежа в погашении основного долга по данному договору займа увеличился с <.......> рублей 66 копеек до <.......> рублей 60 копеек. Согласно договору поручительства, истец принял на себя обязательства отвечать перед СПКК «Доверие» за исполнение обязательств по договору займа № ПА/ЛПХ/5/12/656 от 28.09.2012 года в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.1 п.1 договора). Объем ответственности поручителя определен п.1 и п.3 названного договора, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме <.......> рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере 12% годовых с ежемесячным начислением процентов, при этом уплата процентов, неустойки и штрафных санкций осуществляется в первоочередном порядке в виде пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы с даты возникновения задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на пункты 2 и 4 общих условий договора поручительства, истец считает, что предоставление отсрочки в ежемесячном гашении займа по графику, изменившее обеспеченное    поручительством обязательство должно было быть согласовано с поручителем в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. На основании ст.367 ГК РФ истец просит расторгнуть договор поручительства от 28.09.2012 года № 656 (2), заключенный между Бертрамом В.А. и СПКК «Доверие» с момента внесения изменений в основное обязательство с 28.11.2014 года.

Ответчик СПКК «Доверие», не согласившись с исковыми требованиями, представил возражения, по доводам которых, просил в иске отказать.

В судебном заседании истец Бертрам В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Карамчакова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя. Ссылаясь на п.2.2 и п.4.2 договора поручительства, ст.367, ст.431, ст.451 ГК РФ считает, что поскольку обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой существенные изменения условий договора, увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя, требования истца должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика СПКК «Доверие» Пашина Г.Ф., исковые требования не признала. Пояснила, что условия договора не изменились, срок действия договора остался прежним. Отсрочка была предоставлена по заявлению заемщика для того, чтобы уменьшить платежи по просроченной задолженности. Сумма по договору увеличилась по процентам, так как основной заем не выплачивался. График изменился в связи с предоставлением отсрочки, дополнительного соглашения не составлялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Бертрам В.А. Просит решение суда отменить, принять новое решение, расторгнуть договор поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство с 28.11.2014г. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что основанием для изменения условий договора и его расторжения не может являться предоставленная заемщику отсрочка в ежемесячном гашении займа, поскольку данный фактор не изменяет обязательств сторон по договору. Изменение основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, прекратило действие договора поручительства № 656 (2) от 28.09.2012 г. с момента внесения изменения в основном обязательстве.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик СПКК «Доверие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения истца Бертрама В.А. и его представителя Карамчаковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецовой Л.А., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из пункта 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.

В силу части 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом 28.09.2012 года между СПКК «Доверие» и Рубцовой С.В. в качестве заемщика, был заключен договор займа №ПА/ЛПХ/5/12/656 на сумму <.......> рублей на 60 месяцев по 27.09.2017 года под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства от 28.09.2012 года №656 (2) между СПКК «Доверие» и Бертрамом В.А. По заявлению от 05.11.2014 года, Рубцовой С.В. предоставлена отсрочка ежемесячного гашения займа по графику с 28.11.2014 года по 28.10.2015 года.

Основанием для изменения условий договора и его расторжения не может являться предоставленная заемщику отсрочка в ежемесячном гашении займа, поскольку данный фактор не изменяет обязательств сторон по договору, как и согласованных ими условий.

Соответственно, предоставление заемщику отсрочки в части платежей не является основанием для прекращения поручительства применительно к пункту 1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства, являются ошибочными и приняты быть не могут. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии