Решение от 31.05.2022 по делу № 22-3271/2022 от 04.05.2022

Судья Кривоносов Д.В.

Дело №22-3271-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Шардакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С., апелляционной жалобе адвоката Шардакова А.В. в защиту интересов осужденного Попова А.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 апреля 2022 года, по которому

Попов Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2100000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора на основании апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Шардакова А.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов А.В. признан виновным в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 8 по 9 февраля 2021 года в г. Перми и с. Кузнечиха Осинского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины Попова А.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что из осуждения Попова А.В. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ подлежит исключению признак «перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере», так как описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание конкретных действий Попова А.В. по перевозке всего объема этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляющих объективную сторону состава преступления, и свидетельствует о том, что такие действия судом не установлены. Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Попова А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, а именно указал о приобретении алкогольной и спиртосодержащей продукции на рынке «Гача» в г. Перми, которую перевез на автомобиле Газель Некст к своему дому на ул. Клименко в г. Перми, где хранил в этом автомобиле, в связи с чем его действия были квалифицированы как закупка и хранение данной продукции. Попов А.В. фактически признал событие преступления, им даны признательные и исчерпывающие показания в ходе предварительного следствия. Просит с учетом вышеуказанных изменений смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В. в защиту интересов осужденного Попова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает ошибочным применение приказа № 235н от 7 октября 2020 года, поскольку указанные в нем цены сформированы с учетом акциз и НДС, однако на изъятой продукции акцизы отсутствовали, а Попов А.В. плательщиком НДС не являлся. По мнению автора жалобы расчет стоит производить, исходя из стоимости, по которой алкогольная продукция сбывалась С., что не образует крупного размера. Также считает неверным применение судом приказа № 233н от 7 октября 2020 года, так как Попов А.В. объяснил, что продукция предназначалась для личного потребления. Ссылаясь на заключения экспертов, делает вывод о том, что изъятые у Попова А.В. спиртосодержащие жидкости по своему составу не соответствуют ГОСТам, устанавливающим требования к составу того или иного спиртного напитка, и это не позволяет их отнести к какому-либо типу алкогольного напитка. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит оправдать Попова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Попова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

собственными показаниями осужденного Попова А.В., согласно которым дважды в середине 2020 года на рынке «Гача» в г. Перми он закупал дешевую алкогольную и спиртосодержащую продукцию, часть которой продавал С., а часть оставлял для личного потребления. 8 февраля 2021 года, в дневное время, на рынке «Гача» в г. Перми у незнакомых лиц он вновь приобрел на общую сумму 48000 - 49000 рублей аналогичную продукцию в ассортименте, которую на автомобиле «Газель Next» государственный регистрационный знак ** перевез к своему дому по ул. **** в г. Перми и хранил в этом автомобиле. Для продажи продукции С. скопировал в Интернете и изготовил бланк накладной, в которой указал товар и стоимость, исходя из цены закупки и своих расходов по доставке. 9 февраля 2021 года приехал в с.Кузнечиха Осинского городского округа, по просьбе С. выгрузил коробки с водкой в магазине «***», передал накладную на товар продавцу Ш., за товар получил от нее около 7000 рублей. После этого был задержан сотрудниками полиции, вся привезенная им продукция была изъята из магазина и из его автомобиля;

показаниями свидетеля С., согласно которым она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в магазине «***», расположенном в с. Кузнечиха Осинского городского округа, лицензии на продажу алкогольной продукции не имеет. Попов А.В. по ее просьбе в 2020 году и 9 февраля 2021 года за денежные средства привозил ей дешевую водку. 9 февраля 2021 года она попросила продавца Ш. принять от Попова А.В. коробки с водкой, которую вечером планировала забрать домой. Однако привезенная Поповым А.В. продукция - три коробки с водкой в бутылках по 0,5 л. и одна коробка с водкой в бутылках по 0,25 л. была обнаружена и изъята сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Ш., подтвердившей, что 9 февраля 2021 года, около 13:00, Попов А.В. привез в магазин «***» 2 коробки с водкой «Первак», 1 коробку водки «Ивушка», 1 коробку водки «Царская», на которые предоставил накладную № 513 от 9 февраля 2021 года с наименованием товара, его количеством, объемом, стоимостью и суммой к оплате в размере 7090 рублей. По указанию С. она приняла данный товар на склад, рассчиталась с Поповым А.В. наличными денежными средствами, после чего весь товар был изъят сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей В1. и К. – сотрудников ОУР МО МВД России «Осинский» о проверке оперативной информации о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой они вели наблюдение за автомобилем «Газель Next» государственный регистрационный знак **, прибывшим со стороны п. Юго-Камский в с. Кузнечиха Осинского городского округа. После того, как водитель (Попов А.В.) занес в магазин «***» коробки, он был задержан, вызвана следственно-оперативная группа. В подсобном помещении магазина в коробках была обнаружена и изъята водка объемом 0,25 л. и 0,5 л., накладная на товар, в автомобиле были обнаружены и изъяты коробки с водкой, коньяком, виски, канистры с жидкостью объемом 10 л., 5 л. и 1 л.;

показаниями свидетелей П. и В2. об обстоятельствах участия в качестве понятых 9 февраля 2021 года при осмотре помещения магазина «***», расположенном в с. Кузнечиха Осинского городского округа, и автомобиля «Газель Next» государственный регистрационный знак **, в ходе которых были изъяты коробки с алкогольной продукцией, пластиковые канистры с жидкостью;

протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2021 года с фототаблицей, объектом осмотра которого является помещение магазина «***» по адресу: с. Кузнечиха Осинского городского округа, ул.****, в котором обнаружены и изъяты: 2 коробки водки «Первак» с 12 бутылками по 0,5 л. в каждой, 1 коробка водки «Ивушка» с 30 бутылками по 0,25 л., 1 коробка водки «Царская» с 18 бутылками по 0,5 л., накладная от 9 февраля 2021 года № 513 (т. 1 л.д. 18-23);

протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2021 года с фототаблицей, объектом осмотра которого является автомобиль «Газель Next» государственный регистрационный знак **, в кузове которого были обнаружены и изъяты 11 коробок водки «Финская» с 20 бутылками в каждой, 1 коробка водки «Tойота» с 12 бутылками, 2 коробки водки «С серебром» с 12 бутылками в каждой, 1 коробки водки «Первак» с 6 бутылками, 13 коробок водки «Царская» с 20 бутылками в каждой, 3 коробки с надписью «Кизлярский коньяк» ( 2 коробки с 20 бутылками, 1 коробка с 17 бутылками), 2 коробки водки «Ивушка» с 30 бутылками в каждой, 1 коробка водки «Мороша» с 15 бутылками, 12 пластиковых канистр с прозрачной жидкостью объемом 5 л., 1 пластиковая канистра с прозрачной жидкостью, 11 коробок с надписью «Этиловый спирт» с 40 флаконами по 100 мл. в каждой, 1 коробка с 10 пластиковыми бутылками с прозрачной жидкостью; в кабине обнаружены и изъяты 5 бутылок «Виски «JACK DANIELS», 3 бутылки водки «С серебром», 1 бутылка водки «ИВУШКА», расходные накладные от 9 февраля 2021 года №574 и №575, шесть сотовых телефонов различных марок (т.1 л.д. 4-17);

протоколом осмотра изъятых предметов с фототаблицей ( т. 1 л.д. 138-168, 181-187);

протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2021 года с фототаблицей, объектом осмотра которого является территория рынка «ГАЧА», расположенного по адресу: **** (т.1 л.д. 235-239);

заключениями экспертов №№ 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 2945, 2987, согласно которым жидкость в бутылках с этикетками водка «Finskaya silver» содержат этиловый спирт в количестве от 39,3 об% до 39,4 об %; жидкость в бутылках с этикеткой водка «Царская охота Platinum» содержат этиловый спирт в количестве от 35,5 об% до 37,0 об %; жидкость в бутылках с этикеткой виски «JACK DANIELS» содержит этиловый спирт в количестве 35,5 об %; жидкость в бутылках с этикеткой виски «TOYOTA VODKA 40%» содержит этиловый спирт в количестве от 36,3 об % до 36,4 об%; жидкости в 22 флаконах и 22 бутылках содержат этиловый спирт в количестве 95 об%; жидкости в бутылках с этикеткой «Первак» содержат этиловый спирт в количестве от 36,2 об % до 36,7 об %; жидкости в бутылках с этикеткой «Ивушка ЛЮКС водка» содержат этиловый спирт в количестве от 35,1 до 35,9 об%; жидкости в бутылках с этикеткой «МОРОША ВОДКА» содержат этиловый спирт в количестве от 36,2 об% до 36,4 об %; жидкость в бутылках с этикеткой «Лезгинка КВ» содержит этиловый спирт в количестве от 36,5 об % до 37,1 об %; жидкости в бутылках с этикеткой «Водка с Серебром...» содержат этиловый спирт в количестве 35,6 об %; жидкость в канистре объемом 1000 см3 содержит этиловый спирт в количестве 36,7 об%; жидкости в канистрах в объеме 4 750 см3, содержат этиловый спирт в количестве по 36,4 об%; жидкость в канистре объемом 9900 см3 содержит этиловый спирт в количестве 95,3 об%; жидкости в бутылках с этикетками указанных наименований водки не соответствуют требованиям ГОСТ по заниженному объему, заниженной крепости и отсутствию сахара, указанного на этикетках в рецептурах на водку наименований «Finskaya silver» «Царская охота Platinum», «Первак», «Ивушка люкс водка», отсутствию купажной добавки (сахарного сиропа), указанной на этикетках в рецептуре на «Водка с Серебром...», оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с отсутствием указаний даты розлива и федеральных специальных марок, на этикетках бутылок с водками «Finskaya silver» «Ивушка люкс водка», «Водка с Серебром...» указан недействующий ГОСТ, отмененный с 15.02.2015 г., в бутылках с этикеткой «TOYOTA VODKA 40%» превышен объем налива жидкости, отсутствие сахаров не соответствует составу, указанному на обороной стороне бутылок, жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ по качественному и количественному микрокомпонент-ному составу, по показателю щелочности, по заниженному показателю крепости, на бутылках отсутствует федеральная специальная марка; жидкости в бутылках с этикеткой виски «JACK DANIELS» не соответствуют реквизитам этикетки по полноте налива, в качестве микрокомпонентов в составе жидкости обнаружены ацетальдегид, метанол, 2-пропанол, 1-бутанол и изоамилол, этилацетат и этилбутират, в составе жидкости обнаружены уксусная кислота и 1,2-пропандиол; жидкость в бутылках с этикеткой «ЛЕЗГИНКА КВ» не соответствует требованиям ГОСТ для коньяков выдержанных «КВ» по органолептическим и физико-химическим показателям, дата розлива на бутылках не указана, маркировка потребительской тары также не соответствует ГОСТ; жидкости из литровых бутылок не соответствуют реквизитам этикетки по полноте налива, содержание микропримесей не превышает максимально допустимые значения компонентов для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, используемого при производстве алкогольной продукции; жидкости в 6 флаконах объемом 100мл. не соответствует реквизитам надписи на этикетке; жидкости в канистрах объемом 4 750 см3, объемом 9900 см3 примесей, денатурирующих добавок и токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, не обнаружено (т. 1 л.д. 48-124, 224-227, 233-234).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд в полном объеме проверил собранные доказательства, сопоставил их между собой, и указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Попова А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С., Ш., В2., П., В1., К. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора Попова А.В. со стороны свидетелей материалы дела не содержат.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей В1. и К. – оперативных сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Попова А.В., в части того, что Попов А.В. признавал, что по заказу С. привез ей водку, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых в ходе досудебного производства. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетелей В1. и К. в указанной части не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам показаний сотрудников полиции В1. и К. в остальной части не имеется, поскольку ими даны показания о тех обстоятельствах и событиях, участниками которых они являлись.

Вместе с тем исключение показаний свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Попова А.В., поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

Протоколы осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ. Помимо использования средств фотофиксации, при проведении осмотра помещения магазина и транспортного средства присутствовали понятые, которые были допрошены о ходе следственных действий.

Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях относительно состава представленных на исследование жидкостей, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Заключения экспертов, вопреки доводам жалобы, позволили суду сделать обоснованный вывод, что жидкость в различных емкостях, часть которой была реализована Поповым А.В., а другая часть хранилась в его автомашине, в соответствии с положениями ч. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является этиловым спиртом, спиртосодержащей и алкогольной продукцией.

Версия стороны защиты о том, что стоимость изъятой 9 февраля 2021 года продукции, часть которой была реализована Поповым А.В., а часть хранилась в его машине, не образует крупный размер, была проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре.

При расчете стоимости изъятого этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукцией органом предварительного расследования и судом правильно применены положения Приказа Минфина России от 7 октября 2020 года № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» и приказа Минфина России от 7 октября 2020 года 233н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, действующие на момент совершения преступления.

Применение этих норм не ухудшает положение виновного, поскольку органы следствия и суд исходили из крепости спиртосодержащей и алкогольной продукции, установленной экспертными заключениями, то есть ниже крепости, заявленной на бутылках водки, коньяка и виски, незаконный оборот которых охватывался умыслом осужденного.

Доводы жалобы о необходимости расчета стоимости, исходя из цен, установленных самим Поповым А.В., носят произвольный характер и потому несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что часть продукции, которая находилась в автомобиле Попова А.В., предназначалась для личного потребления, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями С. о предложении Попова А.В. приобрести у него алкогольную продукцию и последующей неоднократной реализации ей такой продукции, показаниями свидетелей В1. и К. о наличии оперативной информации, что Попов А.В. на своем автомобиле занимается незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая нашла подтверждение, товарной накладной, изготовленной Поповым А.В., а также общим количеством и ассортиментом обнаруженных в его автомобиле и изъятых емкостей с этиловым спиртом, спиртосодержащей и алкогольной продукцией.

Установив, что Попов А.В. в нарушение положений ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея соответствующей лицензии, осуществлял незаконную деятельность по закупке спиртосодержащей и алкогольной продукции, хранению этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, а также розничной продажи алкогольной продукции стоимостью свыше 100000 рублей, суд правильно квалифицировал действия Попова А.В. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Оснований для оправдания Попова А.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем апелляционное представление суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, суд признал Попова А.В. виновным по ч. 1 ст.171.3 УК РФ, в том числе, «в перевозке этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере». Однако при описании преступного деяния органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место, способ и другие обстоятельства, при которых Поповым А.В. осуществлялась перевозка обнаруженного в магазине ИП С. и его автомобиле 9 февраля 2021 года этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, неустановление этих обстоятельств не позволяет решить вопрос о наличии оснований для привлечения Попова А.В. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, за перевозку этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Попова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, признак «перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере».

Наказание Попову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении виновного малолетней дочери и оказание помощи родителям, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Попову А.В. наказания в виде штрафа, размер которого определен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, и является близким к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Однако как правильно отмечено в апелляционном представлении, согласно материалам дела Попов А.В. предоставил органам следствия информацию о времени и месте приобретения этилового сптрта, спиртосодержащей и алкогольной продукции - на рынке «Гача» в г. Перми, которую привез на своем автомобиле к дому по месту проживания по ул.**** в г. Перми, где хранил в этом же автомобиле, в связи с чем его действия были соответственно квалифицированы как закупка и хранение данной продукции. Эти показания Попова А.В., как и его показания относительно продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Попова А.В.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения этой нормы закона и суд апелляционной инстанции.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Попову А.В. наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 171.3 ░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 2000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)