Решение по делу № 33-670/2023 (33-10060/2022;) от 08.12.2022

Дербентский районный суд РД

Судья Курбанов К.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1207/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-670/2023

УИД 05RS0013-01-2021-003113-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах <.> детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в квартире по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО12, просившей отменить решение суда, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в своих интересах и в интересах <.> детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли истицы и ее <.> детей ФИО2 и ФИО3 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира по вышеназванному адресу с использованием средств материнского капитала в размере 453026 рублей и собственных средств в сумме 1 096 974 рублей. Спорная квартира находится в общей долевой собственности истицы, ответчика ФИО4 и их детей ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли каждого. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены, ответчик заменил замки от входных дверей и препятствует истцам пользованию квартирой.

Истица просит произвести выдел доли следующим образом: комнату площадью 14, 8 кв.м. передать ответчику, с возможностью оборудовать отдельный выход. Остальную часть квартиры выделить ей и ее <.> детям.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено выделить в натуре 1/4 доли ФИО1 и по 1/4 доли <.> детей ФИО2 и ФИО3 в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, в виде: комнаты площадью 19.8 кв.м., детской комнаты площадью 12.8 кв.м., кухни, площадью 7.9 кв.м., санузел площадью 3.5 кв.м., прихожая, площадью 7 кв.м.; ФИО4 выделить 1/4 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, в виде комнаты, площадью 13.7 кв.м. с возможностью оборудовать отдельный выход; изолировать межкомнатную дверь из комнаты площадью 13,8 кв.м. и прекратить доступ ФИО4 на выделенную площадь ФИО1, ФИО2, ФИО3; обязать ФИО4 произвести переоборудование путем демонтажа подоконной части стены оконного проема шириной 1,08 м. в помещении № устроить вход с придомовой территории согласно схемы выдела, открыть заложенный проем в помещение № согласно схемы, заложить дверной проем между помещениями № и № согласно схемы в Приложении 3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию недостающей площади в денежном выражении в размере 51762,81 рублей; взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6577,82 рубля, расходы на экспертизу 26 000 рублей, всего – 32 577, 82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что предложенный экспертом раздел дома приводит к существенному ухудшению технического состояния помещения, неудобству в его пользовании. Эксперт произвел выдел доли с учетом санузлов, которых по факту нет. При проведении экспертизы и даче заключения экспертом нарушены права и законные интересы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации МР «<адрес>» и администрации СП «Хазар» <адрес> не явились.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившихся лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4 – по 1/4 доли каждого.

Соглашения о разделе общего имущества или выделе доли в спорной квартире между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили выделить им в спорной квартире комнату площадью 19, 8 кв.м., детскую комнату площадью 12,8 кв.м., кухню площадью 7,9 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., прихожую площадью 7 кв.м., а ФИО4 - комнату площадью 14, 8 кв.м. с возможностью оборудовать отдельный выход.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о технической возможности раздела спорной квартиры и выдела доли ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением № от <дата>, составленным экспертом ООО «Фирма АСКОМ» ФИО9, установлена возможность выдела 1/4 доли ФИО4 в спорной квартире в виде комнаты площадью 14, 8 кв.м. с оборудованием отдельного выхода на придомовую территорию и с учетом санузла, расположенного на придомовой территории.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на сделанные в указанном заключении строительно-технической экспертизы выводы, признал возможным выдел доли ответчика в спорной квартире и произвел раздел спорной квартиры, согласно заключению экспертизы выделил истице ФИО1 и <.> детям ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире комнату площадью 19, 8 кв.м., детскую комнату площадью 12,8 кв.м., кухню площадью 7,9 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., прихожую площадью 7 кв.м., ФИО4 комнату площадью 13,7 кв.м. с возможностью оборудовать отдельный выход, обязав ФИО4 путем демонтажа подоконной части стены оконного проема шириной 1,08 м. в помещении № устроить вход с придомовой территории согласно схемы выдела, открыть заложенный проем в помещение № согласно схеме, заложить дверной проем между помещениями № и № согласно схеме в Приложении 3 к заключению экспертизы, также судом с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация недостающей площади в денежном выражении в размере 51 762,81 рублей.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума N 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выдел 1/4 доли ФИО4 в спорной квартире в виде комнаты площадью 14,8 кв.м. технически возможен.

Давая оценку приведенному заключению строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.ст.67, 187 ГПК РФ, установив, что экспертом возможность раздела и выдела доли ответчика в спорной квартире была определена с учетом санузла, тогда как из представленных в дело материалов видно, что санузел в спорной квартире отсутствует, кроме того, спорная квартира имеет площадь 66, 8 кв.м., а раздел квартиры произведен исходя из площади 62,3 кв.м., принимая во внимание доводы ответчика о невозможности использования помещения по назначению по предложенному экспертом в вышеназванном заключении варианту при выделе 1/4 доли, о заниженной рыночной стоимости материалов и работ по переоборудованию в спорной квартире при выделе 1/4 доли, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выдел 1/4 доли, принадлежащей ФИО10 в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с возможностью предоставления обособленного изолированного жилого помещения с отдельным входом (выходом) с учетом кухни, санузла, коридора, как в соответствии с идеальной долей 1/4, так и с отклонением от 1/4 доли, технически не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует техническая возможность реконструкции одной квартиры в две с учетом обустройства двух самостоятельных входов, двух кухонь, двух санузлов, регламентированных п.п. 5.3, 5.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Исследуя указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.187 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований, которые могли бы вызвать сомнение в правильности и обоснованности выводов приведенного экспертного исследования.

Заключение вышеназванной повторной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст.ст.86, 59,60 ГПК РФ, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе и заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, справку администрации МО «Сельсовет Хазарский» от <дата>, из которой следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1961 году и в данном многоквартирном двухэтажном доме санузлы не предусмотрены, жильцы строили санузлы на отведенной для этого придомовой территории, давая собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности раздела спорной квартиры в соответствии с долями ее собственников.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, повторная строительно-техническая экспертиза по данному делу была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 с возложением на него расходов по проведению экспертизы.

Однако оплата экспертизы ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно заявлению директора ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы, указанные расходы составили 36 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в отсутствие доказательств оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах <.> детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в виде комнаты площадью 19,8 кв.м., детской комнаты площадью 12,8 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., прихожей площадью 7 кв.м., выделе в натуре доли ФИО4 в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в виде комнаты площадью 14, 8 кв.м. с возможностью оборудовать отдельный выход, изолировать межкомнатную дверь из комнаты площадью 14,8 кв.м. и прекращении доступа ФИО4 на выделенную площадь ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.