Решение по делу № 2-254/2020 от 26.02.2020

                      Дело №2-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием представителя истца Ефимова Д.С.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захарич Андрея Васильевича

к Самсонову Андрею Юрьевичу

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Захарич А.В. обратился в суд с иском к Самсонову А.Ю. о возмещении на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерба в общей сумме 95 100 рублей (80 300 + 13 600 + 1 200), причиненного в результате ДТП, имевшего место **.**.****г. в *** часов в городе Пскове на .... у ...., когда автомашина Хонда Цивик, рег.№***, под управлением Самсонова А.Ю., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, наехала на автомашину истца ВАЗ-21140, рег.№***, которая в свою очередь наехала на автомашину «Лада Веста», рег.№***, под управлением Лавниковича В.А.

При столкновении автомашина истца получила технические повреждения; согласно экспертному заключению ИП Фролышев А.Н. №176-10-19 от 06 ноября 2019 года, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 95 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 265 956 рублей, стоимость годных остатков 14 700 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика в связи с повреждениями транспортного средства 80 300 рублей (95 000 - 14 700).

Кроме того, при столкновении транспортных средств была практически уничтожена находившаяся в багажнике автомашины истца детская коляска, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке ИП Фролышев А.Н. №05-11-19 от 07 ноября 2019 года на дату ДТП составила 13 600 рублей - данный ущерб истец также просит взыскать с Самсонова А.Ю.

К тому же, истец просит возместить ему расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей, так как после ДТП автомашина истца самостоятельно передвигаться не могла.

Судебные расходы: госпошлину в размере 3 053 рублей, оплату услуг эксперта 8 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, по мнению стороны истца, также должны быть взысканы с Самсонова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ефимов Д.С. иск поддержал.

Ответчик Самсонов А.Ю. в суд не явился.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2-3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан на территории РФ введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, адрес регистрации ответчика по месту жительства на момент рассмотрения дела - это адрес, который ответчик для реализации своих прав и исполнения обязанностей заявляет перед другими гражданами, государством и обществом как место своего проживания и нахождения.

Судом по адресу регистрации ответчика направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

В рассматриваемой ситуации возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа, при этом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа.

Ответчик Самсонов А.Ю. в течение срока хранения заказной почтовой корреспонденции за получением судебного отправления не явился; доказательствами уважительности причин, по которым ответчик не получил судебную корреспонденцию, суд не располагает.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных отправлений, а, следовательно, нарушение обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно ст.35 ГПК РФ, а также свидетельствуют об отказе ответчика от права на участие в судебном разбирательстве.

В такой ситуации суд согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Самсонова А.Ю.

Судом исследованы:

- вступившее в законную силу постановление Псковского городского суда от **.**.****г. по делу №5-20/2020, которым установлена вина Самсонова А.Ю. в ДТП **.**.****г. в *** часов на ...., возле ....;

- документы о принадлежности автомашины ВАЗ-21140, рег.№***, Захаричу А.В.;

- экспертное заключение ИП Фролышев А.Н. №176-10-19 от 06 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 95 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 265 956 рублей, стоимость годных остатков 14 700 рублей;

- отчет об оценке ИП Фролышев А.Н. №05-11-19 от 07 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость на момент ДТП поврежденной при столкновении автомашин находившейся в багажнике автомашины истца детской коляски составляет 13 600 рублей;

- квитанция-договор №862319 от 24 октября 2019 года ИП Абрамчиков Алексей Олегович об оказании Захаричу А.В. услуги стоимостью 1 200 рублей по эвакуации автомашины истца;

- квитанция-договор №128758 от 07 ноября 2019 года ИП Фролышев Александр Николаевич на 8 500 рублей (6 500 + 2 000) за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины истца и определении рыночной стоимости поврежденной детской коляски;

- договор от 06 ноября 2019 года на оказание Ефимовым Д.С. Захаричу А.В. юридических услуг стоимостью 20 000 рублей по настоящему гражданскому делу, расписка Ефимова Д.С. от 06 ноября 2019 года в получении оплаты по указанному договору.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами; непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. в *** часов в городе Пскове на .... у .... автомашина Хонда Цивик, рег.№***, под управлением Самсонова А.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, наехала на автомашину истца ВАЗ-21140, рег.№Т988ХК178, которая в свою очередь наехала на автомашину «Лада Веста», рег.№К514МУ60, под управлением Лавниковича В.А.

По данному факту Самсонов А.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности - вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от **.**.****г. по делу №5-20/2020.

В результате ДТП автомашине Захарича А.В. причинены технические повреждения, практически уничтожена находившаяся в багажнике автомашины детская коляска стоимостью 13 600 рублей, кроме того, Захарич А.В. был вынужден понести расходы 1 200 рублей на эвакуацию своего транспортного средства.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба Захаричу А.В. суд находит доказанной.

Доказательствами возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суд не располагает.

Оснований не доверять экспертному заключению и отчету эксперта, представленным стороной истца, суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно превышает её рыночную стоимость, поэтому в возмещение ущерба от повреждений транспортного средства может быть взыскано 80 300 рублей: рыночная стоимость автомашины на дату ДТП 95 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 14 700 рублей.

Гражданская ответственность Самсонова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с ответчика.

Оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу Захарича А.В., значит, с Самсонова А.Ю. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине 3 053 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, об уменьшении которых ответчик не заявлял и размер которых суд с учетом обстоятельств дела находит разумным (всего 31 553 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самсонова Андрея Юрьевича, родившегося **.**.****г. в .... Печорского района Псковской области, в пользу Захарич Андрея Васильевича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 95100 рублей, судебные расходы 31553 рублей, а всего 126653 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

В окончательной форме решение постановлено **.**.****г..

Судья              Чученкова Ю.Н.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.