Решение по делу № 8Г-1733/2021 от 26.01.2021

            №88-5555/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             15 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №№2-1131/2020 по иску Савченко Сергея Геннадьевича к Скоцевой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе Скоцевой Татьяны Александровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Савченко С.Г. обратился в суд с иском к Скоцевой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указал, что в собственности его матери <данные изъяты>, 01 января 1939 года рождения, находился автомобиль марки «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2015 год выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22 апреля 2018 года <данные изъяты> умерла. В наследство истец не вступил. 10 февраля 2019 года ему стало известно о том, что его права как наследника нарушены, поскольку автомобиль марки «NISSAN JUKE» был переоформлен на Скоцеву Т.А. в июне 2018 года, то есть после смерти матери истца. Указал, что договор купли-продажи автомобиля был составлен 02 июня 2018 года, однако, дата заключения в договоре указана 17 апреля 2018 года, в связи с чем, полагал, что Скоцева Т.А. ввела его в заблуждение, истец по недействующей доверенности подписал договор, не обратив внимания на дату заключения договора.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2015 год выпуска, кузов <данные изъяты> цвет: черный, государственный     регистрационный     знак     <данные изъяты> от 17 апреля 2018 года, заключенный между <данные изъяты> и Скоцевой Т.А. Постановлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Скоцевой Татьяной Александровной на транспортное средство «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2015 год выпуска, кузов <данные изъяты> цвет: черный, государственный     регистрационный     знак     <данные изъяты>.

В кассационной жалобе    Скоцева Т.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика, заведомо знавшей о смерти продавца на момент заключения сделки, поскольку сделка была заключена при жизни <данные изъяты>, а также на несоответствие действительности выводов о том, что о нарушении прав Савченко С.Г. стало известно 10 февраля 2019 года, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 17 апреля 2018 года, о чем свидетельствует подписанным им договор купли- продажи транспортного средства. Полагает, что с учетом даты подписания договора купли- продажи истцом пропущен срок исковой давности. Считает несоответствующими действительности и противоречащими материалам дела доводы истца о подписании договора купли- родажи в июне 2018 года. Приводит доводы о том, что дату изменения файла    возможно изменить, однако, данное обстоятельство не было учтено судом, приняты доводы стороны истца и показания свидетеля <данные изъяты> который имеет заинтересованность в исходе дела, показания свидетеля не проверены судом, не проведена экспертиза созданного и изменённого файла с текстом договора купли-продажи с целью подтверждения доводов ответчика о его изменении. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что подлинник договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года представлен в ГИБДД г. Ноябрьск, Савченко С.Г., давая показания СОУП отдела УПП и НДП ОМВД России по г. Ноябрьск <данные изъяты> указал, что подпись в договоре принадлежит ему, автомобиль продан ответчику без какого–либо морального и физического воздействия. Считает не соответствующими действительности выводы суда о совместном проживании сторон до февраля 2019 года, поскольку фактически стороны проживали совместно до 31 декабря 2018 года, не соглашается с выводом суда о недоказанности факта приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства супругов, ссылаясь на приобретение автомобиля за счет денежных средств, полученных по договору страхования в результате пожара в жилом доме, и оформление автомобиля на <данные изъяты> по причине наличия долгов у Савченко С.Г. Выражает также несогласие с указаниями суда    о предоставлении суду истцом подлинников документов на автомобиль, как несоответствующими действительности, в судебных заседаниях данные документы не представлялись, также ссылается на то, что в ходе судебного заседания, проведенного с использованием видеосвязи, лиц участников процесса не было видно, судом указанное, не было принято во внимание, что вызывает сомнение в объективности суда. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств необоснованно отказано как и не обоснован отказ в отложении судебного заседания с целью самостоятельного истребования документов. Обращает внимание на то, что суд настаивал на личном участии ответчика в судебном заседании, не принимая во внимание отсутствие у ответчика для этого объективной возможности, при этом не принимая от представителя ответчика, действующей по нотариальной доверенности, заявления Скотцевой Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отказывая в принятии телефонограммы от Скотцевой Т.А., ввиду чего, возникли сомнения относительно беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела. Также указывает на необоснованный отказ представителю ответчика в проведении видеосъемки судебного заседания, что также вызывает сомнение в объективности суда.

Савченко С.Г. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2015 год выпуска, кузов <данные изъяты> цвет: черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск 23 декабря 2015 года.

22 декабря 2015 года Савченко В. А. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты>., зарегистрированную в реестре нотариусов за №5Д-971, на имя Савченко С.Г. на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи транспортного средства. Срок доверенности определен 10 лет. 22 апреля 2018 года <данные изъяты> умерла в г. Ноябрьск. Савченко C.    Г. являлся сыном умершей <данные изъяты>, наследником первой очереди в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. После смерти <данные изъяты> Савченко С.Г. с заявлением к нотариусу он не обращался, по факту принял наследство, оставшееся после смерти матери в виде спорного автомобиля и других вещей.

17 апреля 2018 года Савченко С.Г., действуя от имени <данные изъяты> по нотариальной доверенности №5Д-971, заключил договор купли-продажи с Скоцевой Т.А., в соответствии с которым продал последней «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2015 год выпуска, кузов <данные изъяты> цвет: черный, за 850 000 руб. В соответствии с условиями договора, деньги за проданный автомобиль были получены Савченко С.Г., покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы - ПТС.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Савченко С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, а также применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что, заключая данный договор, обе стороны знали о том, что он является недействительным, поскольку собственник автомобиля умер, фактически, договор не исполнялся, поскольку автомобиль остался в пользовании истца, не выбывал из его владения, денежные средства по договору не передавались, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство. Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, которая, зная о смерти продавца, получила автомобиль в свою собственность, а факт заключения договора непосредственно 17 апреля 2018 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов    основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пп. 6п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п.1 ст.166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля подписан представителем <данные изъяты>- Савченко С.Г. по доверенности после ее смерти, суды, в силу указанных выше норм, пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы      Скоцевой Т.А. о заключении оспариваемого договора при жизни <данные изъяты> - 17 апреля 2018 года, были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, признали в качестве допустимых показания свидетеля <данные изъяты> указавшего, что он 02 июня 2018 года по просьбе Скоцевой Т.А. составил договор купли-продажи автомобиля задним числом 17 апреля 2018 года, а также представленный свидетелем <данные изъяты> скриншот страницы ноутбука свидетеля, постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 06 марта 2019 года по заявлению Савченко В.С. в отношении Скоцевой Т.А. по факту завладения автомобилем

В этой связи, судами сделаны верные выводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля подписан представителем <данные изъяты>- Савченко С.Г. по доверенности после ее смерти.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля <данные изъяты> не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть признан состоятельным, поскольку судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля <данные изъяты> и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Показаниям свидетеля дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о возможности изменения даты внесения изменений в файл договора купли-продажи базируются на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не проведение судом экспертизы в отношении файла с текстом договора купли-продажи с целью подтверждения доводов ответчика о его изменении, о незаконности принятого решения не свидетельствует, повлиять на правильность принятого судом решения не может, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, не имеет большей силы по отношению к другим доказательствам, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, Савченко С.Г., давая показания СОУП отдела УПП и НДП ОМВД России по г. Ноябрьск <данные изъяты> указал, что подпись в договоре принадлежит ему, что автомобиль продан ответчику без какого –либо морального и физического воздействия являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по тому основанию, что указанные пояснения Савченко С.Г. не свидетельствуют о подтверждении истцом факта заключения оспариваемого договора непосредственно 17 апреля 2018 года.

Несогласие кассатора с выводами суда о совместном проживании сторон до февраля 2019 года, о недоказанности факта приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства супругов получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которая отражена в судебном акте.

Вновь приведенные в кассационной жалобе данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как несогласие с оценкой обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя об отсутствии изображения лиц участников процесса в ходе судебного заседания, проведенного с использованием видеосвязи, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что каких-либо замечаний относительно качества связи сторонами заявлено не было, представленные в апелляционной жалобе вставки изображений сторон (аналогичные вставкам изображений в текст кассационной жалобы) не свидетельствуют об обратном, поскольку видеозапись судебного заседания не велась, представителю ответчика в ведении таковой было отказано.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеофиксации судебного заседания, поскольку в силу ч.7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания, также не является основанием для отмены решения суда, установленным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности суда в рассмотрении дела, о необоснованности действий суда по мотиву недостаточности для суда оформления заявления о рассмотрении дела в отсутствии Скоцевой Т.А. с участием представителя по доверенности, а также ходатайства посредством телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствии являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Данные доводы не влекут отмену постановленного решения, поскольку в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоцевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи