Решение от 30.05.2022 по делу № 2-768/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-768/2022г.

46RS0006-01-2022-000543-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск                         30 мая 2022г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи                     Буланенко В.В.,

при секретаре –                             Лёгких М.А.,

с участием

представителя истца                         Карпызиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Виктора Александровича к Козьменко Павлу Владимировичу, Козьменко Владимиру Михайлорвичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков, а так же судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Козьменко П.В., Козьменко В.М. с учетом уточнений о солидарном взыскании ущерба причиненного ДТП, в обоснование иска указывая, что 05.03.2021г. в 21 час. 35 мин. на 1 км. а/д Тросна – Калиновка-Трояново Железногорского района Курской области, водитель Козьменко П.П., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности Козьменко В.М. - Лада 219010 гос.знак Н442КУ46, в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Щербакова В.А., в результате ДТП здоровью Щербакова В.А. и пассажира ВАЗ 21074 Щербаковой К.В. причинены телесные повреждения, которые у Щербакова В.А. квалифицированы как причинившие вред средней тяжести здоровью. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 05.10.2021г. Кузьменко П.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом собственник КВ.М. не застраховал свою гражданско правовую ответственность. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Щербаков В.А, не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку представителя Карпызину Л.П. которая требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП в виде суммы восстановительного ремонта 64572руб., расходы по оплате оценки ущерба 5000руб., расходы на лечение 17445руб., убытки в виде транспортных расходов на поезди к врачу 1000руб., расходы на приобретение ортопедических стелек 1254 руб., компенсацию недополученного заработка 55996,18руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 38890руб.

Ответчики Козьменко П.В., Козьменко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу места регистрации, что суд в силу положений ст.117 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, признает надлежащим.

С учетом изложенного, надлежащего извещения ответчиков, отсутствии в материалах дела сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, мнение помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В. полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021г. в 21 час. 35 мин. на 1 км. а/д Тросна – Калиновка-Трояново Железногорского района Курской области, водитель Козьменко П.П., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности Козьменко В.М. - Лада 219010 гос.знак Н442КУ46, в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер О845ОА46, под управлением Щербакова В.А., в результате ДТП здоровью Щербакова В.А. и пассажира ВАЗ 21074 Щербаковой К.В. причинены телесные повреждения, которые у Щербакова В.А. квалифицированы как причинившие вред средней тяжести здоровью.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 05.10.2021г. Кузьменко П.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, как следует из п.1 ст.1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что действия водителя Козьменко П.В. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта автомобилю истца, а так же вреда здоровью потерпевшего – истца Щербакова В.А..

В свою очередь, из приведенных выше норм закона, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности, при этом из смысла закона следует, что под "законным владельцем" понимается лицо, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства как им самим, так и лицом, допущенным им к управлению, а под "законным пользователем" - лицо, управляющее транспортным средством, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к водителям как участникам дорожного движения и несет административную или уголовную ответственность за нарушение ПДД. В связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на Кузьменко В.М. как на собстенника/владельца транспортного средства Лада 219010 гос.знак Н442КУ46.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 гос.знак Н442КУ46 Кузьменко В.М. застрахована не была, в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что автогражданская ответственность Кузьменко В.М. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя Козьменко П.В., при этом сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Козьменко П.В., управлял автомобилем, не имея на это правовых полномочий материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Козьменко В.М. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, при этом основания для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчика в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет выполненный оценщиком ИП Романовым В.М. №048 от 17.12.2021г. стоимость возмещения ущерба по состоянию на 05.03.2021г. составляет 64572 руб.

Суд, оценивая заключение оценщика в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. В свою очередь материалы дела не содержат сведений о ином размере ущерба истца, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценщика и кладет его в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Козьменко В.М. в пользу Щербакова В.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64572 руб., а так же в порядке ст. 98, ч.9 ст.94 ГПК РФ с Козьменко В.М. подлежат взысканию расходы истца по связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5000руб., по мнению суда данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая требования иска в оставшейся части, в том числе о взыскании расходов на лечение, убытков в виде транспортных расходов на поезди к врачу, расходы на приобретение ортопедических стелек, компенсацию недополученного заработка, компенсацию морального вреда в размере, суд учитывает, что постановлением Железногорского городского суда Курской области от 05.10.2021г. Кузьменко П.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, что в силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд признает установленным и не подлежащим доказыванию, в данном случае вопросы, имели ли место названные выше действия и совершены ли они данным лицом в данном судебном заседании не подлежат повторной проверке, а предметом судебной оценки является лишь вопрос о размере возмещения. В связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ответчика Козьменко П.В. как на непосредственного причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. (пункт 3)

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (пункт 4)

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП работал в АО «Михайловский ГОК», с 06.03.2021г. по 18.06.2021г. находился на больничном.

Из расчета истца следует, что размер его среднемесячного заработка составлял 38533,58руб., среднедневной – 1267,55руб., размер утраченного заработка 148557,04руб. По листу временно нетрудоспособности было выплачено 92560,86 руб., в связи с чем размер утраченного заработка подлежащего взысканию составляет 55996,18 руб.

Проверив предоставленный расчет, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст.1089 ГК РФ и принимает его при вынесении решения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг в сумме 17445 руб., расходы по оплате стоимости проезда в Курскую областную больницу в сумме 1000 руб., а так же на приобретение ортопедических стелек стоимостью 1254руб., которые подтверждены материалами дела, были назначены врачом и истцом понесены в виду причинения ему вреда здоровью.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы, а так же предоставленных медицинских документов, Щербаков В,А, в слдествие ДТП Причинен средний вред здоровью, после ДТП он поступил в больницу с обширной рваной раной в области правого коленного сустава, гематроз. Закрытый перелом 3-4 плюсневых костей правой стопы. При обращении в больницу ему была проведена операция. 06.03.2021г. после посещения врача он был госпитализирован, в тот же день ему проведена пункция правого коленного сустава в результате которой было удалено 10 мл. жидкости. В стационаре истец находился до 16.03.2021 включительно. После выписки из стационарного лечения, истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение у врача травматолога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Козьменко П.В., суд признает установленным наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, заключение помощника прокурора Артемова Д.В. полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание возраст истца, степень тяжести причиненных телесных повреждений, хирургическое вмешательство, продолжительное амбулаторное лечение с момента ДТП, неудобства в быту, связанные с травмой ноги, ограниченное передвижение, а так же учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в пользу Щербакова В.А. в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с отплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2890руб., а так же услуг представителя в размере 36000 руб., данные обстоятельства подтверждаются, копией договора об оказании юридических услуг и квитанциями.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, суд учитывает: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, и в частности, что адвокат Карпызина Л.П. подготовила исковое заявление, осуществляла сбор документов для обращения в суд, а так же представитель принимала участие на беседе при подготовке дела к судебному рассмотрению, а так же участвовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 10 000 руб. с каждого. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика Козьменко В.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 2826руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 64572 ░░░., 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2826 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 82398 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17445 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1254░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 55996,18 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░░ 325695 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 06.06.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: