Решение от 23.12.2014 по делу № 2-330/2014 от 10.11.2014

Дело №2-330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 23 декабря 2014 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием :

- истца Жерлицина И.В. и его представителя адвоката Данченко А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Жерлициной В.И.,

- представителя Росреестра Зуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерлицина И.В. к <данные изъяты> районному потребительскому обществу, Жерлициной В.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАВНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Жерлицин И.В. заключил с <данные изъяты> районным Потребительским обществом договор аренды нежилого помещения площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.4 договора, по договору к арендатору перешло и право пользования земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ (примерно за № месяца до истечения срока действия договора аренды) без письменного уведомления арендатора, в нарушение п.6.2 договора аренды, <данные изъяты> районным Потребительским обществом на основании договора купли-продажи, арендованное недвижимое имущество было продано третьему лицу – Жерлициной В.И,

Дело инициировано иском Жерлицина И.В., который просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> районным потребительским обществом и Жирлициной В.И. на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, недействительным и привести стороны в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора купли-продажи, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Жерлициной В.И. на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.6.2 договора аренды, согласно которого он как арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а также преимущественное право перед другими лицами на выкуп арендованного имущества.

В судебном заседании истец Жерлицин И.В. и его представитель Данченко А.С. заявленные требования в части - признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> районным Потребительским обществом и Жирлициной В.И. на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, недействительным и привести стороны в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора купли-продажи, а также - аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Жерлициной В.И. на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Жерлицина В.И. иск не признала, полагая, что она является добросовестным приобретателем. Одновременно суду пояснила, что в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ею и <данные изъяты> районным Потребительским обществом, экземпляры которого представлены истцом и органом государственной регистрации, указанная цена сделки в сумме № (<данные изъяты>) руб. не соответствует действительности. В действительности цена имущества по данному договору купли-продажи составляет № (<данные изъяты>) руб. В обоснование своих доводов ответчик представила суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру, выданную <данные изъяты> районным Потребительским обществом ДД.ММ.ГГГГ года, об уплате ею в кассу указанного общества суммы № рублей. Одновременно суду пояснила, что представленный органом государственной регистрации договор купли – продажи, имеющийся в регистрационном деле, ею не подписывался, имеющуюся в договоре подпись она не производила. В графе «покупатель» имеется подпись другого лица, которая не соответствует её подписи. При этом в том же договоре купли-продажи, представленном суду истцом, имеется её подпись, которую производила она.

Представитель ответчика <данные изъяты> районного Потребительского общества в суд не явился, суду представил отзыв, согласно которого считает заявленный иск не обоснованным, в его удовлетворении просит отказать, судебное заседание провести без участия представителя <данные изъяты> районного Потребительского общества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 1,2 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правилами ч.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика Жерлициной В.И. о том, что в представленном органом государственной регистрации договоре купли – продажи, имеющемся в регистрационном деле, в графе «покупатель» произведена подпись, не соответствующая её подписи, сторонами не оспаривались и судом не ставятся под сомнение, так как это очевидно без каких - либо специальных исследований.

Учитывая, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Жерлициной В.И. и <данные изъяты> районным Потребительским обществом, копия которого представлена истцом и подлинник которого представлен органом государственной регистрации (с подписью покупателя, которая не соответствует подписи Жерлициной В.И.), указанна цена сделки в сумме № (<данные изъяты>) руб., которую Жерлицина В.И. в судебном заседании оспаривала, а квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате купли продажи по договору Жерлициной В.И. в кассу РАЙПО № (<данные изъяты>) руб. представлена в виде копии, подлинник которой суду не представлен, установить какова в действительности цена оспариваемого договора, в судебном заседании не представилось возможным.

Представленные суду - копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и - копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Жерлициной В.И. и <данные изъяты> районным Потребительским обществом судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу не представления их подлинников.

Статьей 606 ГК РФ регламентировано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частями 1,2 ст.624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Истцом Жерлициным И.В. представлен суду договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Жерлициным И.В. и <данные изъяты> РАЙПО, срок действия которого, в соответствии с п.6.1 договора, предусмотрен с момента подписания договора сторонами и до истечения № месяцев. Данный договор представлен истцом суду в виде подлинника.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что – по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый строк, а также преимущественное перед другими лицами право на выкуп арендованного имущества. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем намерении заключить такой договор не позднее чем за 30 рабочих дней до момента истечения срока действия договора.

Указанные пункты договора аренды полностью соответствуют требованиям ст.ст.621, 634 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска ответчики Жерлицина В.И. и представитель <данные изъяты> РАЙПО, ссылаются на то, что договором аренды не предусмотрено преимущественное перед другими лицами право на выкуп арендованного имущества истцом.

В представленных ими копиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Жерлициным И.В. и <данные изъяты> РАЙПО п.6.2 договора изложен в следующей редакции – «По истечении срока Договора Арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый строк. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своем намерении заключить такой договор не позднее чем за 30 рабочих дней до момента истечения срока действия Договора». При этом текст – «а также преимущественное перед другими лицами право на выкуп арендованного имущества», в данных копиях договоров отсутствует.

Подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Жерлициным И.В. и <данные изъяты> РАЙПО, ответчиками суду не представлен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающихся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Такое поведение ответчиков суд признаёт добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами, выбором способа реализации ответчиками положений ст. 9,12 ГК РФ.

При обстоятельствах, когда ответчиками не представлен подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Жерлициным И.В. и <данные изъяты> РАЙПО, суд не может принять представленные ими копии договора аренды как относимые и допустимые доказательства по делу, и основывает свои выводы на основании подлинника данного договора аренды, представленного истцом.

Доводы ответчика Жерлициной В.И. о том, что истец мог самостоятельно внести изменения в п.6.2 договор аренды, суд считает не убедительными, так как они высказаны как её предположение и не подтверждены никакими доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-прожажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Жерлициной В.И. и <данные изъяты> РАЙПО немногим менее двух месяцев, до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Жерлициным И.В. и <данные изъяты> РАЙПО.

Бесспорных доказательств того, что истец отказался от реализации преимущественного перед другими лицами права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного п.6.2 договора аренды, а также того, что истец уведомлялся ответчиками о заключении договора купли-продажи арендованного им имущества, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиками было нарушено преимущественное перед другими лицами право истца на выкуп арендованного им имущества.

Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При обстоятельствах, когда договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Жерлициной В.И. и <данные изъяты> РАЙПО без согласия истца, имевшего преимущественного перед другими лицами право на выкуп арендованного имущества, предусмотренного п.6.2 договора аренды, и одна из сторон договора купли-продажи - Жерлицина В.И. оспаривает цену договора и ставит под сомнение соответствие её подписи в графе «покупатель» данного договора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> районным потребительским обществом и Жирлициной В.И. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что истцом и его представителем в судебном заседании не поддержаны требования в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд разрешает спор в рамках, поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: