Решение от 06.11.2024 по делу № 21-118/2024 от 14.10.2024

Судья Лубнин С.В.	УИД 41RS0001-01-2024-000022-53
Дело № 12-566/2024	Дело № 21-118/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г., при секретаре судебного заседания Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев 6 ноября 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Рябых Александра Викторовича на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае (по охране труда) от 4 июля 2024 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, и решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» Рябых Александра Викторовича,

установил:

Постановлением, вынесенным 17 ноября 2023 года заместителем прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда общества с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» (далее по тексту ООО «Витязь-Авто») Рябых А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту должностное лицо) Марценюк В.А. от 14 декабря 2023 года производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Рябых А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

19 декабря 2023 года прокурором Усть-Большерецкого района на указанное постановление принесен протест.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае (по охране труда) (далее по тексту вышестоящее должностное лицо) от 22 декабря 2023 года протест прокурора удовлетворен, постановление должностного лица от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от 22 декабря 2023 года, Рябых А.В. подал на него жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Постановлением, вынесенным судьёй Петропавловска-Камчатского городского суда 8 февраля 2024 года, решение вышестоящего должностного лица от 22 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае на стадию принятия к рассмотрению протеста прокурора.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае (по охране труда) от 20 марта 2024 года удовлетворен протест прокурора Усть-Большерецкого района от 15 декабря 2023 года, постановление должностного лица от 14 декабря 2023 года № отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

На указанное решение Рябых А.В. подана жалоба.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2024 года решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Камчатском крае от 20 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда ООО «Витязь-Авто» Рябых А.В. отменено, а дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае на стадию принятия к рассмотрению протеста прокурора.

4 июля 2024 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае протест прокурора удовлетворён, принято решение об отмене постановления от 14 декабря 2023 года с возвращением дела на новое рассмотрение должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Не согласившись с решением от 4 июля 2024 года, Рябых А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой.

26 сентября 2024 года судья городского суда, рассмотрев жалобу, вынес решение, которым жалобу Рябых А.В. оставил без удовлетворения, а решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июля 2024 года – без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Рябых А.В., выражая несогласие с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июля 2024 года и решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2024 года, просит их отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, производство по протесту прокурора прекратить.

В обоснование жалобы Рябых А.В. приводит доводы о том, что прокурор, получив 15 декабря 2023 года копию постановления по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок – до 24 часов 25 декабря 2023 года протест на бумажном носителе вышестоящему должностному лицу не приносил, по почте не направлял. Протест прокурора сдан в отделение почтовой связи 26 декабря 2024 года, при этом ходатайства о восстановлении срока принесения протеста заявлено не было. Направление протеста 19 декабря 2023 года по электронной почте не соответствует закону. Выражает мнение, что прокурором Усть-Большерецкого района Камчатского края копия постановления должностного лица была получена не позднее 15 декабря 2023 года, поскольку в этот день уже был изготовлен электронный образ документа – протеста прокурора. Полагает, что судья, придя в выводу о том, что при возбуждении 17 ноября 2023 года дела были нарушены процессуальные нормы в части его не извещения, и, оставляя без изменения обжалуемое решение вышестоящего должностного лица, не учел, что в данном случае дело об административном правонарушении подлежит возвращению на стадию решения вопроса о принятии материалов к производству в Государственную инспекцию труда, а не на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе Рябых А.В. обращает внимание на то, что при рассмотрении его жалобы судьей городского суда от 26 сентября 2024 года были нарушены нормы процессуального права, и дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Прокурором Усть-Большерецкого района Водопьяновым А.В. поданы возражения, в которых он просит жалобу Рябых А.В. оставить без удовлетворения. Указал, что действиями прокуратуры Усть-Большерецкого района права Рябых А.В. не нарушены, срок обжалования постановления соблюден, решение судьи направлено на реализацию целей административного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Барабышкиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора - начальника отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей, что оспариваемое решение отмене не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

На основании статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2023 года работник ООО «Витязь-Авто» - водитель ФИО9 на транспортном средстве автомобиле «УРАЛ», принадлежащем работодателю, форсировал водную преграду (<данные изъяты>), где во время пересечения реки произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО9 погиб.

5 октября 2023 года ООО «Витязь-Авто» в лице генерального директора отозвало, в том числе, из прокуратуры Камчатского края, Государственной инспекции труда в Камчатском крае, извещение о несчастном случае, произошедшем 2 октября 2023 года на производстве с данным работником.

Заместитель прокурора Усть-Большерецкого района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что лица, ответственные в ООО «Витязь Авто» за охрану труда, о произошедшем на предприятии несчастном случае в нарушение требований статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок в прокуратуру Усть-Большерецкого района не сообщали, ранее направленное в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае извещение о несчастном случае на производстве отозвано.

Установив, что лицом, ответственным в ООО «Витязь-Авто» за охрану труда, является ФИО1, прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении квалифицировал его действия по части 1 статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Камчатском крае пришло к выводу, что в действиях Рябых А.В. состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем прекратило производство по делу об административном правонарушении, о чём вынесено постановление от 14 декабря 2023 года.

Копия постановления направлена в адрес прокурора Усть-Большерецкого района 14 декабря 2023 года.

Указанное постановление трижды отменялось решениями заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае с возвращением дела на новое рассмотрение - 22 декабря 2023 года, 20 марта 2024 года и 4 июля 2024 года.

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июля 2024 года решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Отменяя постановление государственного инспектора труда о прекращении производства по делу, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае в решении от 4 июля 2024 года указал, что в постановлении от 14 декабря 2023 года не дана надлежащая правовая оценка доводам прокурора, что явилось нарушением требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, и повлияло на всесторонность, полноту и объективность производства по делу.

В обоснование этих выводов вышестоящее должностное лицо указало в качестве доказательства решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2А-2502/2024, которым признано, что события, произошедшие 2 октября 2023 года, правильно квалифицированы трудовой инспекцией как несчастный случай на производстве.

С этими выводами заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае согласился и судья городского суда.

Выводы, указанные в обжалуемом решении, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, судьей городского суда установлено о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в ненадлежащем извещении Рябых А.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод городского суда обоснован, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Рябых А.В. извещения о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Ссылка в жалобе Рябых на то, что при установленных судьей городского суда процессуальных нарушениях дело об административном правонарушении подлежит возвращению на стадию решения вопроса о принятии материалов к производству в Государственную инспекцию труда, а не на новое рассмотрение несостоятельна, поскольку возвращение постановления прокурора о возбуждении дела для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Доводы Рябых А.В. о пропуске прокурором срока на принесение протеста, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьёй городского суда, своего подтверждения не нашли, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод жалобы Рябых А.В. о нарушении судьей Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края правил подсудности также подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление № от 14 декабря 2023 года вынесено должностным лицом – старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае по месту нахождения Государственной инспекции труда в Камчатском крае – город Петропавловск-Камчатский Камчатского края.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято вышестоящим должностным лицом – заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Камчатском крае так же в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края по месту нахождения Государственной инспекции труда в Камчатском крае, относящемуся к юрисдикции Петропавловска-Камчатского городского суда.

Жалоба Рябых А.В. на решение вышестоящего должностного лица подана в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, то есть по месту рассмотрения дела.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые указывается в дополнении к жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда и решение вышестоящего должностного лица административного органа следует признать законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░