Решение по делу № 33-199/2017 (33-5546/2016;) от 07.12.2016

Дело № ***** Председательствующий - судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № *****

гор. Брянск         17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей          Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре: Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Ю.» М.К.Е. на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 06.11.2015 г. по делу по иску А.Е.В. к ООО «Ю.» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ООО «Ю.» - генерального директора М.К.Е. и действующую по доверенности М.Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2015 г. с ООО «Ю.» в пользу А.Е.В. взыскан ущерб от ДТП, расходы по оценке, расходы по оплате услуг эвакуатора, госпошлина в общей сумме 255 542 руб. 02 коп. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ООО «Ю,» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 06.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенный в основу решения суда путевой лист ООО «Ю.» на имя виновника ДТП С.А.Л. является сфальсифицированным, а показания С.А.Л. - ложными.

В связи с изложенным заявитель просил суд отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 06.11.2015 г.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 03 ноября 2016 г. ООО «Ю.» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Ю.» М.К.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что решение постановлено на неисследованных доказательствах. Вывод о наличии трудовых отношений между виновником ДТП и ООО «Ю.» сделан на основании ксерокопии путевого листа. Однако в процессе судебного разбирательства была получена справка об исследовании, выданная автономной некоммерческой организацией «Коллегия Судебных Экспертов», из которой следует, что в журнале учета предрейсовых медицинских осмотров водителей автомототранспортных средств запись № 97 выполнена П., которая в этот день не работала. По мнению представителя ООО «ФИО30» вывод специалиста свидетельствует о подложности путевого листа, что является вновь открывшимся обстоятельством, так как о проведенном исследовании не было известно ни суду, ни участникам процесса. Кроме того, автомобиль Р. никогда не находился в собственности или аренде ООО «Ю.», Ц., С.А.Л. никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Ю.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец А.Е.В., третьи лица: А.В.Г., А.Л. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене определения суда отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованном судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, и представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части третьей названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильной разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По мнению суда первой инстанции представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.11.2015 г. с ООО «Ю.» в пользу А.Е.В. взыскано 255 542 руб. 02 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ООО «Ю.» в пользу А.Е.В. денежные средства в возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что виновным в ДТП лицом является С.А.Л., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией выданного ему путевого листа.

Ссылаясь на наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель в суд представил справку об исследовании специалиста АНО «К.» от 29.10.2014 г. № 54, согласно которой: «…рукописная запись на листах журнала учета предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ООО «Кадры консалт» № 62-63 позиция 97, выполнена П.».

При этом заявитель представил также незаверенную копию двух рукописных листов, на которых под номером 97 сделана плохочитаемая запись. Содержание нечитаемой записи приводится М.К.Е. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: «С.А.Л. номер автомобиля М558МК, время осмотра 14-59, подпись медицинского работника»..

То есть на исследование специалисту был представлен журнал учета предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ООО «К.» - организации, которая со слов М.К.Е. оформляет путевые листы и осуществляет допуск водителей к управлению транспортными средствами.

Суду апелляционной инстанции М.К.Е. пояснил, что эта запись в журнале выполнена работником ООО «К.» П. преднамеренно, не соответствует действительности, за что П. уволена. Однако эти обстоятельства (кем, когда, зачем производилась запись, соответствует она действительности или нет) не устанавливались и не исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем они не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, связь между приведенным выше выводом специалиста, записью в журнале и содержанием путевого листа ООО «Ю.» не прослеживается. Вывод специалиста о том, что запись в журнале о Стихарюке выполнена П. не свидетельствует бесспорно и очевидно о том, что путевой лист, имеющийся в деле, является подложным. Сама по себе справка об исследовании журнала и выводы специалиста в отношении лица, осуществившего запись в журнале, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 6 ноября 2015 года, о наличии трудовых отношений между С.А.Л. и ООО «Ю.».

Фиктивность путевого листа ни отделением полиции в ходе дознания, ни ООО «К.» в ходе служебной проверки, не установлена. При таких обстоятельствах никаких вновь открывшимся обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не названо.

Ссылки в частной жалобы на то, что Р. никогда не находился в собственности или аренде ООО «Ю.», Ц. и С.А.Л. никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Ю.» являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и сторонам при рассмотрении дела.

Ссылка на то, что путевой лист представлен в дело в копии, не заверенной надлежащим образом, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это обстоятельство было известно суду, принимавшему решение по существу на основании этого документа.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к иным выводам, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 03 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 ноября 2015 г. по делу по иску А.Е.В. к ООО «Ю.» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения..

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи          С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ