Решение по делу № 33-4953/2024 от 09.04.2024

Судья Пермякова А.А.                     24RS0048-01-2023-003085-34

Дело № 33-4953/2024

2.154г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2024 по исковому заявлению Михайлова Максима Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Максима Николаевича (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михайлова Максима Николаевича сумму страхового возмещения в размере 47 574 рублей, неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения за период с 10.08.2021 года по 23.01.2024 года в размере 100 000 рублей, начиная с 24.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, насчитанную на сумму страхового возмещения в размере 47 574 рублей, но не более 223 266 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей – 76 734 рублей), 30 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 787 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 451,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW 630i, г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Богомолов Д.В., управлявший автомобилем Lada Granta, г/н №, ответственность которого была застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», однако последнее не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, 12.12.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 88 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, как и обращение к финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 47 574 руб., неустойку за период с 10.08.2021 по 10.08.2023 в размере 347 290,20 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; надлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и уклонение при этом истца от предоставления транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки должен быть снижен с учетом уплаты налога за истца в отношении соответствующего дохода при досудебной выплате на сумму 11 466 руб.

Представитель истца Глотов С.Е. в письменных пояснениях, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахову А.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя Михайлова М.Н. – Спирина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов М.Н. является собственником транспортного средства BMW 630i, г/н №, которому в результате ДТП, произошедшего 16.07.2021 по адресу: <адрес>, по вине водителя Богомолова Д.В., управлявшего автомобилем Lada Granta, г/н №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Богомолова Д.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ установлены судом по результатам исследования административного материала и участвующими в деле лицами не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Lada Granta, г/н № была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника BMW 630i, г/н № застрахована не была.

21.07.2021 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по инициативе которого в тот же день был проведен осмотр транспортного средства BMW 630i, г/н № и подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 774 руб., с учетом износа 88 200 руб.

27.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 630i, г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», которое было направлено в адрес истца почтовой связью 28.07.2021, и 03.09.2021 возвратилось страховщику в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Также информация о выдаче направления на ремонт была направлена страховщиком посредством СМС-сообщения на номер телефона №, принадлежность которого Михайлову М.Н. не оспаривалась стороной истца.

01.12.2022 Михайлов М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, требовал выдать ему направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Явившись 08.12.2022 на СТОА ООО «Эксперт Сервис» по выданному ему страховой компанией направлению на ремонт от 27.07.2021, Михайлов М.Н. получил отказ в проведении восстановительного ремонта, который согласно письму ООО «Эксперт Сервис» адресованному страховщику был связан с невозможностью осуществления ремонта в установленной срок и по ценам РСА в связи с изменившейся геополитической и экономической ситуацией в стране.

В ответе на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт от 27.07.2021.

Платежными поручениями от 12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 88 200 руб., а также неустойки в размере 88 200 руб., при этом сумма в размере 11 466 руб. удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц, и перечислена платежным поручением № в бюджет.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Михайлов М.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.02.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 47 574 руб., приняв во внимание подготовленное по инициативе ответчика и не оспоренное истцом заключение ООО «ТК Сервис М».

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натурального на денежный, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.08.2021 по 23.01.2024 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также определил ко взысканию неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 574 руб., начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 223 266 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23 787 руб., не усмотрев оснований для его снижения по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, личности истца, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., признав указанный размер разумным и соответствующим категории и сложности дела, а также объему выполненной представителем работы. Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исчислив ее размер пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца и надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения отклоняются как необоснованные.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена страховщиком на денежную только в установленных законом случаях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, не имеется. Доказательств тому ответчиком в дело не представлено. Напротив, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтвержден факт отказа СТОА от проведения ремонта.

Само по себе длительное не обращение истца по выданному ему страховщиком направлению, как и ссылки на затруднения при поставке запасных частей, не освобождают страховую компанию от обязанности организовать ремонт транспортного средства истца и от ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право в одностороннем порядке заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную с выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, по делу не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца определенной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку судом первой инстанции при его определении не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком, как страховым агентом, уплачен за потерпевшего налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки, который должен быть учтен при определении общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для определения лимита ответственности страховщика, а, следовательно, и для правильного разрешения настоящего дела в силу следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ, установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При таком положении дела сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, при осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений налогового законодательства, судебная коллегия полагает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по исчислению налога на выплаченную в досудебном порядке сумму неустойки и его перечислению в соответствующий бюджет являлись законными и обоснованными, а сумма выплаты истцу подлежала уменьшению на размер произведенной налоговой выплаты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда изменению с указанием о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 47 574 руб., начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 211 800 руб. (400 000 руб. – 88 200 руб. – 100 000 руб.).

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 23 января 2024 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Максима Николаевича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств изменить, указав о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 47 574 рубля, начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 211 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.