Решение по делу № 8Г-40025/2022 [88-5865/2023 - (88-43472/2022)] от 08.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-5865/2023 (88-43472/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-842/2022

23RS0006-01-2021-013297-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

           Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 5 мая 2021 г. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу о разделе супружеского имущества. Согласно п. 4 договора за проделанную работу по представлению интересов доверителя по делу оплачивается 134 910 руб. единовременно. Ответчик в рамках указанного договора подготовила исковое заявление, однако в судебном заседании установлено, что исковое заявление подано с нарушением подсудности. Данное определение адвокат ФИО5 не оспорила, потребовала оплатить дополнительные услуги и командировочные расходы в связи с выездом для участия в судебном заседании, а также представление интересов истца. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла дополнительно оплатить услуги, поэтому направила в адрес ФИО5 письмо об отказе от исполнения договора, просила вернуть денежные средства за не оказанные юридические услуги и выслать на согласование акт приема-передачи оказанных юридических услуг согласно договору, однако ответ не получила. Согласно сведениям адвокатской палаты Краснодарского края стоимость составления искового заявления составляет не более 10 000 руб., а представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве не более 4 000 руб. за час. Учитывая, что ответчик составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде Ростовской области один раз, истец считала, что ответчик должна вернуть денежные средства, уплаченные по договору за указанные юридические услуги в сумме 120 910 руб. Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возвращена. Истец просила суд признать недействительным абзац 3 п. 4 договора об оказании юридической помощи от 5 мая 2021 г., заключенного между      ФИО1 и ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере    120 910 руб.

          Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от         31 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 5 мая 2021 г. между ФИО1 и адвокатом ФИО5 договора об оказании юридической помощи, адвокат принимает на себя исполнение следующей правовой работы: представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу о разделе супружеского имущества. За проделанную работу по представлению интересов доверителя по делу оплачивается 134 910 руб. единовременно. Командировочные расходы оплачиваются отдельно в размере 15 000 руб., в случае необходимости остановки в гостинице оплачивается согласно квитанции по количеству дней. В случае отказа стороны от предоставления услуг, оплата услуг адвокатом не возвращается. Гонорар успеха составляет 10 % от высуженной суммы. Настоящий договор действует до рассмотрения в суде первой инстанции.

       Нотариально удостоверенной доверенностью от 22 мая 2021 года истец уполномочила ФИО5 вести ее дела во всех судебных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, с правом подписания искового заявления, в том числе, с правом подписания искового заявления о разделе общего имущества супругов.

        Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора ФИО5 произвела сбор и анализ документов, подготовила исковое заявление, подготовила и направила претензии сторонам, провела переговоры с представителем ответчика о возможности заключения и условий мирового соглашения, участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Ростовской области.

       Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, интересы ФИО6 представляла адвокат          ФИО5

        Согласно сведениям официального сайта Октябрьского районного суда Ростовской области исковое заявление ФИО1 зарегистрировано 11 июня 2021 года, иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на 30 июня 2021 года, определением суда от 30 июня 2021 года назначено предварительное судебное заседание на 9 июля 2021 года.

         По результатам судебного заседания, проведенного с участием представителя ФИО6 – ФИО5, определением суда от     9 июля 2021 года гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Казани по месту нахождения имущества – квартиры.

        Согласно сведениям официального сайта Московского районного суда    г. Казани данное гражданское дело рассмотрено 1 октября 2021 года с вынесением заочного решения суда, исковые требования удовлетворены частично.

        14 сентября 2021 года ФИО1 письменно уведомила ФИО5 о расторжении договора об оказании юридической помощи и потребовала вернуть денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 124 940 руб. в связи с тем, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

         Как установлено судом, объем проделанной ответчиком работы соответствует заключенному между сторонами договору.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при подписании соглашения действовала неразумно, либо под влиянием заблуждения (обмана), а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО5 условий договора об оказании юридических услуг, материалы дела не содержат.

       Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора были ознакомлены с условиями соглашения, порядком его оплаты и последующего исполнения. Действия сторон носили добровольный характер.      ФИО8 действовала из личной заинтересованности в оказании услуг.

       При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 421, 422, 424, 450, 453, 971, 972, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об оказании юридических услуг недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось только оказание юридической помощи, а не достижение конкретного правового результата – раздела квартиры с отступлением от принципа равенства супружеских долей и признание за истцом права собственности на 2/3 доли, а не на 1/2, как присуждено вышеуказанным решением суда.

Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого ею результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем качестве этих услуг.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская