Решение по делу № 8Г-12597/2023 [88-13764/2023] от 29.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13764/2023

(8г-12597/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Баер Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2022-000038-50 по исковому заявлению Бабенко Виктора Викторовича к Рожкову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

        по кассационной жалобе Бабенко Виктора Викторовича в лице представителя Машкова Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенко В.В. обратился в суд с иском к Рожкову А.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 г. между Рожковым А.С. (заказчик) и ООО «Правоград» (исполнитель) заключен договор № 132 возмездного оказания юридических услуг, предметом договора является оказание по поручению заказчика Рожкова А.С. услуг по защите прав потребителей, взыскание с ООО ФСК «Монолитинвест» денежных средств по гарантийным обязательствам, недостаткам, выявленным в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора Рожков А.С. должен оплатить ООО «Правоград» 25 % от суммы, присужденной по решению суда после вступления решения в законную силу.

Свои обязательства по договору ООО «Правоград» исполнило в полном объеме, 28 февраля 2019 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено решение по исковому заявлению Рожкова А.С., Рожковой А.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, решением суда требования истцов удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана сумма 245 023,60 руб.

Вместе с тем, Рожков А.С. свои обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг не исполнил, денежные средства за оказанные услуги в размере 25% от суммы, присужденной по судебному решению, исполнителю не выплатил.

10 декабря 2020 г. между ООО «Правоград» и Бабенко В.В. заключен договор уступки прав требования денежных средств, по которому право требования по договору возмездного оказания юридических услуг № 132 от 22 августа 2018г., передано Бабенко В.В.

Бабенко В.В. просил взыскать с Рожкова А.С. задолженность по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2018 г. № 132 в размере 61 255 руб., пени за период с 22 марта 2019 г. по 10 декабря 2020г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 488 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022г. исковые требования Бабенко В.В. удовлетворены частично.

С Рожкова А.С. в пользу Бабенко В.В. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 132 от 22 августа 2018 г. в размере 24 900 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 947 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022г. изменено в части размера взысканных сумм.

        С Рожкова А.С. в пользу Бабенко В.В. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2018 г. №132 в размере 11 175 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 руб. 74 коп.

         В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Бабенко В.В. в лице представителя Машкова К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Бабенко В.В.

        В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленной в материалы дела доверенностью подтверждено, что Машков К.А. представлял интересы Рожкова А.В. и Рожковой А.В.

        Полагает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку стоимость подлежащих оплате услуг составляет 25 % от присужденной по решению суда суммы, то есть 61 255 руб.

         В возражениях на кассационную жалобу ответчик Рожков А.С. указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судами 22 августа 2018 г. между ООО «Правоград» (исполнителем) и Рожковым А.С. (заказчиком) заключен договор № 132 возмездного оказания юридических услуг.

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 25% от суммы, полученной заказчиком от ООО ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению или присужденной по судебному решению (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 срок действия договора с момента подписания и до 22 августа 2019г.

Судом установлено, что решением Сосновоборского городского суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 г. исковые требования Рожкова А.С., Рожковой А.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рожкова А.С. возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 64 561,80 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. и по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 900 руб., а всего 132 461,80 руб.

Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рожковой А.В возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 64 561,80 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 112 561,80 руб.

В Сосновоборском городском суде Красноярского края по данному гражданскому делу интересы истцов Рожкова А.С., Рожковой А.В. на основании доверенности от 23 августа 2018 г. представлял представитель ООО «Правоград» - Машков К.А., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

10 декабря 2020 г. между ООО «Правоград» и Бабенко В.В. заключен договор цессии, по которому право требования денежных средств по договору оказания юридических услуг № 132 от 22 августа 2018 г. передано Бабенко В.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бабенко В.В. о взыскании с Рожкова А.С. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты возникновения между ООО «Правоград» и Рожковым А.С. правовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, оказания ООО «Правоград» услуг ответчику, а также неисполнения Рожковым А.С. принятых на себя обязательств по заключенному договору № 132 возмездного оказания юридических услуг.

Суд указал, что поскольку из заключенного договора следует, что предметом договора является оказание услуги по защите прав потребителей по взысканию с застройщика денежных средств в связи с наличием недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, истцами по спору выступали оба супруга Рожковы, то ООО «Правоград» по заключенному договору действовало в интересах обоих супругов, оснований для взыскания задолженности без учета денежных средств, полученных Рожковой А.В., не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда от 28 февраля 2019 г., супругами Рожковым А.С. и Рожковой А.С. по обоим исполнительным производствам получены денежные средства в общем размере 119 501 руб. 56 коп., а также с учетом самостоятельного несения расходов Рожковым А.С. по оплате расходов на экспертизу и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 19 900 руб., всего получена сумма 99 601 руб. 56 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рожкова А.С. в пользу Бабенко В.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Правоград» и Рожковым А.С. 22 августа 2018 г. № 132, в размере 24 900 руб. 39 коп. исходя из расчета: (99 601 руб. 56 коп. х 25%).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих задолженность по договору об оказании юридических услуг, и судебных расходов, но не согласился с суммой и порядком расчета долга по договору возмездного оказания услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Рожкова А.В. не является стороной договора, договор не подписывала, не участвовала при согласовании его условий, в том числе о размере оплаты, не является непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, в связи с чем оснований для включения полученной ею от ООО «ФСК «Монолитинвест» по решению суда суммы в общую сумму задолженности по договору не имелось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда находит эти выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, заказчиком по договору являлся Рожков А.С., Рожкова А.В. договор на оказание услуг не заключала, а наличие доверенности на представление ее интересов в суде, не подтверждает наличие такого договора, суд исходил из того, что у лица, оказавшую возмездную услугудаже без договора, сохраняется право на предъявление требований об оплате этой услуги.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 11 175,89 руб. из следующего расчета:

Получено ответчиком Рожковым А.С. 64 603,54 руб. – суммы 18 000 руб. и 1 900 руб., которые были оплачены истцом за проведение экспертизы и оформление доверенности = 47 703,54 х 25% = 11 175,88 руб.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что суды не верно прочитали и истолковали условия договора возмездного оказания юридических услуг. Принимая решение суды исходили из того, что размер оплаты по договору составляет 25 % от суммы полученной по решению суда, однако по условиям договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 25% от суммы, полученной заказчиком от ООО «ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению или присужденной по судебному решению (п.п. 4.3 договора).

А поскольку по судебному решению присуждена сумма в пользу Рожкова А.С. 132 461, 80 руб., то 25% размер оплаты услуг исполнителя должен рассчитываться от этой суммы, поскольку 25 % рассчитывается не от суммы, полученной по решению суда, а от суммы, присужденной по решению суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Действительно, в п.4.3. договора предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя составляет 25% от суммы, присужденной по судебному решению, в связи с чем не имеет правового значения какую сумму ответчик Рожков А.С. получил в процессе исполнения данного решения.

Возражая против оплаты по договору, Рожков А.С. ссылался на некачественно оказанные услуги, по мнению ответчика, нельзя определить количество оказанных услуг, цену услуг, порядок оказания услуги.

Между тем судом не применена норма ст. 431 ГК РФ, регулирующая вопросы толкования условий договора с учетом положений ст. 309 ГК РФ, в силу которых при толковании условий соглашения суду следует установить действительную волю сторон на возникновение взаимных обязательств с учетом цели договора, включая выполнение исполнителем определенных действий для достижения результата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлось установление факта исполнения договора на оказание юридических услуг от 22 августа 2018 г. его сторонами, исходя из чего, суд должен был распределить между истцом и ответчиком бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, таких как совершены ли исполнителем действия по оказанию юридических Рожкову А.С. при разрешении его спора с ООО «Финансов-строительной компанией «Монолитинвест» и выполнены ли названным заказчиком обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг, как то предусмотрено заключенным договором либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. отменить.

Делл направит на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                      Н.П. Ветрова

Е.А. Баер