Решение по делу № 33-3710/2012 от 30.11.2012

Судья Щепалов С.В. № 33-3710/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. об оставлении без движения заявления Булгакова Д.В. об оспаривании бездействия должностных лиц Следственного отдела по Медвежьегорскому району СУ СК РФ по РК.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление Булгакова Д.В. мотивировано тем, что он обратился в Следственный отдел по Медвежьегорскому району СУ СК РФ по РК (далее СО) с заявлением по факту незаконного списания (...) с его лицевого счета денежных средств. Указанное обращение в установленный срок СО не рассмотрено, с материалами проверки заявитель не ознакомлен, что, по его мнению, является нарушением конституционных прав. Заявитель просил признать указанное бездействие незаконным и обязать СО устранить допущенное нарушение права.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. заявление Булгакова Д.В. оставлено без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлен срок для устранения недостатков.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что поданное им заявление должно рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, так как содержащееся в нем требование направлено на устранение нарушений его права на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности работников (...).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, оставляя заявление Булгакова Д.В. без движения, исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложена копия заявления, отсутствуют документы, подтверждающие уплату госпошлины и обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Между тем, из материалов видно, что ранее Булгаков Д.В. обращался в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СО по Медвежьегорскому району СУ СК РФ по РК, которые не проверили его заявление о совершении преступления работниками (...), незаконно списавшими с его лицевого счета денежные средства в сумме (...) рублей. Данная жалоба рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Медвежьегорского районного суда РК 14 сентября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

При этом, в постановлении суда от 14 сентября 2012 г. указано, что проверка по обращению осужденного проводилась, признаков преступления выявлено не было.

Содержащиеся в настоящем заявлении Булгакова Д.В. требования о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Медвежьегорскому району СУ СК РФ по РК, не рассмотревших его обращение об ознакомлении с материалами проведенной проверки, и об обязании СО устранить допущенное нарушение его права, связаны с обращением заявителя в СО с заявлением о привлечении работников (...) к уголовной ответственности и результатами проведенной по этому заявлению проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поданное Булгаковым Д.В. в суд заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим определение судьи об оставлении указанного заявления без движения следует отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. отменить. Заявление Булгакова Д.В. передать в тот же суд для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи