Решение по делу № 2-531/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-531/2023 64RS0004-01-2022-006184-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудовой Н. В. к Сытикову Д. С., Мустафаеву А. С.. о возмещении ущерба,

установил:

Перегудова Н.В. обратилась в суд и просит взыскать с Сытикова Д.С. и Мустафаева А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 92 500 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7500 рублей, денежные средства в сумме 3 200 рублей, затраченные на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: МКАД 33-й км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Перегудова Д.Ю. и автомашины БИД <данные изъяты> под управлением Мустафаева А.С.

Истец указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты>, а собственником автомобиля БИД <данные изъяты> является Сытиков Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 60-э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 92 500 рублей. Стоимость услуги по проведению указанной независимой экспертизы составила 7 500 рублей. В соответствии с постановлением ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> № виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мустафаев А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Мустафаева А.С. не была застрахована.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными, в суд не явились, мнение по иску не предоставили.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования к Сытикову Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Перегудова Н.В. является собственником автомашины <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сытиков Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: МКАД 33-й км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Перегудова Д.Ю. и автомашины <данные изъяты> под управлением Мустафаева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 60-э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 92 500 рублей. Стоимость услуги по проведению указанной независимой экспертизы составила 7 500 рублей.

Стороной ответчика не оспорен размер причиненного истцу ущерба.

Постановлением ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> № виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мустафаев А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Мустафаева А.С. не была застрахована.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суду не предоставлены доказательства передачи Мустафаеву А.С. автомобиля БИД государственный регистрационный знак М 171 УС/750 в установленном порядке, то есть с оформлением доверенности на управление автомобилем, а также учитывая, что в момент ДТП Мустафаев А.С. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, Мустафаев А.С. не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с Сытикова Д.С. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, и с Сытикова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию 92 500 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, в иске к Мустафаеву А.С. следует отказать.

Кроме этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сытикова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 2975 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с цены иска в 92 500 рублей, а 225 рублей подлежат возращению истцу как излишне уплаченные, поскольку истец уплатил при обращении в суд 3 200 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Перегудовой Н. В. к Сытикову Д. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сытикова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Перегудовой Н. В., паспорт <данные изъяты> в <адрес> 92 500 рублей в счет возмещения ущерба, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2975 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Перегудовой Н. В., паспорт <данные изъяты> районе 225 рублей излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Перегудовой Н. В. к Мустафаеву А. С.. о возмещении ущерба отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья    И.Е. Комаров