Решение по делу № 11-89/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-89/2022 (2-1373/2013)         Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         14 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вариант-Д» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант-Д» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа, выданного 14 августа 2013 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, по гражданскому делу по заявлению ООО «Вариант-Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 253 500 рублей, указав, что 30 сентября 2021 года, то есть после истечения срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, после чего 20 октября 2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ошибочно подано мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, откуда вернулось в адрес взыскателя 17 ноября 2021 года, судебный акт не исполнен, взысканная задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года ООО «Вариант-Д» отказано в удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе ООО «Вариант-Д» просит об отмене определения от 24 декабря 2021 года и выдаче дубликата судебного приказа, полагая оспариваемое определение незаконным. Ссылается на то, что в сентябре 2021 года, то есть после истечения срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, после чего 20 октября 2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ошибочно подано мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, откуда вернулось в адрес взыскателя 17 ноября 2021 года, затем в тот же день 17 ноября 2021 года заявление направлено мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленных материалов следует, что 14 августа 2013 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, выдан судебный приказ по заявлению ООО «Вариант-Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 2 ноября 2012 года *** в размере 253 500 рублей, который вступил в законную силу 11 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 года почтовой связью ООО «Вариант-Д» предъявило названный судебный приказ к исполнению в Калининский РОСП г. Челябинска, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24 июня 2015 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с даты окончания исполнительного производства, истёк 25 июня 2018 года (последний день срока пришёлся на выходной день и был перенесён на первый рабочий день).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вариант-Д» пропустило установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, перерыва течения этого срока не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления доводы частной жалобы о том, что заявитель в сентябре 2021 года, то есть после истечения срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, узнал об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, после чего 20 октября 2021 года ошибочно подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, откуда документы вернулись в адрес взыскателя 17 ноября 2021 года, затем в тот же день 17 ноября 2021 года заявление направлено мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска.

Об окончании исполнительного производства по названному основанию ООО «Вариант-Д» узнало не позднее 11 октября 2017 года, о чём свидетельствует жалоба ООО «Вариант-Д» от 11 октября 2017 года руководителю УФССП по Челябинской области, в которой, среди прочего, указано на окончание исполнительного производства в отношении Коротковой Ю.О. по заявленному судебному приказу по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об отсутствии у заявителя оригинала исполнительного документа (л.д. 18-20).

ООО «Вариант-Д» не представлен ответ УФССП по Челябинской области на жалобу от 11 октября 2017 года, однако при должной степени заботливости и осмотрительности взыскатель в разумный срок обязан был принять своевременные меры для установления судьбы исполнительного документа, в том числе, в случае не получения своевременного ответа от органов принудительного исполнения о судьбе исполнительного документа, обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако таких действий не предпринял.

Тот факт, что в марте, июле и августе 2021 года заявитель обращался с жалобами в органы принудительного исполнения с целью узнать, в том числе судьбу спорного исполнительного документа, основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку совершение таких действий по истечении практически трёх лет с момента истечения трёхлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о чём заявителю было известно задолго до окончания этого срока (не позднее 11 октября 2017 года), в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объясняющих столь длительное (с октября 2017 года по март 2021 года) бездействие, не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

По доводам частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вариант-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров