Решение от 23.01.2020 по делу № 11-37/2020 от 10.01.2020

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №, которым определено:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа – удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры № о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по газоснабжению и расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, удержанных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ года»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности за услуги по газоснабжению и расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженности за услуги по газоснабжению в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженности за услуги по газоснабжению и расходов по уплате государственной пошлины, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, вынося определение о повороте исполнения судебного приказа, ссылался на положения статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в частной жалобе, указывает на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа вынесено необоснованно, поскольку на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ имелось уже вступившее в силу решение суда по исковому заявлению о взыскании задолженности за спорный период, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженности за услуги по газоснабжению в размере 1 951 рубль 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженности за услуги по газоснабжению и расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ и пени за просрочку платежа – удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ и пени за просрочку плате, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ и пени за просрочку платежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, <адрес> с лицевого счета ФИО1 во исполнение судебного приказа были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры, правомерно исходил из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника ФИО1 были взысканы, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено, заявление о повороте исполнения решения суда в силу статьей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время решение суда по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1 вступило в законную силу, не имеет правового значения.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион Север» были взысканы денежные средства задолженности в сумме <данные изъяты>

Как усматривается из решения Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном размере.

Никаких сведений о том, что истец произвел зачет уже взысканных по судебному приказу денежных средств, либо каким-либо образом поставил в известность суд о наличии частичного погашения задолженности ФИО1 за спорный период в решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Из предоставленных ФИО1 письменных доказательств следует, что на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не имел сведений о произведенных с него списаниях денежных средств в по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования истца и с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» была задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном размере. Данный судебный акт подлежит исполнению в установленном порядке, а отказ в повороте исполнения приведен при ином разрешении заявления приведет к повторному взысканию с ФИО1 денежных средств за один и тот же период.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░░