Решение по делу № 33-5034/2019 от 16.07.2019

стр. 169г г/п 0 руб.

Судья: Баранов П.М.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-5034/2019       29 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Зайцева Якова Константиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Зайцева Якова Константиновича об изменении способа исполнения решения суда от 26.12.2017 по делу № 2-3484/2017 отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев Я.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем замены взыскания с общества ограниченной ответственностью ПСК «Высота» (далее - ООО ПСК «Высота») денежной суммы на возложение обязанности передать объект капитального строительства - квартиру <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2017 года частично удовлетворен иск региональной общественной организации «Лига Потребителей» (далее - РОО «Лига потребителей») в интересах Зайцева Я.К. к ООО ПСК «Высота» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда на общую сумму 2 903 000 руб. 00 коп.

После вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено в связи с тем, что общий размер задолженности ООО ПСК «Высота» по различным исполнительным документам составляет <данные изъяты>, денежных средств на счетах должника не имеется. Считает решение суда неисполнимым. Для уплаты цены договора участия в долевом строительстве был взят ипотечный кредит, который Зайцев Я.К. вынужден погашать. Полагает необходимым частично изменить способ исполнения решения суда путем замены денежного взыскания в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. на признание права собственности на квартиру, являвшуюся объектом долевого строительства.

Истец Зайцев Я.К., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Его представитель Денисова М.В. в судебном заседании на заявлении настаивала.

Заинтересованные лица – ООО ПСК «Высота», ОСП по г. Северодвинску, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, РОО «Лига потребителей», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

    Судом принято указанное определение, с которым не согласился Зайцев Я.В.

    В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, приведенные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а также на позицию Конституционного суда Российской Федерации и судебную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Указывает, что на счета должника был наложен арест на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., полагает, что указанная сумма имелась на счетах ответчика на момент наложения ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 26 декабря 2017 года отказ Зайцева Я.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве признан правомерным, в пользу истца с ООО ПСК «Высота» взыскана уплаченная по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 13 мая 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. – всего взыскано 2 903 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСК «Высота» - без    удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО ПСК «Высота» возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Зайцева Я.К. денежных средств в размере 2 903 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требование исполнительного документа должником не исполнено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2664-О).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что под изменением способа исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Заявление о возложении на ООО ПСК «Высота» обязанности передать объект капитального строительства, в отношении которого отказ Зайцева Я.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве признан правомерным, с ООО ПСК «Высота» взыскана денежная компенсация в размере 2 761 394 руб. 00 коп., противоречит существу принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о наличии задолженности ООО ПСК «Высота» по исполнительным документам на сумму 33 165 048 руб. 73 коп. с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которыми после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, правильность выводов суда не опровергают.

Также с учетом положений главы 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о наличии денежных средств в размере 2 900 000 руб. 00 коп на расчетном счете ООО ПСК «Высота» на момент наложения ареста.

Остальные доводы жалобы правовых оснований для отмены постановленного определения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Якова Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        Т.В. Попова