Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-102/2020 от 26.11.2020

копия

Постановление

о назначении административного наказания

25GV0004-01-2020-000342-97

16 декабря 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Дмитрий Вильямсович, при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов СВС., в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Океанская, дом 90/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

<...> Киселева <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, заключенному в ноябре 2018 года на срок 3 года, не имеющего административных наказаний за совершение правонарушений, посягающих на институты государственной власти, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

12 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут при совершении судебным приставом-исполнителем <...> ШЯН. в служебном кабинете № 20 по <адрес> исполнительных действий по наложению ареста на имущество Киселева как должника в рамках исполнительного производства № 19550/13/22/41, возбужденного в отношении Киселева 18 марта 2013 года на основании судебного приказа от 22 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области, Киселев отказался предоставить принадлежащий ему телефонный аппарат сотовой связи судебному приставу-исполнителю ШЯН. для наложения на него ареста как на имущество должника, сознательно привел его в негодность, разбив об пол и наступив на него ногами, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судьей Киселев вину в содеянном не признал, заявив, что: телефон, на который пристав пыталась наложить арест и который находился при нем, ему не принадлежит, об этом он сообщил судебному приставу, ему не было предъявлено постановление судебного пристава о наложении ареста на его имущество, он не пытался повредить указанный телефон, а лишь случайно уронил его на пол, пристав ему не предоставил возможность реализовать право, предусмотренное ч. 5 ст. 69 «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в постановлении о наложении ареста не перечислено имущество должника, телефон, который ему было предложено передать приставу для наложения ареста, ему необходим по военной службе для того, чтобы он мог оставаться на связи с воинской частью, в протоколе об административном правонарушении не указаны правовые нормы, которые были нарушены Киселевым и которые определяют полномочия судебного пристава.

Между тем, виновность Киселева в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается исследованными в суде протоколом № 159/03 об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года, письменными объяснениями ККФ и ККФ. от 13 ноября 2020 года, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 22 февраля 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2013 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12 ноября 2020 года, сообщением ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 15 апреля 2020 года № У-1/1/14102, справкой от 12 ноября 2020 года по исполнительному производству № 19550/13/22/41, а также показаниями свидетелей ККФ. и ШЯН в ходе рассмотрения дела судьей.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится также и обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 80 этого же закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи арест на имущество должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 24 июля 2013 года (далее – Методические рекомендации), постановление о наложении ареста на имущество должника выносится судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Как видно из копии судебного приказа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 22 февраля 2013 года, с Киселева определено взыскивать алименты на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащего учету при удержании алиментов по день совершеннолетия. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 21 февраля 2013 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года по исполнительному производству № 19550/13/22/41, исполнительное производство по указанному судебному приказу возбуждено 18 марта 2013 года, о чем Киселев был уведомлен, однако о своем трудоустройстве он не сообщал, производил самостоятельно незначительные выплаты в счет уплаты алиментов и имеет значительную алиментную задолженность.

Из сообщения ФКУ «Единый расчётный центр» Минобороны РФ от 15 апреля 2020 года № У-1/1/14102 в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что Киселев проходит военную службу в войсковой части № и с 9 декабря 2015 года повторно зачислен на денежное довольствие при данном учреждении. Удержание алиментов из денежного довольствия производится на основании постановления судебного пристава с 1 января 2020 года. Задолженность по алиментами на 1 мая 2020 года составила <...>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года, данным постановлением определено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Киселеву в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Таким образом, поскольку при указанных выше обстоятельствах Киселев отказался предоставить принадлежащее ему имущество судебному приставу-исполнителю для наложения на него ареста как на имущество должника, имеющего задолженность по исполнительному документу, сознательно привел имущество в негодность, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, находящегося при исполнении служебных обязанностей, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение Киселева от административной ответственности в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Довод Киселева о том, что телефон, на который пристав пыталась наложить арест и который находился при нем, ему не принадлежит, о чем он сообщил судебному приставу, опровергается показаниями в суде свидетелей ККФ. и ШЯН., согласно которым Киселев не только не сообщил о принадлежности указанного телефона другому лицу, но и после отказа передать судебному приставу-исполнителю телефон сотовой связи, который он держал в руке, бросил его на пол, стал топать ногами и попытался повредить руками, что, безусловно, не свидетельствует о принадлежности данного имущества другому лицу.

В связи с этим не состоятельным нахожу и довод Киселева о том, что он не пытался повредить находившийся при нем телефон, а лишь уронил его на пол.

При этом учитываю, что в случае несогласия с постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России, Киселев вправе был оспорить их в суде как сторона исполнительного производства (должник), если считал, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Между тем такой возможностью Киселев не воспользовался.

Довод Киселева о том, что ему не было предъявлено постановление судебного пристава о наложении ареста на его имущество не может повлиять на сделанный судом вывод о его виновности, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют п. 1.1 Методических рекомендаций, согласно которому постановление о наложении ареста выносится судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, учитывая, что постановление о наложении ареста было вынесено 12 ноября 2020 года при совершении исполнительных действий.

Тем более что требование передать имущество, находящееся при Киселеве как должнике, было предъявлено тем же должностным лицом, которое вынесло указанное постановление, то есть уполномоченным должностным лицом. В связи с этим оснований полагать, что нарушены какие-либо права Киселева, связанные с порядком наложения ареста на его имущество, не имеется.

Что касается права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, то оно не является определяющим действия судебного пристава-исполнителя, поскольку, согласно ч. 5 ст. 69 «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Довод Киселева о том, что телефон, который ему было предложено передать приставу для наложения ареста, ему необходим по военной службе, также нахожу не состоятельным, поскольку законодательство о прохождении военной службы не содержит требования к военнослужащим иметь телефон мобильной связи при прохождении военной службы или на отдыхе. Кроме того данный довод опровергается заявлением Киселева о том, что телефон ему не принадлежит, а также о том, что у него имеется и второй телефон сотовой связи, который он продемонстрировал в суде при рассмотрении настоящего дела.

Не является препятствием для привлечением Киселева к административной ответственности и довод Киселева о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны правовые нормы, которые были им нарушены и которые определяют полномочия судебного пристава, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него рассматривается судьей с оценкой всех доказательств по делу в их совокупности, включая указанный протокол.

Остальные доводы Киселева расцениваю как направленные на избежание им ответственности за содеянное и отвергаю как не состоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаю продолжение Киселевым противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его, поскольку после отказа передать имущество для наложения на него ареста, Киселев попытался его повредить.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Киселева учитываю, что к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное гл. 17 КоАП РФ, он привлекается впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Киселева <...> виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на счёт: УФК по Камчатскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края) л/с 04382009020; ИНН 4101128815; КПП 410101001; ОКТМО 307001000; БИК 043002001; номер счёта получателя платежа: 40101810905070010003; отделение Петропавловск-Камчатский в г. Петропавловске-Камчатском КБК 83411601173019000140; УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина