Решение по делу № 33-2261/2024 от 22.08.2024

УИД 19RS0001-02-2024-000583-34

Дело № 33-2261/2024

Председательствующий судья Бубличенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общество «Боровицкое страховое Общество» Васильевой М.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Топоева В.Г. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топоев В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» (далее – АО «Боровицкое страховое Общество», Страховая компания, Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскание неустойки постановлено в зависимость от срока исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, с чем он (истец) не согласен. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просил взыскать с Общества неустойку за период с 25.08.2023                            по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы, понесенные до обращения с иском в суд, 1 485 руб. 19 коп. и, связанные с подачей настоящего иска, в размере 274 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калькопф А.Х., Калькопф Н.П.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Ложников А.В. возражал относительно требований, полагал, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, просил уменьшить ее размер, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда                  2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 1759 руб. 69 коп. Взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

С решением не согласна представитель ответчика Васильева М.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое о снижении размера взысканной неустойки. Полагает ее размер завышенным, поскольку страховщик правом не злоупотреблял, какой либо имущественной выгоды от длительного судебного разбирательства не получил. Указывает на то, что за указанный период расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составит                      14 728 руб. 76 коп., двукратный размер неустойки - 29 457 руб. 52 коп., размер процентов, исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам, -                     25 130 руб. 52 коп., исходя из значений инфляции, – 2 171 руб. 84 коп. Полагает, что, взыскивая неустойку в размере 400 000 руб., суд допустил неосновательное обогащение истца.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы Топоев В.Г. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к страховщику) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Калькопф А.Х., принадлежащий истцу автомобиль Lada, государственный регистрационный знак В125КЕ19, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калькопф А.Х. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», водителя                 Топоева В.Г. застрахована не была (т.1, л.д.61)

Топоев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (т.1, л.д.30).

    Топоев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, неустойки (т.1, л.д. 61 оборот).

    Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для изменения принятого решения (т.1, л.д. 51).

    Не согласившись с решением Страховой компании, Топоев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-112899/5010-007                          от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Топоева В.Г. взыскано страховое возмещение                    400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства Страховой компанией по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более                       400 000 руб. (т.1, л.д.40-45).

    АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.11).

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия                             от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Топоева В.Г. оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки за не выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., исходя из невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, в связи с чем у Топоева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за заявленный истцом период, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, как верно указано судом первой инстанции, должна исчисляться из определенного финансовым уполномоченным размера невыплаченного страхового возмещения -                      400 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                        400 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 100 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения                                400 000 руб. и подлежащего взысканию размера неустойки 400 000 руб., длительного периода неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения - более трех месяцев                       (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании                                    ст. 333 ГК РФ.

Сопоставляя взысканный судом размер неустойки с размером процентов, исчисленных апеллятором в соответствии со ст. 395 ГК РФ                                    (14 728 руб. 76 коп.), размером процентов, исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам (25 130 руб. 52 коп.) с учетом значений инфляции                (2 171 руб. 84 коп.), судебная коллегия полагает, что указанные суммы не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, применение такого подхода не будет способствовать соблюдению баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями в связи с нарушением ответчиком обязательства.

В связи с чем, довод жалобы о применении при расчете неустойки положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, полагает приведенный в жалобе расчет противоречащим абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещенных судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                  от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общество «Боровицкое Страховое Общество» Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.