Решение по делу № 33-40/2024 (33-3118/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-18/2023                                                                      Председательствующий судья -Васина О.В.

УИД 32RS0027-01-2021-004184-43

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-40/2024

                                           (№33- 3118/2023)

12 ноября 2024 года                                                                         г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.,Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева Дмитрия Игоревича на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2023 года по иску ООО «БН-Моторс» к Леонтьеву Дмитрию Игоревичу о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов и по иску Леонтьева Дмитрия Игоревича к ООО «БН-Моторс», ООО «Эллада интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Леонтьева Д.И., его представителя Чевплянского А.В., представителя ООО «БН-Моторс» и ООО «Эллада интертрейд»- Гончаровой Л.В., судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

    Истец Леонтьев Д.И. обратился в суд с иском, указав, что 10.08.2019 приобрел у ответчика ООО «БН-Моторс» автомобиль KIA Optima г.н. №. В связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, нарушения срока ремонта, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «БН-Моторс», ООО «Эллада интертрейд» стоимость аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования с учетом комплектации и установленных улучшений в данном автосалоне; переплату по кредиту - 44 723, 88 руб.; стоимость сигнализации- 25 900 руб., стоимость реле - 2 350 руб., стоимость замка капота - 4 700 руб. и стоимость их установки - 16 500 руб.; стоимость бронирования - 36 500 руб.; компенсацию скидки - 90 000 руб. за сдачу предыдущего авто в трейд-ин или предоставить аналогичное транспортное средство с учетом пробега и т.д. с зачетом выплаченной за него суммы; взыскать с ООО «БН-Моторс» 3 000 руб., оплаченных за доставку ТС в автосалон при покупке, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф.

    ООО «БН-Моторс» обратилось в суд иском к Леонтьеву Д.И. о возложении ответчика обязанности убрать с арендуемой истцом территории автомобиль KIA Optima г.н. №; взыскать с Леонтьева Д.И. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что автомобиль оставлен 25.03.2021 на территории арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, что мешает ведению хозяйственной деятельности общества, в добровольном порядке данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

    Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки 30 июня 2023 года) иск Леонтьева Д.И. к ООО «БН-Моторс», ООО «Эллада интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С ООО «БН-Моторс» в пользу Леонтьева Д.И. взысканы расходы по доставке автомобиля- 3 000 рублей, штраф – 1 750 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Леонтьева Д.И. отказано.

Иск ООО «БН-Моторс» удовлетворен.

На Леонтьева Д.И. возложена обязанность за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство KIA Optima, VIN №, регистрационный знак № с территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу:                 <адрес>, пр-т. <адрес>, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Леонтьева Д.И. в пользу ООО «БН-Моторс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Леонтьев Д.И. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом не дана оценка наличию в автомобиле существенного недостатка, то есть недостатка, который после его устранения проявлялся вновь, нарушению срока ремонта, что служит основанием к расторжению договора купли- продажи, судом проигнорированы ходатайства стороны истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля после последнего ремонта по замене фары. Ссылается на процессуальные нарушения по сроку отправки апеллянту копии решения суда, ознакомлении с материалами дела, отказе в объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонтьев Д.И. и его представитель Чевплянский А.В. доводы жалобы поддержали, представитель ООО «БН-Моторс» и ООО «Эллада интертрейд»- Гончарова Л.В. по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон №2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении 15 дней со дня передачи товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( абз. 8 п.1 ст.18 Закона №2300-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

         В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) ( п.6 ст.24 Закона №2300-1).

В соответствии со статьей 22 Закона №2300-1 требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было                 ( абз. 2 п.1 ст.23 Закона №2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2019 Леонтьев Д.И., с использованием кредитных денежных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк», приобрел по договору купли - продажи № у ООО «БН- Моторс» автомобиль KIA Optima г.н. Н № VIN №.

По заявлению Леонтьева Д.И. от 14.08.2019 о дефектах лакокрасочного покрытия, 14.08.2019 автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

16.08.2019 истцу дан ответ по претензии с указанием о готовности замены автомобиля в течение месяца, также с предложением, ввиду длительного срока замены товара, вернуть денежные средства за автомобиль, сообщено о возможности безвозмездно устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить покупную цену по выбору потребителя.

16.08.2019 в рамках данной претензии между Леонтьевым Д.И. и ООО «БН-Моторс» заключено соглашение об урегулировании претензии.

Согласно данному соглашению, его стороны пришли к взаимному соглашению на безвозмездной для собственника автомобиля основе произвести следующие мероприятия:

- устранение дефектов лакокрасочного покрытия;

- замена бампера в связи с разнотоном;

-бронирование капота и бронирование передних фар в связи с наличием постороннего напыления на первой передней фаре;

- переустановка заднего левого фонаря ( при необходимости замена);

В счет компенсации утери товарной стоимости ТС, повышения качества обслуживания, ООО «БН-Моторс» производит за свой счет с использованием своих материалов:

- установку защиты двигателя внутреннего сгорания;

- установку защитной сетки радиатора;

- обработку антишум сетки радиатора.

Соглашением установлены сроки проведения работ, включая срок по устранению дефектов лакокрасочного покрытия - не позднее 01.09.2019.

Подписание соглашения свидетельствует об отсутствии взаимных претензий, настоящим соглашением собственник автомобиля подтверждает, что он удовлетворен результатами рассмотрения его претензии.

20.08.2019 ответчиком во исполнение условий соглашения произведены работы по нанесению антишума задних арок, бронированию капота и фар, автомобиль сдан 20.08.2019 и получен потребителем в тот же день.

29.08.2019 была проведена регулировка углов колес автомобиля, автомобиль сдан 29.08.2019 и получен потребителем в тот же день.

01.09.2019 во исполнение условий соглашения произведены работы по установке сетки для радиатора и защиты картера, что отражено в акте от 01.09.2019, в котором потребителем собственноручно указано, что замена бампера выполнена, дополнительное оборудование установлено, претензий к работе он не имеет, автомобиль сдан 01.09.2019 и получен потребителем в тот же день.

11.10.2019 по обращению Леонтьева Д.И. произведена перенастройка головного света фар с регулировкой светового пучка, автомобиль сдан 11.10.2019 и получен потребителем в тот же день.

05.09.2020 выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО-15), согласно акту выполненных работ от 05.09.2020 автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации, выполнена калибровка угла светового пучка фар, даны рекомендации, включая замену блока кнопок управления стеклоподъемников в водительской двери.

11.09.2020 выполнены работы по замене блока кнопок стеклоподъемника, автомобиль сдан 11.09.2020 и получен потребителем в тот же день.

04.01.2021 Леонтьев Д.И. обратился с заявлением о проверке качества автомобиля, указав на индикацию о неисправности контрольной лампой адаптивной системы коррекции фар (AFLS).

28.01.2021 по претензии истца выполнена диагностика электронной системы сканером, даны рекомендации: ошибка В232509, горит ошибка ТРМS (давление) отсутствует датчики давления на данных дисках; не работает поворотный свет влево и вправо передней левой фары; для дальнейшей диагностики необходима установка заведомо исправной фары; Пробег ТМ- 13 094 км.

23.02.2021 выполнены работы по снятию /установке фары левой и бампера переднего, проверке и регулировке фар головного света. Пробег № км, автомобиль сдан 23.02.2021, в акте выполненных работ от 23.01.2021 работниками ООО «БН-Моторс» указано об отказе Леонтьева Д.И. от подписи в акте.

Судом на основании видеозаписи, свидетельских показаний, установлено, что 23.02.2021 после проведения работ автомобиль был представлен Леонтьеву Д.И. для осмотра и принятия выполненных работ, при принятии автомобиля после проведенных работ Леонтьевым Д.И. указано на отсутствие пленки бронирования на фаре передней левой, в связи с чем, он полагал работы не оконченными.

25.03.2021 истец обратился с претензией к ответчику ООО «БН-Моторс» о выплате стоимости автомобиля ввиду существенного недостатка в товаре, указав, что 23.02.2021 была произведена замена фары, однако, фара не забронирована, 23.01.2021 автомобиль возвращен в исправном состоянии со слов сотрудников салона, 25.03.2021 была повторно зарегистрирована неисправность корректора фар.

Как следует из материалов дела, на дату 05.04.2021 ответа на претензию, ООО «БН-Моторс» указано о нахождении автомобиля истца на территории ответчика по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> передан арендодателем ООО «Чайка» арендатору ООО «БН-Мотрс» за плату во временное владение и пользование по договору аренды от 01.02.2015, в целях размещения автомобильного центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, его подразделений и автостоянки автомобилей.

14.04.2021 истцом подана повторная претензия продавцу о выплате стоимости автомобиля, возмещении иных убытков.

В ответ на претензию истцу дан ответ 19.04.2021 о предоставлении автомобиля на проверку качества, в адрес истца направлена телеграмма о времени осмотра автомобиля на 23.04.2021 с целью установления обоснованности претензии от 14.04.2021, на осмотр истец не прибыл, о чем составлен акт от 23.04.2021.

06.04.2021 ООО «БН-Моторс» в адрес Леонтьева Д.И. направлена телеграмма с просьбой убрать с территории прилегающей ДЦ КИА по адресу <адрес>, пр-т. <адрес>, принадлежащий ему автомобиль.

04.05.2021 ООО «БН-Моторс» обратилось в органы полиции с заявлением, указав, что посредством записи с камер наружного наблюдения, установлено, что 23.03.2021 на парковочной территории, примыкающей в ДЦ КИА, для стоянки ТС посетителей ДЦ, неизвестным лицом оставлен автомобиль КИА г.н. №.

При рассмотрении дела, на осмотр автомобиля на 25.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021 по уведомлению об этом ООО «БН-Моторс» в адрес истца, последний не явился, о чем составлены акты.

При рассмотрении дела, находящийся на территории ООО «БН-Моторс» автомобиль истца КИА г.н. №, осмотрен в присутствии представителя собственника ТС, представителей ООО «БН-Моторс» и инженера по гарантии, о чем составлен акт от 20.08.2021, представленный в суд.

Назначенная по определению суда от 25.07.2022 судебная экспертиза на предмет рыночной стоимости автомобиля не проведена, возвращена без исполнения в связи с невозможностью проведения осмотра объекта исследования, требующего запуск двигателя, и иных работ при участии собственника, который на осмотр не явился.

Рыночная стоимость автомобиля обоснована стороной истца представленными справками АНО «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник.Исследователь».

Разрешая требования ООО «БН-Моторс», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10,12, 209, 304, 305, 886,887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «БН-Моторс», установив отсутствие законных оснований к нахождению автомобиля истца на арендуемом участке общества и нарушение этим прав общества по владению и пользованию арендуемой территорией.

Разрешая требования Леонтьева Д.И. и частично удовлетворяя их, суд исходил из нарушения прав потребителя возложением на него обязанности оплаты стоимости доставки автомобиля, с учетом согласованных условий договора, в связи с чем, взыскал с ООО «БН-Моторс» в пользу Леонтьева Д.И. расходы по доставке автомобиля- 3000 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., определив размер с учётом характера допущенного нарушения и степени вины, а также взыскал штраф.

Отказывая в удовлетворении остальных требований Леонтьева Д.И., включая взыскание стоимости автомобиля, убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, производных от этого требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст.1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон договора на предмет добросовестности, установив, что ремонт автомобиля произведен 23.02.2021, в тот же день автомобиль выдан потребителю, проверка качества выполненных работ не произведена ответчиком по причине неявки потребителя, исходил из того, что факт наличия существенного недостатка в технически сложном товаре ( автомобиле) и иные условия для расторжения договора и возврата стоимости товара не установлены.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона №2300-1 предусмотрено право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара такое право предоставлено потребителю в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона №2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума ВС РФ №17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №2300-1 потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона №2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

          Исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление технического состояния автомобиля после его ремонта 23.02.2021 и качество ремонта, наличия в товаре недостатков производственного характера, включая проявляющиеся вновь после их устранения, принимая во внимание, что данные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

          Поскольку все выводы суда сделаны без использования специальных познаний, а доводы потребителя были отклонены формально без их проверки путём назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест».

          Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» № от 16.09.2024:

- на дату проведения исследования в автомобиле КИА г.н. № отсутствуют производственные неисправности ( дефекты).

- выполнение работ, заявленных владельцем автомобиля КИА г.н. №, не является устранением одних и тех же недостатков, качество выполненных работ соответствует установленным техническим нормам и правилам.

В экспертном заключении приведен анализ работ по каждому акту выполненных работ ( оказанных услуг) в период с 2019 по 23.02.2021, с разграничением на работ по техническому обслуживанию, как комплекса организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание работоспособности и исправности автомобиля, и ремонта – как комплекса технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта.

- работы по актам от 20.08.2019 и 01.09.2019 выполнены в рамках соглашения сторон об урегулировании претензии от 16.08.2019.

- работы по акту от 29.08.2019 регулировка установки колес- являются работами по техническому обслуживанию, направленному на поддержание работоспособности и исправности автомобиля и снижения вероятности его отказов при использовании по назначению в качестве ТС.

- работы по акту от 11.10.2019 по перенастройке головного света фар с регулировкой светового пучка - являются работами по техническому обслуживанию, направленному на поддержание работоспособности и исправности автомобиля и снижения вероятности его отказов при использовании по назначению в качестве ТС.

- работы по акту от 05.09.2020: по ТО-15 и калибровке угла светового пучка фар- работами по техническому обслуживанию, направленными на поддержание работоспособности и исправности автомобиля и снижения вероятности его отказов при использовании по назначению в качестве ТС; работы по определению остаточной толщины тормозных колодок, проверке электрооборудовании, рулевого управления и подвески- диагностическими, направленными на определение фактического технического состояния соответствующих компонентов ( деталей, агрегатов, узлов) автомобиля.

Рекомендации в акте от 05.09.2020 выполнить профилактическую промывку масляной и топливной систем, проверить углы установки колес- направлены на снижение вероятности возможных отказов соответствующих элементов автомобиля при дальнейшей его эксплуатации.

Работы по акту от 11.09.2020 замена блока кнопок стеклоподъемника водительской двери, рекомендации по которым даны в акте от 05.09.2020 при ТО – являются ремонтными работами, направленными на восстановление работоспособности и исправности данного компонента автомобиля.

- работы по акту от 28.01.2021 - диагностические, направленные на определение фактического технического состояния передней левой фары, в соответствии с которыми для восстановления работоспособности и исправности адаптивной системы передних осветительных приборов (AFLS) рекомендовано произвести замену передней левой фары данного ТС на новую.

- работы по акту от 23.02.2021 по снятию/ установке передней левой фары и бампера переднего, замене передней левой фары на новую, регулировке фар головного света - ремонтные работы, направленные на восстановление работоспособности и исправности адаптивной системы передних осветительных приборов (AFLS).

При проверке технического состояния с целью работоспособности и исправности автомобиля в целом и его компонентов были проведены ездовые испытания.

Визуальной проверкой состояния колес и шин установлено: все колеса установлены на штатных местах; в шинах заднего правого, переднего и заднего колес автомобиля сохранилось достаточное давление, шина переднего правого колеса- разгерметизирована.

Система электроснабжения автомобиля работоспособна, показания штатного одометра- 13 297 км.

После проведенного сканирования электронного блока управления установлено, что ранее системой диагностики фиксировались неисправности с различными диагностическими кодами.

При проверке технического состояния фар головного света установлено:

- правая и левая фары головного света установлены на штатном месте, правая фара изготовлена 10.05.2019, левая фара- 31.08.2020, осушитель правой фары головного света изготовлен – 17.03.2019, левой – 2020; блок управления фарами- на штатном месте; адаптивная система передних осветительных приборов (AFLS)- работоспособна.

При проверке углов установки колес установлено, что отдельные элементы показателя углов установки не соответствуют требованиям нормативно- технической документации. Данная неисправность не является производственным дефектом автомобиля, так как углы установки колес неизбежно изменяются в процессе эксплуатации любого транспортного средства и устраняются проведением работ по регулировке углов установки колес при техническом обслуживании автомобиля.

Дефект в виде мерцания ламп потолочного светильника, заявленный владельцем автомобиля при экспертном осмотре объекта исследования, не является производственным дефектом ( неисправностью). В ходе исследования после демонтажа плафона данного компонента было установлено, что вместо штатных ламп накаливания в нем установлены светодиодные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции при опросе эксперт ФИО14., подтвердив выводы заключения, пояснил, что проведенные по акту от 29.08.2019 работы по регулировке углов установки колес (сходразвал) является обязательным мероприятием после определённого пробега ТС по техобслуживанию, к производственному недостатку не относится, выявленное несоответствие при экспертном осмотре показателей углов установки колес - эксплуатационный дефект, так как ТС простояло более двух лет на открытой площадке на одном боку, подвеска многорычажная с множеством подвижных элементов, резиновых элементов, которые разрушаются, как при эксплуатации ТС, так и если ТС не эксплуатируется. По акту от 11.10.2019 заявленный потребителем дефект является невыявленным, 11.10.2019 были произведены регулировочные работы, поскольку потребитель заявил, что фары работают некорректно. Чтобы выявить неисправность деталей вначале необходимо было её настроить, после чего ТС можно эксплуатировать, и только в случае если при эксплуатации наступает аналогичная неисправность необходима замена на заведомо работоспособную фару, такую фару устанавливают и еще раз проверяют, и в случае, если новая фара не работает, путем настроек выявляется дефект детали, которая неисправна. По акту от 05.09.2020 для сохранения гарантийного обслуживания ТС было проведено техническое обслуживание, собственнику даны рекомендации для сохранения гарантийных обязательств и нахождения ТС в работоспособном состоянии, по акту от 11.09.2020 устранен производственный дефект - замена блока кнопки управления стеклоподъемников в водительской двери, остальные указанные в акте от 05.09.2020 работы должен произвести собственник. По акту от 28.01.2021 проведена диагностика в связи с жалобами собственника, для выявления неисправности системы AFLS необходимо было установить исправную фару, 23.02.2021 замена фары произведена, работоспособность фары в ходе экспертного осмотра проверена, фара рабочая, проверены все пломбы, которые не нарушены, при подключении сканера ошибка AFLS не определена, таким образом AFLS в рабочем состоянии.

           Судебная коллегия, принимает новым доказательством по делу в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» № от 16.09.2024, находя его допустимым и достоверным доказательством по делу.

         Представленная стороной истца рецензия ( заключение специалиста) ООО «Экспрус» от 30.10.2024 на заключение судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта, является субъективным мнением лиц, выдавших данную рецензию, указанные лица к участию в деле в качестве специалистов, экспертов не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

        Оценивая данную рецензию, судебная коллегия находит, что она не подтверждает наличие ошибок в судебной экспертизе, не подтверждают неполноту заключения, по существу является субъективным мнением специалистов.

         Так, специалистами в рецензии указано об отсутствии в заключении подробного описания процесса исследования при измерении параметров светового пучка фар со ссылкой на методы испытаний адаптивной системы переднего освещения в ФИО10 58813-2020.

           Между тем, ФИО10 58813-2020 не является методом определения неисправности. В данной части экспертом в суде пояснено, что данный ГОСТ применяется только перед получением сертификата на ТС по приборам светоосвещения.

        В заключении приведено оборудование и средства, использованные при проведении экспертизы, включая – прибор для измерений параметров света фар автотранспортных средств заводской №, сроком поверки до 08.02.2025, диагностический сканер №.

         Экспертом при помощи приборов проведена проверка работоспособности фар головного света, включая измерение и регулировку угла и направления светового пучка фар, проверка датчика, что отражено на фото - 32-44, проведены ездовые испытания.

        Так, специалистами в рецензии указано об отсутствии в заключении анализа причин возникновения обнаруженных несоответствий отдельных показателей требованиям нормативно- технической документации при проверке углов установки колес со ссылкой на ФИО10 58197-2018.

Показатели несоответствия приведены в заключении на фото 47.

В указанной части экспертом в заключении даны мотивированные суждения и указано о неизбежном изменении в процессе эксплуатации углов установки колес у любого ТС и устранении данного недостатка, который не является производственным, путем регулировки углов установки колес при техническом обслуживании. В суде экспертом пояснено, что в данном транспортном кастер не регулируется в соответствии с документами завода производителя.

Специалистами в рецензии также указано, что экспертом не установлена причина дефекта в виде мерцания лампы и причина его возникновения, и данный дефект необоснованно не отнесен к производственным дефектам, отсутствует ответ на вопрос №3, экспертное заключение не соответствует положению ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ.

В части дефекта в виде мерцания лампы причины его возникновения экспертом приведены в заключении – установка вместо штатных ламп накаливания светодиодных ламп, которые не предусмотрены конструкцией ТС, в связи с чем, эксперт не отнес его к производственным дефектам.

        В остальной части суждения специалистов направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и фактически в рецензии специалистами дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

         Нарушения порядка проведения экспертизы не установлено.

         Проведение экспертизы поручено ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест», экспертиза проведена штатным сотрудником, эксперт ФИО5, одновременно, являясь руководителем ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в определении о назначении экспертизы, одновременно, экспертом дана соответствующая подписка, исследования проведены в присутствии сторон, в ходе проведения исследований экспертом у собственника автомобиля отобраны согласия на производство поэтапных действий в целях производства экспертизы (Т.6 л.д. 206 – 207).

        Заключение ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

          Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

          Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу.

          Суд апелляционной инстанции находит экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» № от 16.09.2024 соответствующим принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности», не усматривает противоречий и неясностей в заключении, в связи с чем, не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя о том ходатайство стороны истца.

         Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы, отклоняя, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, доводы апеллянта о существенном недостатке в товаре.

Применительно к производственным недостаткам, проявляющимся вновь после их устранения, как критерий существенного недостатка, таких обстоятельств не установлено.

Фактически в автомобиле имелись следующие производственные недостатки, которые устранены: недостаток лакокрасочного покрытия                         ( соглашение от 16.08.2019); неисправность блока кнопок стеклоподъемника водительской двери ( акт выполненных работ 11.09.2020), неисправность фары ( акт выполненных работ 23.02.2021).

При этом в отношении озвученных уже в суде пояснений стороны истца о неисполнении соглашения от 16.08.2019, судебная коллегия отмечает, что ни в одной претензии истца не содержится упоминания о неисполнении условий соглашения об устранении недостатка ЛКП и требования о его исполнении. При этом, при разрешении ходатайства эксперта истцом не дано разрешение на применение разрушающих методов при проведении исследований ЛКП.

         Работы по актам от 11.10.2019, 28.01.2021, 23.02.2021 не являются работами по устранению одного и того же недостатка, в первом случае (11.10.2019) проведены не ремонтные работы по устранению недостатка, а работы по техническому обслуживанию (регулировочные), при этом с даты перенастройки ( 11.10.2019) пробег № км. и на дату обращения потребителя в январе 2021 года пробег № км. 28.01.2021 проведены диагностические работы в связи с ошибкой №, для чего в целях дальнейшей диагностики 23.02.2021 замена левая фара.

         В ходе исследования при производстве судебной экспертизы экспертом установлено, что фара работоспособная, AFLS в рабочем состоянии.

По делу не следует обстоятельств нахождения автомобиля в связи с недостатками на ремонте более 30 дней совокупно в период каждого гарантийного года, как критерия существенного недостатка.

Применительно к данному критерию невозможности использования автомобиля более 30 дней, а также нарушению срока ремонта более чем на 45 дней, то утверждение стороны истца, что ремонт 23.02.2021 не был произведен, и автомобиль на 25.03.2021 еще находился на ремонте, опровергается совокупностью доказательств.

Принятие на ремонт автомобиля 23.02.2021, производство работ 23.02.2021 и выдача автомобиля потребителю в тот же день, самостоятельное помещение автомобиля на стоянку уже после ремонта в марте 2021 года установлено судом в доказательствах, в частности подтверждается актом выполненных работ от 23.02.2021, видеозаписью, свидетельскими показаниями работников ООО «БН –Моторс», указавших о выдаче автомобиля и отказе Леонтьева Д.И. от подписи в акте, зафиксированный ими в акте, данными судебного заключения, в котором отражен пробег ТС: на дату составления акта от 23.02.2021 ( ремонт) - № км., на дату осмотра ТС 20.08.2021- 13 № км., представленными УМВД России по <адрес> сведениями с камер, работающих в автоматическом режиме, которыми зафиксировано передвижение по городу автомобиля KIA Optima г.н. № – 17.03.2021, 23.03.2021.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца в части бронирования фары как необходимого элемента выполнения данных ремонтах работ 23.02.2021, с чем ( отсутствием бронирования фары) истец связывает невыполнение ремонта, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, условия, при которых договор купли- продажи технически сложного товара, может быть расторгнут, отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости товара, и производных остальных требований о возмещении убытков, расходов.

Судом первой инстанций оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании, при участии представителя истца, для ознакомления представителя с представленными ответчиком доказательствами был объявлен перерыв.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несвоевременной выдачей копий судебного акта, несвоевременным ознакомлением с материалами дела не могут являться основанием для отмены постановленного по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.

Внесенные ООО «БН-Моторс» на депозит суда денежные средства в счет стоимости проведенной экспертизы в размере 94 433,27 руб. подлежат перечислению ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 94 433 рублей 27 копеек, внесённые ООО «БН-Моторс» на депозит суда по платежным поручениям № от 30.10.2023 ( сумма 40 000 руб.) и № от 30.09.2024 ( сумма 54 433,27 руб.) по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест», ИНН №, ОГРН №, КПП №,

счет 40№

Банк получателя Брянский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, к/с 30№.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Денисюк О.Н.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.