Решение по делу № 2-2177/2019 от 25.03.2019

К делу № 2-2177/2019

61RS0022-01-2019-002492-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Викторовича к Сконниковой Светлане Викторовне о разделе квартиры в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Сконниковой С.В. о разделе квартиры в натуре. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик по делу. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, имеют место неприязненные отношения. В связи с чем, необходимо разделение квартиры на два самостоятельных жилых помещения. Истец просит суд разделить квартиру по адресу: <адрес> на две самостоятельных.

Представители истца Макаренко Л.Л. и адвокат Литвинов Р.И. в судебном заседании доводы иска поддержали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сконникова С.В. и ее представитель – Кучеренко Ю.В. исковые требования не признали, указали на техническую невозможность раздела квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований так же следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Правовая позиция, заключается в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть, доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как следует из материалов дела стороны являются сособственниками квартиры по адресу: г<адрес> по 1/2 доли каждый.

Как следует из технического паспорта (л.д. 7-8) квартира № является однокомнатной, состоящей из помещений: 1коридор – 6,7 кв.м, 2санузел – 2,8 кв.м, 3кухня – 5,4 кв.м, 4жилая – 16,4 кв.м, 4х(балкон) - 2,5 кв.м. Общая площадь квартиры 31,3 кв.м, а жилая 16,4 кв.м. Квартира расположена на третьем этаже.

Раздел квартиры на две самостоятельные предполагает выдел в собственность каждого сособственника отдельной квартиры с определенным набором жилых и нежилых помещений. Каждая квартира должна иметь свой отдельный вход.

Таким образом, предполагается, что комната 4жилая будет разделена пополам по 8,2 кв.м каждому сособственнику. При этом, каждому сособственнику необходимы кухня и санузел, которые с учетом их площади, конфигурации и расположению невозможно разделить без ущерба их техническому назначению.

Более того, площадь предполагаемых вновь образуемых квартир меньше рекомендуемой СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в размере 28-38 кв.м для однокомнатной квартиры (таблица 5.1).

Как следует из кадастрового паспорта (л.д. 6, 21) входная дверь квартиры расположена в помещении 1коридор и имеет выход в места общего пользования многоквартирного дома. Помещение 4жилая, а также 2санузел, 3кухня имеют смежные стены с помещениями соседних квартир и выхода к местам общего пользования не имеют. В связи с чем, с учетом конфигурации квартиры, ее расположения на третьем этаже, невозможно оборудовать и второй отдельный дверной проем.

Иное разделение, путем сохранения части жилых помещений в общем пользовании сторон (образованием коммунальной квартиры) не будет способствовать восстановлению нарушенного права, а с учетом неприязненных отношений между сторонами будет лишь способствовать возникновению новых судебных споров.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения в связи с его нецелесообразностью, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы необходимо в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. А в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежало также доказать, что имеются основания для назначения экспертизы.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств свидетельствующих о наличии технической возможности раздела квартиры. Истец имел возможность получить заключение специалиста или специализированной организации о наличии таковой возможности перед обращением в суд либо, получив заключение об отсутствии таковой возможности, сделать вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с иском о разделе квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае заявленное исковое требование о разделе квартиры необоснованно, доказательно не подтверждено, не направлено на восстановление нарушенного права и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макаренко Александра Викторовича к Сконниковой Светлане Викторовне о разделе квартиры в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 г.