Решение по делу № 33-6645/2022 от 12.05.2022

Судья: Рубинская О.С..                                                     Дело №33-6645/2022

Дело №2-953/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Т.Ю. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ш.Т.Ю. об отмене мер по обеспечению иска прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Ш.Т.Ю., Г.И.И. об обращении в доход Российской Федерации автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Т.Ю., Г.И.И. об обращении в доход Российской Федерации автомобиля марки Audi Q7, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Р004ХТ152. Одновременно с исковым заявлением прокурором Советского района г. Нижнего Новгорода заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Audi Q7, VIN [номер], 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащий Ш.Т.Ю., запрете Ш.Т.Ю. совершать регистрационные действия на легковой автомобиль, а также пользоваться указанным автомобилем.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2021 ходатайство прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода удовлетворено, наложен арест на легковой автомобиль марки/модели «Audi Q7» NF quattro 3.0 TDI 8G Tiptronic (249 лс), VIN – [номер], цвет «черный металлик», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Р004ХТ152, принадлежащий Ш.Т.Ю., запрет Ш.Т.Ю. совершать регистрационные действия на легковой автомобиль марки/модели «Audi Q7» NF quattro 3.0 TDI 8G Tiptronic (249 лс), VIN – [номер], цвет «черный металлик», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] а также пользоваться указанным автомобилем.

    В частной жалобе      Ш.Т.Ю. просит отменить определение суда как незаконное. Заявитель частной жалобы указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не является лицом, замещающим государственную должность и близким родственником Г.И.И., который никогда не был собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения иска.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворила заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Ш.Т.Ю., Г.И.И. об обращении в доход Российской Федерации автомобиля марки Audi Q7, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] Одновременно просило суд наложить арест на указанный автомобиль.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на автомобиль марки Audi Q7, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Audi Q7, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, а также пользование автомобилем будет гарантировать возможность исполнить судебный акт по настоящему делу.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку касаются несогласия Ш.Т.Ю. с предъявленными истцом исковыми требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Вместе с тем, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований может быть разрешен только в итоговом судебном постановлении и не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции

    Судья                                                                                   Цыгулев В.Т.

Определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года