Решение по делу № 2-2798/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2798/2019 4RS0004-01-2019-003151-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.

с участием представителя истца Слепневой О.В.

ответчика Бородич М.В., Даниловой О.С.,

представителя ответчиков Мартынова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Е.С. к Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К., Иванову Е.А., Тихонову А.А., Трофимову Д.С., информационному порталу «Балаково24», Go64.ru – сайт города Балаково о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности информацию, обязании совершить действия

установил:

Луценко Е.С. обратилась в суд с иском к Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К., Иванову Е.А., Тихонову А.А., Трофимову Д.С., информационному порталу «Балаково24», Go64.ru – сайт города Балаково о защите чести, достоинства и деловой репутации. Уточнив исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные:.. .. .. .. года в.. часов Горшковой О.В. с информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на стене общедоступной группы "Типичный Балаково!" в социальной сети ВКонтакте на странице с сетевым адресом: *;.. .. .. .. года в.. часов и.. .. .. .. года в.. часов Бородич М.В. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в социальной сети ВКонтакте на своей персональной странице Пользователя, имеющей сетевой адрес: * в репосте вышеуказанного поста Горшковой О.В. в части фрагмента текста поста следующего содержания: "с пищеблока в МСЧ выносится систематически мясо врачом эпидемиологом";.. .. .. .. года в.. часов Бородич М.В. с информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на стене общедоступной группы "Балаково и Балаковцы" в социальной сети ВКонтакте на странице с сетевым адресом: * в части фрагментов текста следующего содержания: "Вот так врач эпидемиолог ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Луценко Е.С., используя свое служебное положение, нарушая свои должностные обязанности, заняла под свой личный склад в своих корыстных целях здание Проходной, принадлежащей ФГБУЗ СМЦ ФМБА Российской Федерации", "Вот такими пакетами этот "врач" выносит мясо с пищеблока"; обязать ответчиков Трофимова Д.С., Бородич М.В., Горшкову О.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в тех же сетевых адресах; признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные:.. .. .. .. года в.. часов в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте города Балаково go64.ru с доменным именем go64.ru по сетевому адресу: * в статье под заголовком "Медсанчать строго режима" в части фрагментов текста поста следующего содержания: "она (примеч. ранее во фрагменте указано, что имеется ввиду "врач-эпидемиолог и заведующий эпидотделом МСЧ Екатерина Сергеевна Лценко") постоянно злоупотребляет своим служебным положением", "Здание проходной медсанчасти Екатерина Сергеевна использует как (примеч. - использовано в значении "личный") склад", "...своими злоупотреблениями завэпидотдела добралась и до пищеблока. Скорее всего, достала она и поваров, они стали от нее откупаться мясом", "Факт забора мяса из пищеблока (примеч. - имеется ввиду забор мяса со стороны Луценко Е.С.) рабочие тоже зафиксировали", "сама (примеч. - Луценко Е.С.) она не стесняется подозревать медсестер в воровстве дезсредств, утверждает, что все воры! И это происходит при посторонних и больных. Некоторых коллег младшего персонала до истерики доводила", "Это здание федерального значения, она (примеч. - Луценко Е.С.) не оформляет договора аренды, лишает государство денег. Использует служебное положение в корыстных целях", "Отношение к обслуживающему персоналу (примеч. - у Луценко Е.С.) на уровне рабовладельца, только за любую провинность не удар розгами, а по заработной плате штрафом", "Постоянные оскорбления медицинского персонала у нее (примеч. - 1 Луценко Е.С.) в порядке вещей... Ей ничего не стоит подойти и сказать: "Ты дура!", "Ты идиотка"; обязать Иванова Е.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в электронном СМИ - Go64.ru; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в полном объеме сведения, распространенные Горшковой О.В., Бородич М.В., Даниловой О.С., Юловой Ю.К. в обращениях в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций под № * от.. .. .. .. года, под № * от.. .. .. .. года.

В обоснование исковых требований Луценко Е.С. указала следующие обстоятельства.

С.. .. года истец работает в ФГБУЗ СМЦ ФМБА России (ранее МСЧ № 156) г. Балаково в качестве врача-эпидемиолога. Других врачей-эпидемиологов в указанном медицинском учреждении не имеется. В ее должностные обязанности входит наблюдение за соблюдением эпидемиологического режима во всех действующих подразделениях упомянутого медучреждения, в связи с чем идентификация ее личности производится всеми без исключения сотрудниками медучреждения, как медицинского, так и технического персонала, как по должности, так и по персональным данным: фамилия, имя и отчество. В городе Балаково врачей-эпидемиологов, работающих в лечебно-профилактических учреждениях всего две действующие должности, в связи с чем ее работа происходит в тесном контакте и взаимодействии со всеми медучреждениями города, в которых ее также знают по должности и по персональным данным. В.. .. .. года ответчика Горшковой О.В. и Бородич М.В. в отношении истца в СМИ была размещена вышеуказанная не соответствующая действительности информация порочащего характера, получившая широкое распространение в городе Балаково, в связи с чем она вынуждена обратиться с требованием о защите чести и достоинства.

Также ответчики Горшкова О.В., Бородич М.В., Данилова О.С., Юлова Ю.К. являлись источником информации для публичной статьи под заголовком "Медсанчасть строго режима" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте города Балаково go64.ru по сетевому адресу: *,опубликованной.. .. .. .. года. Go64.ru - сайт города Балаково зарегистрирован Роскомнадзором в Едином государственном реестре СМИ (является зарегистрированным СМИ), учредителем и владельцем доменного имени go64.ru является Иванов Е.А.

Кроме того, ответчиками Горшковой О.В., Бородич М.В., Даниловой О.с., Юловой Ю.К. вышеуказанная несоответствующая действительности и порочащая истца информация распространена в обращениях в госорганы. Указанные ответчики явно злоупотребляли своими правами, поскольку неоднократно в течение нескольких месяцев обращались как в госорганы, так и в СМИ, с одной и той же порочащей истца информацией, несмотря на то, что все факты выдвинутых ими в отношении истца обвинений были опровергнуты работой специально созданной ФГУЗ СМЦ ФМБА комиссии сразу после первого обращения. Имея на руках надлежащий ответ, ответчики клеветали и продолжают клеветать на истца в обращениях в госорганы и в СМИ. Нарушение прав истца на момент подачи иска не прекращено.

Истец Луценко Е.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель истца Слепнева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бородич М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 180). Луценко Е.С. в своем же исковом заявлении признает факт наличия и не оспаривает подлинность фото и видеозаписей, подтверждающих доводы, изложенные Бородич М.в. в репостах на своей странице социальной сети ВКонтакте.

Ответчик Горшкова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск (т. 1 л.д. 181) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сама Луценко Е.С. в своем рапорте на имя директора ФГБУЗ СМЦ ФМБА России от 24.05.2019 года признала факт взятия ею из пищеблока мясных продуктов.

Ответчик Данилова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 184). Обращаясь с письмом на имя Президента РФ она исполняла свой гражданский долг, чтобы сообщить о злоупотреблениях своей должностью истцом Луценко Е.С., так как полагала, что она на тот момент злоупотребляла своим должностным положением, присваивая себе право выносить из пищеблока какие бы не было отходы и использовать в личных целях здание проходной, тем более все это подтверждалось фото и видеозаписями, а также показаниями работников медучреждения.

Ответчик Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-31), согласно которым в публичной статье "Медсанчасть строгого режима" изложено субъективное мнение авторов статьи, которыми являются сотрудники медсанчасти, обращение которых было обработано редакцией сайта и опубликовано в качестве именно субъективного мнения, а не как утверждение состоявшегося факта. в своем заявлении истец оспаривает не всю информацию, опубликованную в социальных сетях, в также на сайте go64.ru в целом, а отдельные фрагменты текста. Между тем, истец оспаривает общее содержание опубликованной информации, утверждая, что отдельные фрагменты выделенного текста носят оскорбительный характер, при этом никаких доказательств того, что они являются оскорблениями и доводов о том, на основании чего их следует считать оскорблениями, не приводит.

Ответчик Юлова Ю.К. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск (т. 2 л.д. 42) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Обращаясь с письмом на имя Президента РФ она исполняла свой гражданский долг, чтобы сообщить о злоупотреблениях своей должностью истцом Луценко Е.С., так как полагала, что она на тот момент злоупотребляла своим должностным положением, присваивая себе право выносить из пищеблока какие бы не было отходы и использовать в личных целях здание проходной, тем более все это подтверждалось фото и видеозаписями, а также показаниями работников медучреждения.

Представитель ответчиков Даниловой О.С., Горшковой О.В., Бородич М.В., Юловой Ю.К. - Мартынов Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своих доверителей.

Представитель третьего лица ООО "В Контакте" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 230-233), согласно которому ООО "В Контакте" предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требованием законодательства РФ и Правил пользования сайтом ВКонтакте, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, в момент размещения информации пользователями сайта не знает, и не имеет возможности знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Представитель третьего лица ФГУЗ СМЦ ФМБА России в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 16-17), согласно которому указанная в обращениях ответчиков Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К. на имя директора ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, в администрацию Президента РФ о превышении должностных полномочий врачом-эпидемиологом Луценко Е.С. в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения, каких-либо жалоб о ее недостойном отношении к медицинскому и техническому персоналу от сотрудников медучреждения не поступало.

Ответчик Трофимов Д.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу статьи 152 ГК РФ важными обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», §46; Постановление Европейского Суда по делу «Обсршлик против Австрии (N 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от 23 мая 1991 г., Series А, N 204, р. 27, §63).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не
соответствующих действительности и отнесение их к категории
порочащих, а также установлено распределение обязанностей по
доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений
обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите
чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства
массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на
публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений
лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер
распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.

Согласно пунктам 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Из объяснений сторон установлено, что.. .. .. .. года в.. часов маляр технического отдела ФГУБУЗ СМЦ ФМБА России в г. Балаково Горшкова О.В. распространила в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на стене общедоступной группы "Типичный Балаково!" в социальной сети ВКонтакте на странице с сетевым адресом: * пост следующего текстового содержания: "Вот в таком количестве с пищеблока в МСЧ выносится систематически мясо врачом-эпидемиологом, якобы для своей собаки, а больные и без мяса похлебают!" Под текстом в качестве доказательств были размещены две фотографии и видеозапись.

.... .. .. года в.. часов и.. .. .. .. года в.. часов маляр технического отдела ФГУБУЗ СМЦ ФМБА России в г. Балаково Бородич М.В. распространила в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в социальной сети ВКонтакте на своей персональной странице Пользователя, имеющей сетевой адрес: * репост вышеуказанного поста Горшковой О.В. полностью аналогичного содержания с фото и видео.

.... .. .. года в.. часов в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на стене общедоступной группы "Балаково и балаковцы" в социальной сети ВКонтакте по сетевому адресу: * со ссылкой на источник * (информационный портал города Балаково - Balakovo24.ru). Под заголовком: "Из пищеблока одной из балаковских больниц выносят мясо" размещена заметка следующего содержания: "Сообщение об этом появилось сегодня в соцсетях. Как поясняют очевидцы: из МСЧ выносят систематически мясо врачом-эпидемиологом. Продукт якобы должен идти на корм собаке, о в пакетах содержится мякоть. - Больные и без мяса похлебают, - иронизирует жительница Балаково Ольга. Что касается других горожан: далеко не все выразили удивление от увиденного. Кто-то посчитал, что это - обычное дело, а некоторые даже посочувствовали "выносящему". Дескать, выживает, как может. При таких обстоятельствах и как автор поста заполучил такую информацию - не уточняется". Под текстовой информацией были размещены две фотографии из поста Горшковой О.В. Информация была размещена непосредственно администратором группы "Балаково и балаковцы" Трофимовым Д.С.

.. .. .. .. года в.. часов Бородич М.В. распространила в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на стене общедоступной группы "Балаково и Балаковцы" в социальной сети ВКонтакте на странице с сетевым адресом: * пост следующего содержания: "Вот так врач эпидемиолог ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Луценко Е.С., используя свое служебное положение, нарушая свои должностные обязанности, заняла под свой личный склад в своих корыстных целях здание Проходной, принадлежащей ФГБУЗ СМЦ ФМБА Российской Федерации. На этом видео видно как ее муж на личном автомобиле вывозит свой товар! После нашей публикации про пищеблок, этот врач работает на своем рабочем месте, даже не был наказан, значит воровство и превышение должных обязанностей в нашей МСЧ приветствуется. Мы будем бороться до конца! Пока этот человек не будет наказан." Под текстом размещены фото и видеозапись.

.... .. .. года в.. часов в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на стене общедоступной группы "Балаково и балаковцы" в социальной сети ВКонтакте на странице с сетевым адресом: * под заголовком: "Балаковские доктора пользуются казенными помещениями в личных целях" была размещена заметка следующего содержания: "Об этом сообщает местная жительница в группе ВК "Балаково и балаковцы" уже не впервые. Напомним. 11 июня в сеть, все от той же горожанки попала информация о том, что из пищеблока МСЧ врачом-эпидемиологом систематически выносится мясо. Свои слова автор поста подкрепила фотографиями. Теперь же дама обвиняет того же доктора в том, что она и ее супруг используют складские помещения медучреждения в личных целях. К публикации женщина прикрепила видеофайл, на котором видно, что некий мужчина что-то загружает в свой легковой автомобиль. В комментариях возмущенная жительница подчеркивает: никакие авто, кроме служебных, не имеет право заезжать на территорию МСЧ и что-то грузить в свое авто...". Под текстовой информацией были размещены фото и видео из вышеуказанного поста Бородич М.В. от.. .. .. .. года.

Стороной истца не опровергаются факты, изложенные в указанных публикациях, а именно факт получения ею мясных отходов из пищеблока медицинского учреждения, а также факт производства загрузки либо выгрузки из своего легкового автомобиля супругом истца на территории ФГБУЗ СМЦ ФМБА России г. Балаково. Кроме того, указанные факты подтверждаются фото- и видеоматериалами, истцом о подложности указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные распространенные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, исковые требования о признании указанных сведений порочащими честь и деловую репутацию истца удовлетворению не подлежат.

.... .. .. года в.. часов в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте города Балаково go64.ru с доменным именем go64.ru по сетевому адресу: * была опубликована статья под заголовком "Медсанчать строго режима". Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения в части фрагментов текста поста следующего содержания: "она постоянно злоупотребляет своим служебным положением", "Здание проходной медсанчасти Екатерина Сергеевна использует как склад", "...своими злоупотреблениями завэпидотдела добралась и до пищеблока. Скорее всего, достала она и поваров, они стали от нее откупаться мясом", "Факт забора мяса из пищеблока рабочие тоже зафиксировали", "сама она не стесняется подозревать медсестер в воровстве дезсредств, утверждает, что все воры! И это происходит при посторонних и больных. Некоторых коллег младшего персонала до истерики доводила", "Это здание федерального значения, она не оформляет договора аренды, лишает государство денег. Использует служебное положение в корыстных целях", "Отношение к обслуживающему персоналу на уровне рабовладельца, только за любую провинность не удар розгами, а по заработной плате штрафом", "Постоянные оскорбления медицинского персонала у нее в порядке вещей... Ей ничего не стоит подойти и сказать: "Ты дура!", "Ты идиотка". В конце публикации содержится текс: "P.S. С одной стороны история, рассказанная работниками ведущего медучреждения города может показаться надуманной и не стоящей выеденного яйца. С другой, люди просто устали и хотят ходить на работу с удовольствием, а не как на каторгу". В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" журналистом сайта go64.ru была получена, обработана и размещена на ресурсах сайта в статье "Медсанчать строгого режима" информация, предоставленная сотрудниками ФГБУЗ СМЦ ФМБА России г. Балаково.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит выводу, что оспариваемые высказывания являются формой суждения в виде критики, поскольку оно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а поэтому не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 ГК РФ.

Высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий, поступков, не может служить основанием для ответственности по иску о защите деловой репутации и доброго имени.

Сведения, изложенные статье, являются оценочными суждениями, критическим мнением о сложившейся ситуации в целом, касаются истца, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в указанной части не имеется.

.... .. .. года ответчики Горшкова О.В., Бородич М.В., Данилова О.С., Юлова Ю.К. обратились в Управление Президента РФ. Обращение зафиксировано под № *. В обращении указаны факты выноса истцом мяса из медицинского учреждения и использования здания проходной.

.... .. .. года ответчики Горшкова О.В., Бородич М.В., Данилова О.С., Юлова Ю.К. повторно обратились в Управление Президента РФ. Обращение зафиксировано под № *. В обращении указаны факты выноса истцом мяса из медицинского учреждения и использования здания проходной.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчиков направляя данные обращения, они исполняли свой гражданский долг, чтобы сообщить о злоупотреблениях своей должностью истцом Луценко Е.С. Вместе с тем, истцом не доказан факт намерения со стороны ответчиков причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Горшковой О.В., Бородич М.В., Даниловой О.С., Юловой Ю.К. в обращениях в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций под № * от.. .. .. .. года, под № * от.. .. .. .. года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях Луценко Е.С. к Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К., Иванову Е.А., Тихонову А.А., Трофимову Д.С., информационному порталу «Балаково24», Go64.ru – сайт города Балаково о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности информацию, обязании совершить действия отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года.

Судья А.В. Кротов

Согласовано

Судья А.В. Кротов