Решение от 19.06.2024 по делу № 2-2032/2024 от 29.03.2024

76RS0024-01-2024-001436-22

Дело № 2-2032/2024

Принято в окончательной форме 26.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием истца Малова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова М.С. к Бурибоеву К.Р. угли о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

109769,20 руб. – ущерб (расчет 110024-255,20),

также судебные расходы, в т.ч.:

6500 руб. – по оценке ущерба

3530 руб. – на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Фольксваген Джета, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Малова М.С., и а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Бурибоева К.Р.угли.

В результате ДТП ТС получили повреждения.

Автомобиль Фольксваген Джета, гос.рег.знак НОМЕР принадлежит на праве собственности Малову М.С. Автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР принадлежит на праве собственности Деревянко С.В.

Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Бурибоев К.Р.угли, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Ремонт транспортного средства связан с доступной возможностью приобретения и замены пришедших в негодность автозапчастей. В свободной розничной продаже запчасти, замена которых была необходима после ДТП, реализуются только в новом виде, их цена определена и не зависит от степени износа транспортного средства, на который они будут установлены. Таким образом, для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то есть исправное и пригодное к эксплуатации, Малов М.С. будет вынужден приобретать запчасти по их номинальной стоимости. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа не приведет к улучшению состояния транспортного средства, а лишь обеспечит возможность его восстановления.

Законом в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета, гос.рег.знак НОМЕР согласно экспертного заключения №11.03-2024 без учета износа составляет 110 024 рублей.

Истец также понес издержки, выразившиеся в оплате услуг эксперта, в размере 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3530 руб., которые должны быть возложены на ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2024 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Фольксваген Джета, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Малову М.С. и под его управлением, и а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Деревянко С.В., под управлением Бурибоева К.Р. угли.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 05.02.2024 года в 01.00 по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 28, прекращено.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области установлено, что 05.02.2024    г. в 01:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис ОСАГО СК Страховой дом XXX НОМЕР), водитель Малов М.С., <данные изъяты>    г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис ОСАГО отсутствует), владелец Деревянко С.В. , 03.09.1988 г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, водитель Бурибоев К.Р. угли, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающий по адресу <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В своем объяснении Малов М.С. пояснил, что 04.02.2024 г. около 21:30 на <адрес> припарковал машину «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12:00, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения задней левой двери и заднего левого порога. На дверях автомобиля увидел написанный номер телефона, по которому он позвонил гражданину, тот пояснил, что виноват, признал вину, пообещал приехать, однако до вечера данный гражданин так и не появился. Далее он позвонил в ДЧ ГИБДД для оформления ДТП.

В своем объяснении свидетель Турдиев А.У. пояснил, что он передал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак НОМЕР Бурибоеву К.Р. угли, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. По факту ДТП может пояснить, что водитель Бурибоев позвонил ему и сообщил, что совершил ДТП с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН» на <адрес>. Затем ему позвонил водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», поскольку Бурибоев на месте ДТП оставил его номер телефона и уехал. ДТП было в полночь. Автомобиль, который совершил ДТП, находится в автосервисе на замене масла. Русским языком владеет.

В своем дополнительном объяснении свидетель Турдиев А.У. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. У него в пользовании есть автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрированный на имя Деревянко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Собственник автомобиля проживает в г. Санкт-Петербург. Он пользуется данным автомобилем на основании доверенности от собственника, согласно которой он имеет право управлять данным автомобилем. Около конца декабря 2023 г. он разрешил своему знакомому Бурибоеву К.Р. угли, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., пользоваться этим автомобилем, передал ключи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01:10 Бурибоев позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что он на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» поцарапал другой автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», государственный регистрационный знак НОМЕР, по адресу <адрес>. Со слов Бурибоева, тот застрял в снегу и, пытаясь выехать, двигаясь задним ходом, случайно въехал в припаркованный автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА». В связи с чем, у обоих автомобилей были повреждения. На улице было холодно, ночь, Бурибоев уехал домой, но оставил записку с номером его телефона на лобовом стекле автомобиля, который он повредил. На данный момент автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» не на ходу, находится в автосервисе на ремонте. Он лично видел повреждения на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» - трещина на заднем бампере. С ним по телефону связался владелец поврежденного автомобиля, в ходе разговора он пояснил ему, что он лично ДТП не совершал, автомобилем не управлял. В автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» видеорегистратор отсутствует. Он считает, что Бурибоев не хотел скрываться с места ДТП, просто была ночь, было холодно, поэтому тот уехал.

В ходе административного расследования установлено, что в месте ДТП камеры наружного наблюдения системы «Безопасный регион» отсутствуют.

В ходе административного расследования установлено, что вторым участником ДТП явился автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак НОМЕР владелец Деревянко С.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, водитель Бурибоев К.Р. угли, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающий по адресу <адрес>.

В своем объяснении Бурибоев К.Р.У. пояснил, что русским языком владеет плохо, просит опросить его в присутствии переводчика Жумаева Б.О.У. Примерно с декабря 2023 г. он с разрешения своего знакомого Турдиева А. пользуется автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01:00 на улице г. Ярославля, точное название улицы и номер дома не помнит, на парковке рядом со школой, он на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» пытался выехать с парковочного места. Машина сначала не заводилась, затем, когда завелась, застряла в снегу. Он пытался выехать. Двигаясь задним ходом, автомобиль начал движение и случайно задним бампером (левой стороной) въехал в припаркованную рядом машину «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», государственный регистрационный знак О404ОС44. Он понял, что поцарапал автомобиль. Он вышел, осмотрел автомобили, у его автомобиля была трещина на левом углу заднего бампера, а у автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» была царапина на задней левой пассажирской двери. Сигнализация на поврежденном автомобиле не сработала, на улице была уже ночь, холодно. Он не мог связаться с владельцем автомобиля, который он повредил. Он сразу позвонил Абдулле и сообщил о ДТП. Ему ничего не оставалось, как только уехать домой. Он знал, что виноват в ДТП и оставил на лобовом стекле поврежденного автомобиля записку с номером телефона Абдуллы. Свой номер телефона он не помнит наизусть, он недавно его приобрел, а номер Абдуллы он смог указать из телефона. Он знал, что должен был вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать ДТП, но он не знал телефона ГИБДД, а в телефоне не было интернета, у него простой кнопочный телефон. Вину в ДТП признает, однако цели скрываться с места ДТП у него не было. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» сейчас не на ходу, в автосервисе на ремонте. В его автомобиле видеорегистратор отсутствует.

09.02.2024 г. в отношении Бурибоева К.Р.У. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд.

09.02.2024 г. в отношении Бурибоева К.Р.У. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, следует признать, что при отсутствии состава административного правонарушения в соответствующем постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица - участника ДТП.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица - участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административной ответственности не предусмотрено, в действиях водителя Бурибоева К.Р.У. состав какого-либо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законодательством об административных правонарушениях, отсутствует, в действиях водителя Малова М.С. нарушений ПДД не усматривается.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик.

В действиях второго водителя-участника ДТП, вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был. Сведения о документах, подтверждающих законное право владения/и/или пользования ответчиком транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Между тем, как указано выше, иск предъявлен лишь к водителю/виновнику ДТП, что является правом потерпевшей стороны.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере 109769,20 руб., расчет: 110024-255,20=109768,80 руб.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 11.03-2024, составленное ИП Мирошкиным Д.В., в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 110024 руб.;

- утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 255,20 руб.

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС и утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей ответчиком не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 109768,80 руб.

при том же расчете: 110024-255,20 (истцом в расчете допущена арифметическая ошибка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков также заявлены судебные расходы, в т.ч.:

6500 руб. – по оценке ущерба

3530 руб. – на оплату государственной пошлины.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, но подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3395 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ); излишне уплаченная сумма госпошлины (3530-3395=135 руб.) подлежит возврату из бюджета при подаче истцом в суд заявления об этом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ FA ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

109768,80 ░░░. – ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.:

6500 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░

3395 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░