Решение по делу № 8Г-9685/2021 [88-74/2022 - (88-9798/2021)] от 13.10.2021

88-9798/2021

2-83/2021

25RS0007-01-2020-000913-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова ФИО8 к Гусейнли ФИО9 оглы о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности по договору

по кассационной жалобе представителя Гусейнли Ариф Гасан оглы – Высоцкой Г.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия,

                                                 установила:

Земсков Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2019 он заключил с Гусейнли А.Г.о. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, стоимостью 500 000 руб. Переход к ответчику права собственности на квартиру по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2019, однако, свои обязательства по оплате стоимости квартиры ответчик не исполнил. Пунктом 4 договора купли - продажи от 16.08.2019 предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания настоящего договора, но в день его подписания, ответчик деньги истцу не передал.

Земсков Ю.В. неоднократно обращался к Гусейнли А.Г.о. в устной форме с требованием об оплате. 03.02.2020 он направил ответчику претензию и предложение о расторжении договора купли-продажи. Спор до настоящего времени не урегулирован.

В своих исковых требованиях Земсков Ю.В. просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи от 16.08.2019, заключенный между ним и ответчиком, прекратить право собственности Гусейнли А.Г.о. на спорную квартиру, признать право собственности Земскова Ю.В. на данную квартиру.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16.08.2019 между Земсковым Ю.В. и Гусейнли А. Г.о. Аннулирована реестровая запись в ЕГРН № № от 28.08.2019 о регистрации права собственности Гусейнли А. Г.о. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гусейнли А.Г.о. – Высоцкой Г.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Гусейнли А.Г.о. - Высоцкой Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Земсков Ю.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гусейнли А.Г.о. - Высоцкая Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Земскова Ю.В. – Терещенко Т.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что предусмотренная договором купли-продажи от 16.08.2019 денежная сумма (стоимость квартиры) ответчиком не уплачена, в то время как нарушение условия об оплате квартиры в оговоренной сумме (500 000 руб.) является существенным и может служить основанием для расторжения договора по требованию продавца квартиры, который в данном случае обратился (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) с таким требованием, суды первой и второй инстанции, верно применив положения ст.ст. 431, 450, 452, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного иска и о необходимости расторжения спорного договора по требованию Земскова Ю.В.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права.

         Довод кассационной жалобы о том, что факт внесения ответчиком оплаты следует из пункта 4 спорного договора, приводился стороной ответчика в суде первой и второй инстанции, и обоснованно отклонен судами как противоречащий содержанию указанного пункта.

Представленные в дело доказательства, в том числе спорный договор и его содержание, были исследованы и оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод жалобы об отсутствии у продавца квартиры права требовать расторжения договора в случае неоплаты покупателем стоимости квартиры, если такое условие не закреплено в соответствующем договоре, основан на неверном применении норм материального права, в частности, положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

          решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнли ФИО10 оглы – Высоцкой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: