Решение по делу № 22-1915/2023 от 04.05.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Потапов Р.А.

Дело № 22-1915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего    Акулова В.Г.,

        судей                                                                                Иокша И.В.,

                                                                                                Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора                                            Ковальчук Г.А.,

    осужденных                                                                      Калапуцы Д.В.,

        Капитанчука А.С.,

    защитников                                                                             Печерицы А.В.,

        Ковалева Р.К.,

    при секретаре                                                                        Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2023 уголовное дело в отношении Калапуца Д.В. и Капитанчука А.С. по апелляционным жалобам адвоката Печерицы А.В. и адвоката Ковалева Р.К. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года, которым

Калапуц Д.В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калапуц Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Калапуцу Д.В. зачтено время содержания под стражей с 17.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Капитанчук А.С., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Капитанчук А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Капитанчуку А.С. зачтено время содержания под стражей с 17.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения адвоката Печерицы А.В. и осужденного Калапуца Д.В., адвоката Ковалева Р.К. и осужденного Капитанчука А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калапуц и Капитанчук осуждены за покушение с 20 часов 52 минут 19.09.2020 до 20 часов 10 минут 30.10.2020 в г.Хабаровске на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) в общем количестве 27,72 грамм и производное N-метилэфедрон в общем количестве 4,07 грамм, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калапуц признал вину частично, пояснив, что изъятое наркотическое средство хранил для собственного потребления, Капитанчук вину не признал.

Адвокат Печерица в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Калапуца, полагает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Копия приговора не вручена в день оглашения ни осужденным, ни защитникам. При оглашении вводно-резолютивной части приговора в отношении Калапуца не было указано о признании его виновным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано обвинение, предъявленное за сроком предварительного следствия, что нарушает право обвиняемого лица знать, в чем он обвиняется. Так 12.01.2022 уголовное дело направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, вместо прокурора. Руководитель следственного органа постановлением вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия и в нарушение требований УПК РФ установил дополнительный месячный срок следствия. 17.01.2022 следователем вынесено постановление о привлечении Калапуца в качестве обвиняемого, которое указано основанием обвинительного заключения. С учетом незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого Калапуца невозможно определить подсудность уголовного дела. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства защитник полагает незаконным. Для участия в судебном заседании наряду с адвокатом был допущен защитник Ханин, однако 15.03.2023 по окончании судебного следствия и в прениях он не участвовал и не был извещен о проведении прений. Таким образом, защитник был лишен права высказать свое мнение в прениях, что также нарушает право Калапуца на защиту. По мнению защитника, указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Калапуца освободить из-под стражи, избрав мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Ковалев в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Капитанчука, полагает приговор подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору при наличии препятствий его рассмотрения по существу, заключающихся в составлении обвинительного заключения с нарушением закона. Срок предварительного следствия продлевался девять раз, затем 01.11.2021 и 13.12.2021 был незаконно приостановлен по надуманному основанию вместо продления срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом. Оба постановления отменены и затем срок предварительного следствия незаконно продлен руководителем следственного органа. Незаконно по одному факту возбуждено два уголовных дела, которые затем соединены в одно производство: 01.11.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Калапуца, затем 14.10.2021 в отношении Калапуца и Капитанчука. Незаконно отказано в проведении дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Капитанчука при наличии в материалах дела сведений о заболевании, которое влияет на умственное и психическое развитие. Заявленные ходатайства и отказ не отражены в приговоре. Оглашенная вводно-резолютивная часть приговора не соответствует тексту приговора. Так, Капитанчук дважды признан судом виновным при оглашении приговора. Защитник полагает, что с учетом указанного разногласия приговора и оглашенной вводно-резолютивной части нарушена тайна совещательной комнаты. Отсутствуют доказательства умысла на сбыт Капитанчуком указанного в обвинительном заключении количества наркотического средства, а изъятое на опоре моста наркотическое средство не является крупным размером. Не учтены судом обстоятельства появления свертка на опоре моста. Показания свидетелей о том, что Капитанчук выбрасывал из карманов принадлежащее ему наркотическое средство, а изъятые на месте происшествия свертки принадлежат ему, противоречивы. Переписка между ним и Калапуцом не свидетельствует о направленности умысла и не относится к данному делу. С лицом под ник-неймом «Сергей Невадович» Капитанчук не общался. Действия Капитанчука имеют признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Просит отменить приговор, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Оценив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, осмотром места происшествия и изъятием предметов, производством экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденных проведены с участием защитников и после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях.

Доводы о том, что у суда имелись препятствия к рассмотрению уголовного дела, о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ несостоятельны, поскольку все процессуальные действия проведены органами предварительного следствия и судом в соответствии с УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия руководителя следственного органа соответствуют требованиям, содержащимся в ст.39 УПК РФ, срок предварительного расследования продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено. Предварительное следствие окончено в установленный законом срок. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении Калапуца и Капитанчука в качестве обвиняемых в окончательном варианте вынесено и предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171 - 172 УПК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено уполномоченным должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, соответствует положениям ст.220 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Судебная коллегия не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание показаний недопустимым доказательством, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о разбирательстве дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника о нарушении права Калапуца на защиту в связи с отсутствием Ханина, допущенного судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы подсудимого. Согласно материалам дела в судебном заседании защитник Ханин был извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, но не явился в судебное заседание. Его неявка не является основанием к отложению судебного заседания, которое предполагает, в том числе, стадию прений. Более того, Ханин был извещен 28.02.2023 с помощью СМС-сообщения о дате судебного заседания 16.03.2023 (л.д. 106 т.7), в ходе которого было принято решение об окончании судебного следствия, стороны выступили в прениях. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, а привлечение еще одного защитника оправдано лишь в том случае, когда иное лицо может чем-то усилить работу участвующего адвоката. Однако апелляционная жалоба не содержит доводы о таких дополнительных возможностях приглашенного лица.

Утверждение защитников о том, что приговор суда постановлен с нарушением ч.1 ст.298 УПК РФ – тайны совещательной комнаты, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова суд удалился в совещательную комнату, возвратился из нее и провозгласил постановленный приговор (вводную и резолютивную часть), разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования. Имеющееся в письменном тексте приговора и аудиозаписи судебного заседания расхождение в виде оглашения судьей дважды фамилии Капитанчук при признании осужденных виновными носит характер явной оговорки при провозглашении текста приговора, которая не свидетельствует и не искажает смысла приговора, не является нарушением требований ст.310 УПК РФ, указывающим на внесение изменений в приговор после его оглашения, влекущим его отмену. Подсудимым Калапуцом и его защитником факт рассмотрения уголовного дела в отношении Калапуца и Капитанчука не оспаривается, данных о несоответствии личности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное преследование, а также личности осужденных лиц, по делу не имеется.

Согласно распискам и сопроводительному письму копии приговора вручены и направлены сторонам в соответствии с требованиями ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Калапуца и Капитанчука в покушении на совершение преступления, за которое каждый осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Судом правомерно положены в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> – сотрудников ППС, задержавших Калапуца и Капитанчука на месте преступления. Так согласно показаниям свидетеля ФИО1, чей рапорт от 31.10.2020 (л.д.6 т.1), послужил основанием к возбуждению уголовного дела, около 20 часов в районе дома 10 по улице Двойной в г.Хабаровске были обнаружены двое мужчин, проследовавших от автомобиля марки «Тойота Филдер» к металлической опоре моста. У опоры мужчина крупного телосложения (Капитанчук) проводил манипуляции руками, а худощавый мужчина (Калапуц) освещал ему местность фонариком. Затем оба стали возвращаться к автомобилю, где были задержаны сотрудниками ППС. Обоим мужчинам было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. В этот момент Капитанчук стал выбрасывать из кармана куртки свертки. ФИО2 попытался предотвратить данные действия, на что Капитанчук стал оказывать сопротивление. К нему были применены физическая сила и наручники. В тот же момент Калапуц выбросил из своих карманов свертки и стал оказывать сопротивление ФИО4, убегать от нее. Ей на помощь для задержания Калапуца пришли ФИО3 и два гражданина <данные изъяты>. Было принято решение о вызове следственной оперативной группы ОП №7 УМВД России. Впоследствии с места происшествия были изъяты 28 свертков с наркотическим средством, осмотрен автомобиль, с опоры моста изъят один сверток с наркотическим средством, Калапуц и Капитанчук направлены для медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания даны свидетелями <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – непосредственными очевидцами преступления, случайно оказавшимися на месте преступления.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> – понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, следует, что на местности у автомобиля марки «Тойота Филдер» сотрудником полиции были изъяты 28 свертков из изоленты синего цвета, в автомобиле обнаружена сумка с ювелирными весами, мотками изоляционной ленты, пакетиками с застежкой зип-лок. Мужчина, представившийся Калапуцем, пояснил, что сумка принадлежит ему, что он оборудовал тайник на опоре моста, где поместил один сверток, у него находится телефон с перепиской между ним и интернет-магазином о продаже наркотических средств. Телефон и один сверток с указанного Калапуцем места были изъяты.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в том числе сотрудников УМВД, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Калапуца и Капитанчука судом не выявлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2020 в районе дома 10 по улице Двойной в г.Хабаровске обнаружены и изъяты на грунтовой дороге 28 свертков из изоленты, на опоре железнодорожного моста - один сверток из изоленты, в автомобиле марки «Тойота Филдер» - сумка, с находящимися в ней тремя мотками изоленты, ювелирными весами, полимерной емкостью со следами вещества, полимерной емкостью с винтовым механизмом с полимерными пакетиками, полимерной емкостью с веществом.

Из заключения эксперта №208э от 10.03.2021 следует, что в изъятых 28 свертках и 1 свертке содержится порошкообразное вещество белого цвета массой 26,73 и 0,99 грамм, являющееся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразное вещество белого цвета в полимерной ёмкости с завинчивающейся крышкой является смесью наркотического средства – производное N-метилэфедрон массой 4,07 грамм; на полимерной емкости с винтовым механизмом и 12-ти полимерных пакетиках, содержащихся в ней, имеются следы наркотического средства - производное N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» исследованные наркотические вещества относятся к крупным размерам.

Из протокола осмотра телефона, изъятого у Калапуца, исследованного в судебном заседании, установлено, что телефон содержит переписку между Калапуцем и Капитанчуком, и с абонентом под ником «Сергей Невадович» о действиях виновных по оборудованию «закладок» наркотических средств и системе оплаты этих действий, а также фотографии местности с указанием стрелками мест «закладок». Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на распечатки телефонных переговоров и детализацию телефонных соединений, происходивших между осужденными, данные документы надлежащим образом признаны доказательствами по делу.

Согласно показаниям осужденного Калапуца, данным в судебном заседании, в день инкриминируемого события он посредством телефона вел очередную переписку с интернет-магазином по приобретению и закладке наркотического средства. Вместе с Капитанчуком, который знал о цели поездки, на его автомобиле проехал до указанного интернет-магазином места, где забрал наркотическое средство. На улице Двойной вместе выходили из автомобиля и шли к железнодорожному мосту. Общее количество свертков поделили пополам между ним и Капитанчуком, разложили по карманам. Наркотическое средство приобрели на совместные деньги. Возвращаясь к автомобилю, оба были задержаны сотрудниками полиции, при этом он выбросил из кармана свертки с наркотическим средством.

Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют также показания осужденного Капитанчука, данные в судебном заседании, согласно которым 30.10.2020 он на своем автомобиле возил Калапуца по нескольким адресам. По дороге Калапуц доставал из своей сумки баночку с наркотическим средством и предлагал ему, на что он согласился. Последняя остановка была на улице Двойной недалеко от опоры железнодорожного моста. Капитанчук поднялся к опоре моста, где подсвечивал себе местность фонариком. Там же видел Калапуца, который с обратной стороны опоры сделал вспышку камерой телефона. После этого заметил сотрудников полиции, которые позвали их обоих. В этот момент при себе у Капитанчука в кармане имелось наркотическое средство, которое он тут же выбросил. Какое количество наркотика у него было, не знает. Калапуц тоже выбросил из кармана наркотики и побежал, но его догнали и задержали, после чего он рассказал, что сделал «закладку» на опоре моста и фотографию того места. Также Калапуц пояснил, что в автомобиле находится его сумка, в которой содержится баночка с наркотическим средством, весы и изолента. По поводу найденных свертков Калапуц пояснил, что это его наркотическое средство. Давая пояснения в судебном заседании, Капитанчук не отрицал, что Калапуц в сентябре 2020 года предложил ему заниматься раскладкой наркотических средств – мефедрона. Он не раз давал ему наркотическое средство, упакованное в изоленту, просил раскладывать его в районы, которые он укажет. Оба установили специальную программу для определения координат места. Капитанчук приезжал на место, указанное Калапуцем, бросал наркотик в кусты, с помощью телефона делал фото, которое отправлял Калапуцу.

Вопреки доводам защитника Капитанчука, содержащимся в апелляционной жалобе, изложенные доказательства подтверждают наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, а отсутствие знакомства Капитанчука с лицом под ником «Сергей Невадович» - оператором интернет-магазина, не ставит данный признак под сомнение.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №781 от 26.03.2021 Калапуц каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психостимуляторов, однако изменения психики выражены незначительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2698 от 29.11.2021 Капитанчук каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено. В период времени, относящийся к совершению преступления, у него также не выявлено временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в пространстве, совершал целенаправленные действия, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» о наличии у Капитанчука заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

У суда не имелось оснований для проведения повторных экспертиз, а также оснований сомневаться в объективности экспертных заключений, поскольку, как правильно указано в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

Кроме вышеуказанных доказательств вина осужденных установлена и подтверждается: показаниями свидетеля ФИО5 – оперативного сотрудника, проводившей осмотр места происшествия; показаниями свидетеля ФИО6, предоставившего в пользование Капитанчука автомобиль «Тойота Филдер»; протоколами очных ставок, а также протоколами проверок показаний на месте происшествия, в ходе которых свидетели <данные изъяты> подтвердили свои показания; протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, а также сведений о принадлежности телефонных номеров Капитанчуку и Калапуцу, об их месте нахождения в момент совершения преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, оценки доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Капитанчука и Калапуца – каждого, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ. Оснований для переквалификации действий, равно как и оснований для постановления оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Калапуцу и Капитанчуку наказание соответствует ст.ст.6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал Калапуцу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, статус единственного кормильца семьи, состояние здоровья в виде наркотической зависимости; Капитанчуку – изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, состояние здоровья его и его матери. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правильно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ. С учетом данных о личностях, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст.276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на это, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства – показания Капитанчука, данные им в качестве свидетеля (л.д.63-66 т.1 и л.д.102-106 т.2).

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В связи с изложенным, показания Капитанчука, данные им в качестве свидетеля, подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Исключение этих показаний из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности Капитанчука и Калапуца в совершении каждым из них установленного приговором преступления, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Иных нарушений в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года в отношении Калапуца Д.В. и Капитанчука А.С. изменить.

Исключить из числа доказательств показания Капитанчука Д.В., данные им в качестве свидетеля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Печерицы А.В. и Ковалева Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: