Решение по делу № 11-180/2019 от 04.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котельникова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Лебедевой Л.Б. от 19.04.2019 о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Котельникова В.А. к мировому судье обратился кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт».

15.07.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-5953/2014 на взыскание с должника Котельникова В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» долга по кредитному договору № от 29.08.2012, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 128 637 рублей 24 копейки. Судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 19.04.2019 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Котельниковым В.А. подана частная жалоба на указанное определение от 19.04.2019.

Рассмотрев в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-5953/2014 на взыскание с должника Котельникова В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» долга по кредитному договору № от 29.08.2012, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 128 637 рублей 24 копейки. Судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 19.04.2019 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало свои права (требования) по кредитному договору №, в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору, заключенному с Котельниковым В.А., перешли - НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст.13 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1).

Между тем, уступка требования банком прав по взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, в данном случае не нарушает права гражданина как потребителя, поскольку задолженность взыскана; банковские операции по указанному кредитному договору заявитель не осуществляет.

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

При этом довод Котельникова В.А. о несовпадении даты договора, указанного в заявлении НАО «Первое коллекторское бюро», с датой, указанной в уведомлении, а также описки в определении, не является юридически значимым, поскольку описка устранена мировым судьей в определении от 15.05.2019, а доказательств наличия иных договоров заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.04.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: