Решение по делу № 8а-18185/2021 [88а-17964/2021] от 01.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 Дело № 3а-26/2021

                                                                                                                       88а-17964/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                            30 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голыниной Г.И. на решение Нижегородского областного суда от 14 января                  2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Голыниной Г.И. об изменении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Голынина Г.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила изменить кадастровую стоимость, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», ввиду существенной неопределенности в отношении правового режима участка, и установить ее равной            1 рублю.

Административные исковые требования обоснованы тем, что принадлежащий ей земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения с видом разрешенного использования для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона). Согласно генеральному плану указанный земельный участок менял категорию земель, с земель промышленности и иного назначения, на земли населенных пунктов, путем включения его в границы населенного пункта <адрес> - функциональная зона малоэтажного жилого строительства. Одновременно земельный участок был отнесен к землям реакционного назначения (функциональная зона - древесно-луговая растительность). В связи с этим полагала, что создалась ситуация, при которой спорный земельный участок не мог быть использован ни по одной из трех указанных категорий, а следовательно, что при государственной оценке земель, в период с 25 декабря 2012 года по 15 января               2020 года были использованы недостоверные сведения относительно категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Нижегородского областного суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от                    21 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 года почтой через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2021 года, Голынина Г.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что категория земельного участка была принудительно изменена генеральным планом городского округа город Бор, а отсутствие сведений о смене категории участка в едином государственном реестре недвижимости ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, не свидетельствует о том, что категория участка не изменялась. Отсутствие сведений об измененной категории и вида разрешенного использования земельного участка указывает на недостоверность сведений в ЕГРН, в связи с чем полагает, что с 2012 года по 2020 года кадастровая стоимость определялась на основании недостоверных сведений. Однако указанному доводу оценка судами дана не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ             «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по следующим основаниям: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 000+/-86 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона), расположенного по адресу: <адрес>

Спорный земельный участок сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Находящийся на праве собственности у Голыниной Г.И. земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения»», был поставлен на государственный кадастровый учет 1 августа 2008 года с видом разрешенного использования: «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

На основании ходатайства собственника распоряжением правительства Нижегородской области от 5 февраля 2009 года № 178-р земельный участок с кадастровым номером № переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона).

Изменения внесены в единый государственный реестр недвижимости 11 февраля 2009 года.

Постановлением правительства Нижегородской области от 10 декабря                   2014 года № на территории Нижегородской области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 14 458 200 рублей и была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости для 2 группы видов разрешенного использования                       (240,97 руб./кв.м – для города Бор) – «земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; земельные участки для размещения складских зданий и сооружений (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов); земельные участки для установления полос отвода железных дорог, переданные в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами».

С 11 февраля 2009 в единый государственный реестр недвижимости в сведения о категории земельного участка с кадастровым номером № изменения не вносились. В иную категорию земель, в частности, «земли населенных пунктов», спорный земельный участок не переводился. Какие-либо изменения в сведения по земельному участку в единый государственный реестр недвижимости вследствие изменения его количественных или качественных характеристик, повлекшие за собой изменение кадастровой стоимости, не вносились.

28 декабря 2018 года на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 13 декабря 2018 года № определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 23 ноября 2018 года                № 18803 – 8 040 000 рублей, по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером № как на дату формирования перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (дату оценки), так и на момент утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения относился к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». В ЕГРН сведения о категории названного земельного участка «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» внесены 11 февраля 2009 года, после чего не изменялись. Решение уполномоченного органа об изменении категории земель спорного земельного участка, как и исходного земельного участка, отсутствует. Перевод земель в другую категорию не осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Обстоятельств, позволяющих признать наличие технической или кадастровой ошибки (пункты 1, 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки), при рассмотрении настоящего дела не установлено. Решение органа кадастрового учета либо суда об устранении ошибки, вынесенное в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», не принималось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 247 и пункту 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при установлении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ                    «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до                            1 января 2017 года) кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Положениями части 1, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля               2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 установлен, в том числе вид разрешенного использования земельных участков - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (подпункт 1.2.9).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее равной 1 рублю. Представленные Голыниной Г.И. документы не подтверждают использование при государственной кадастровой оценке не соответствующих действительности сведений. Сведения о категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером №, использованные при проведении государственной кадастровой оценки земель, соответствуют данным государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости, являются достоверными и подлежали использованию в указанных целях. Обстоятельств, позволяющих признать наличие технической или кадастровой ошибки, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Решение органа кадастрового учета либо суда об устранении ошибки, вынесенное в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 221-ФЗ               «О государственном кадастре недвижимости», также не принималось.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального права и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на законность принятых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского областного суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голыниной Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи