Решение по делу № 22-1041/2019 от 24.04.2019

Дело № 22-1041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Шибакова А.П.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осуждённых Сёмина А.Н., Бобырева А.Г.,

защитника осуждённого Сёмина А.Н. – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осуждённого Бобырева А.Г. – адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сёмина А.Н., адвоката Митрохина В.Б., действующего в защиту осуждённого Бобырева А.Г., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 года, которым

Сёмин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 13 сентября 2010 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору суда от 14 октября 2008 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 12 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 28 февраля 2014 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

3) 10 июня 2014 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по 7 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с приговором от 28 февраля 2014 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 20 января 2017 года,

осужден по: - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшего Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сёмину А.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бобырев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 22 марта 2007 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

2) 1 июня 2007 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

3) 20 сентября 2007 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, освобожден 31 августа 2012 года условно - досрочно на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области суда от 20 августа 2012 года на 1 год 7 месяцев 25 дней;

4) 19 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 20 сентября 2007 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. На сновании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней;

5) 2 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 19 февраля 2014 года, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы 4 месяца 5 дней,

осужден по: п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бобыреву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с приговором от 2 апреля 2018 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Бобыреву А.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П. выступления осужденных Сёмина А.Н., Бобырева А.Г. и их защитников – адвокатов Державина С.Б., Романовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшей Потерпевший №3 и прокурора Дубова А.Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

Сёмин А.Н. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> санаторий «<данные изъяты>», похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей;

Сёмин А.Н. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №4, причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей;

Сёмин А.Н. и Бобырев А.Г. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» район <адрес> из хозяйственной постройки, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 27 800 рублей;

Сёмин А.Н. и Бобырев А.Г. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из дома, находящегося на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» район <адрес>, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 224 320 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Сёмина А.Н. и Бобырева А.Г. было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сёмин А.Н. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора. Заявляет, что судом не были учтены данные о его личности: то, что он принес явку с повинной, оказал помощь в возвращении похищенного имущества, в судебном заседании дал признательные показания, принес извинения потерпевшим, согласился с исковыми требованиями, у него имеются хронические заболевания, которые были выявлены в условиях следственного изолятора, на его иждивении находится двое малолетним детей и престарелая мать - инвалид. Просит снизить размер назначенного ему наказания, изменить режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в защиту осужденного Бобырева А.Г. просит об изменении приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бобырева А.Г. постоянного места жительства, по которому осужденный удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зинов Е.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сёмина А.Н. и адвоката Митрохина В.Б., действующего в защиту осужденного Бобырева А.Г., – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Сёмин А.Н., Борырев А.Г. и адвокаты Державин С.Б., Романова О.С. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить по изложенным в них доводам, а приговор изменить.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сёмина А.Н. и адвоката Митрохина В.Б, просил приговор оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Сёмина А.Н., адвоката Митрохина В.Б., действующего в защиту осужденного Бобырева А.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, Сёмин А.Н., Борырев А.Г. подтвердили ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником, и что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Сёмина А.Н. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №1); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №2); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №3); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшего Потерпевший №4) и Бобырева А.Г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №2); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №3) дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Наказание Сёмину А.Н. и Бобыреву А.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Как данные о личности Сёмина А.Н. суд учел, что он судим (№), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (№), трудоустроен, на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах не состоит (№), имеет двоих малолетних детей (№), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, написал явки с повинной (№), потерпевшей Потерпевший №3 частично возвратил похищенное имущество (№).

Как данные о личности Бобырева А.Г. суд учел, что он судим (№), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется с замечаниями (№), трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (№), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, потерпевшей Потерпевший №3 частично возвратил похищенное имущество (№).

В качестве смягчающих наказание Сёмину А.Н. обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, содействие к розыску и возвращению похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №3, наличие тяжелых заболеваний у Сёмина А.Н., который оказывает помощь своей матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание Бобыреву А.Г. обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, содействие к розыску и возвращению похищенного имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №3, наличие тяжелых заболеваний у Бобырева А.Г., который оказывает помощь своей матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сёмину А.Н. и Бобыреву А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно установил рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный.

Размер наказания, назначенного осужденным, не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил осужденным дополнительный виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления обоим осужденным суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного обоим осужденным наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, судом назначен правильно и мотивированно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, поскольку судом первой инстанции не соблюдены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ в части присоединения дополнительного наказания, которое при определении окончательного наказание, должно содержать указание на зачет наказания, отбытого по первому приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, Бобырев А.Г. осужден мировым судьей судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области 2 апреля 2018 года по ст. 2641 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 19 февраля 2014 года к 1 (одному) году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при осуждении к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Бобыреву А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, и до дня заключения Бобырева А.Г. под стражу - ДД.ММ.ГГГГ, частично отбыт.

Срок отбытого дополнительного наказания составил 9 месяцев 17 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 2 месяца 13 дней.

Между тем, назначая Бобыреву А.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний суд присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами без учета отбытого периода.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части снижения назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к самостоятельному исполнению срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 2 месяцев 13 дней.

Все иные вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 ░░░░░░░ 13 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░